Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 01АП-4650/18

г. Владимир

14 августа 2018 г.

Дело N А38-102/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Новиковой Л.П.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.05.2018 по делу N А38-102/2018, принятое судьей Щегловой Л.М., по иску общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительной группы "АИСТ" (ИНН 1215098710, ОГРН 1041200431590) к обществу с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (ИНН 1215219161, ОГРН 1171215006038) о взыскании основного долга,

без вызова представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Архитектурно- строительная группа "АИСТ" (далее - ООО АСГ "АИСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Наш Дом" о взыскании долга по оплате выполненных работ по договору от 10.10.2014 N 10.10/14 в размере 300 000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Решением от 11.05.2018 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что истец является лицом, ответственным за причинение убытков заказчику.

Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку по состоянию на 09.01.2018 договор был расторгнут, имелись претензии в отношении проектной организации относительно качества работ, о чем было известно истцу до обращения в суд.

Кроме того, считает, что к участию в деле необоснованно не привлечены в качестве третьих лиц ООО "Маржилстрой-2", ООО "Гарант".

Отмечает, что не был извещен надлежащим образом о рассмотрении данного дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта.

Заявленные ответчиком ходатайства отклонены судом с учетом следующего.

Частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, что 10.10.2014 между ООО АСГ "АИСТ" (подрядчиком) и ООО "Маржилстрой-2" (заказчиком) был подписан договор N 10.10/14, согласно которому истец принял обязательства по изготовлению проектной документации по объекту: "Многоквартирный жилой дом по ул. Анциферова-Зарубина в г. Йошкар-Оле" согласно заданию на проектирование (приложение N 1 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить проектные работы (л.д. 17-19).

Пунктом 2.1 договора стоимость выполняемых подрядчиком работ определена в твердом размере и составила 4 000 000 руб.

03.10.2016 ООО "Маржилстрой-2" и ООО "Гарант" с согласия подрядчика заключили соглашение о передаче прав и обязанностей заказчика по договору на выполнение проектных работ от 10.10.2014 N 10.10/14 (л.д. 20).

Следовательно, все права и обязанности по договору от 10.10.2014 N 10.10/14 перешли от ООО "Маржилстрой-2" к новому заказчику - ООО "Гарант".

Кроме того, 03.07.2017 ООО "Гарант" и ООО "Наш Дом" с согласия подрядчика подписали соглашение о передаче прав и обязанностей заказчика по договору на выполнение проектных работ от 10.10.2014 N 10.10/14 (л.д. 24).

Соответственно окончательно все права и обязанности по договору от 10.10.2014 N 10.10/14 перешли от ООО "Гарант" к ООО "Наш Дом".

Договор от 10.10.2014 N 10.10/14 признается заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете, сроке и цене. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Тем самым приемка работ должна осуществляться на основании акта приемки, подписанного заказчиком и подрядчиком, или может быть оформлена иным документом, удостоверяющим приемку и подтверждающим принятие исполнения (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик в установленный договором срок завершил проектные работы и передал их результат заказчику по актам от 21.07.2015 N 3 на сумму 900 000 руб., от 09.02.2016 N 1 на сумму 250 000 руб., от 07.02.2017 N 1 на сумму 2 800 000 руб., а также акту сдачи-приемки работ от 06.02.2017. Акты приемки подписаны уполномоченными лицами и скреплены печатями организаций (л.д.21-23, 26-27).

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд не усматривает в действиях истца с учетом избранного ответчиком способа защиты применительно к статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации признаков злоупотребления правом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления по делу, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации).

Определение суда от 16.01.2018 о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось ответчику по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, б-р. Чавайна, д.36, оф. 319 (соответствует сведениям об адресе (месте нахождения) юридического лица, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц).

В адрес суда вернулся конверт с уведомлениями N 71314 с отметкой о вторичном извещении.

Все сведения о движении дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Таким образом, ООО "Наш Дом" надлежащим образом извещалось судом о времени и месте судебного разбирательства.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату заявителю. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.05.2018 по делу N А38-102/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (ИНН 1215219161, ОГРН 1171215006038) из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 17.07.2018 N 496.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.П. Новикова