|
19 апреля 2018 г.
|
Дело N А56-53795/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания:
при участии:
от истца: Барбашин А.В. (доверенность от 18.09.2017)
от ответчика: не явился, извещен.
от 3-го лица: Барбашин А.В. (доверенность от 02.11.2017)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3322/2018) акционерного общества "Синопская набережная"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2017 по делу N А56-53795/2017(судья Кротов С.М.), принятое
по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга
к акционерному обществу "Синопская набережная"
3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга"
о взыскании,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Синопская набережная" (далее - Общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 572 904,73 руб., пеней за просрочку платежа в размере 382 301,92 руб.; расторжении договора N 20-А618893/1 от 05.05.2008; выселении из занимаемых зданий по адресу: Санкт-Петербург, Синопская набережная, д.24, лит.В.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение).
Решением от 19.12.2017 иск удовлетворен.
Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене в связи с несоблюдением истцом досудебного претензионного порядка, поскольку в претензии N 1995-пр./17 от 12.07.2017 отсутствует расчет задолженности и требование о расторжении договора и выселении ответчика. Кроме того, взысканная неустойка, по мнению ответчика, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
В судебном заседании представитель истца и третьего лица возражал против удовлетворения жалобы. Истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 05.05.2008 между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды N 20-А618893/1, согласно которому арендатору передан во временное владение и пользование объект нежилого фонда - нежилое здание, расположенное по адресу: 193167, г. Санкт-Петербург, Синопская набережная, д. 24, литера В, общей площадью 111, 3 кв.м.
Пунктами 1.1, 1.3 договора предусмотрено, что объект предоставляется для использования под нежилые цели; договор действует по 04.05.2016 и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
Разделом 3 определены размер и условия внесения платы по договору: арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально не позднее десятого числа первого месяца, оплачиваемого квартала.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения с иском в суд.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) не допускается.
В силу положений статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Поскольку доказательства внесения арендной платы за спорный период ответчиком не представлены, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности в размере 572 904, 73 руб.
Начисление пеней обусловлено п. 4.8 договора и ст. 330 ГК РФ. Расчет пеней проверен и принят судом как правильный. Контррасчет ответчиком не представлен.
Доводы жалобы отклонены апелляционным судом на основании следующего.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обя
