Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 13АП-3322/18

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2018 г.

Дело N А56-53795/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:

при участии:

от истца: Барбашин А.В. (доверенность от 18.09.2017)

от ответчика: не явился, извещен.

от 3-го лица: Барбашин А.В. (доверенность от 02.11.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3322/2018) акционерного общества "Синопская набережная"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2017 по делу N А56-53795/2017(судья Кротов С.М.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к акционерному обществу "Синопская набережная"

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга"

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Синопская набережная" (далее - Общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 572 904,73 руб., пеней за просрочку платежа в размере 382 301,92 руб.; расторжении договора N 20-А618893/1 от 05.05.2008; выселении из занимаемых зданий по адресу: Санкт-Петербург, Синопская набережная, д.24, лит.В.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение).

Решением от 19.12.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене в связи с несоблюдением истцом досудебного претензионного порядка, поскольку в претензии N 1995-пр./17 от 12.07.2017 отсутствует расчет задолженности и требование о расторжении договора и выселении ответчика. Кроме того, взысканная неустойка, по мнению ответчика, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица возражал против удовлетворения жалобы. Истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 05.05.2008 между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды N 20-А618893/1, согласно которому арендатору передан во временное владение и пользование объект нежилого фонда - нежилое здание, расположенное по адресу: 193167, г. Санкт-Петербург, Синопская набережная, д. 24, литера В, общей площадью 111, 3 кв.м.

Пунктами 1.1, 1.3 договора предусмотрено, что объект предоставляется для использования под нежилые цели; договор действует по 04.05.2016 и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Разделом 3 определены размер и условия внесения платы по договору: арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально не позднее десятого числа первого месяца, оплачиваемого квартала.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) не допускается.

В силу положений статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Поскольку доказательства внесения арендной платы за спорный период ответчиком не представлены, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности в размере 572 904, 73 руб.

Начисление пеней обусловлено п. 4.8 договора и ст. 330 ГК РФ. Расчет пеней проверен и принят судом как правильный. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы жалобы отклонены апелляционным судом на основании следующего.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Поскольку последствия нарушения обязательства не носят несоразмерного характера, задолженность по арендной плате и пеням до настоящего момента ответчиком не погашена, оснований для снижения неустойки по ходатайству ответчика не имеется, на что справедливо указал суд в решении.

Комитетом в соответствии с требованиями статьи 619 ГК РФ направлена в адрес ответчика претензия от N 1995-пр./17 от 20.04.2017 с предложением о погашении задолженности, добровольном расторжении договора аренды и освобождении занимаемой части помещения (абз. 7 претензии; л.д. 25). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается факт невнесения арендной платы ответчиком до направления уведомления в течение 3 месяцев. При таких обстоятельствах требование истца о расторжении договора соответствует ст. 619 ГК РФ, п. 5.3.2 договора и правомерно удовлетворено судом.

Поскольку доказательств освобождения ответчиком спорной части здания и передачи ее истцу не представлено, требование о выселении подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 622 ГК РФ.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2017 по делу N А56-53795/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина