Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 02АП-1461/18

г. Киров

19 апреля 2018 г.

Дело N А17-9702/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу департамента финансов Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.01.2018 по делу N А17-9702/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Романовой Т.В.,

без вызова сторон

по иску муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН: 1023701326450; ИНН: 3704000764)

к Ивановской области в лице департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области (ОГРН: 1033700074671; ИНН: 3729007176);

к департаменту энергетики и тарифов Ивановской области (ОГРН: 1033700052484; ИНН: 3729024414);

к департаменту финансов Ивановской области (ОГРН: 1023700556736; ИНН: 3731021516)

о взыскании 88 246 рублей 23 копеек убытков,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее - истец, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к Ивановской области в лице департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области; департамента энергетики и тарифов Ивановской области, департамента финансов Ивановской области (далее - заявитель, ответчик, Департамент) о взыскании убытков в виде задолженности по субсидии на возмещение недополученных доходов в сумме 88 246 рублей 23 копеек за 2015 год, а также 13 530 рублей судебных расходов по делу.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возмещению Предприятию недополученных доходов в 2015 году, вызванных межтарифной разницей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При вынесении решения суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - Постановление N 87), постановлением Региональной службы по тарифам Ивановской области от 19.12.2014 N 649-т/37, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Ивановская область в лице финансового органа, который не возместил Предприятию понесенные экономические потери, вызванные межтарифным регулированием осуществляемых истцом услуг по горячему водоснабжению на территории Большеклочковского сельского поселения в 2015 году.

Департамент финансов Ивановской области с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 31.01.2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы, надлежащим ответчиком по делу является департамент жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области, поскольку именно он в спорный период являлся главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности, в том числе по компенсации выпадающих доходов ресурсоснабжающим организациям; согласно отчету Департамента ЖКХ за 4 квартал 2015 года потребность в субвенции Большеклочковского сельского поселения Тейковского муниципального района, на территории которого осуществляет хозяйственную деятельность истец, составила 461 700 рублей; данная субвенция была перечислена в полном объеме. Также заявитель считает завышенной сумму взысканных судом в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

Предприятие в представленном отзыве с доводами заявителя не согласилось, вынесенное решение считает законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства. В подтверждение приведенных доводов представило письмо администрации Большеклочковского сельского поселения Тейковского муниципального района Ивановской области (далее - Администрация) от 14.03.2018 N 135, в котором Администрация сообщает, что денежные средства для субсидирования выпадающих доходов в 2015 году были получены в объеме 416 700 рублей, тогда как по расчетам планового размера субвенции, утвержденного Региональной службой по тарифам Ивановской области данные субвенции должны были быть выделены в сумме 1 144 100 рублей.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ данное письмо приобщается к материалам дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.02.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.02.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, приведенных в апелляционной жалобе заявителем.

Как следует из материалов дела, МУП "МПО ЖКХ" в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 оказывало услуги по горячему водоснабжению потребителям д Горки Тейковского района Ивановской области.

Постановлением Региональной службы по тарифам Ивановской области от 19.12.2014 N 649-Т/37 установлены тарифы на горячую воду, поставляемую теплоснабжающими организациями Ивановской области с использованием закрытых систем горячего водоснабжения, в том числе для МУП "МПО ЖКХ". Данным постановлением также предусмотрены льготные тарифы для населения.

Пунктом 2 Постановления Региональной службы по тарифам Ивановской области от 19.12.2014 N 649-т/37 предусмотрено, что возмещение выпадающих доходов от разницы между тарифами на горячую воду для потребителей и льготными тарифами для населения осуществляется за счет средств областного бюджета в соответствии с законодательством Ивановской области.

При формировании тарифов Региональной службы по тарифам Ивановской области был произведен расчет суммы субвенции исходя из утвержденных тарифов на коммунальную услугу по горячему водоснабжению и планового объема реализации услуги, в том числе для Предприятия исходя из льготных тарифов, установленных для населения Большеклочковского сельского поселения с 01.01.2015 по 30.06.2015 в размере 136,36 руб/куб.м, с 01.07.2015 по 31.12.2015 - 147,27 руб./куб.м.

Согласно письму Администрации от 14.03.2018 N 135 в целях компенсации ресурсоснабжающим организациям выпадающих доходов в 2015 году по согласованию с Региональной службой по тарифам Ивановской области плановый размер субвенций составлял 1 144 100 рублей; фактически из областного бюджета Администрации была перечислена субвенция в объеме 416 700 рублей.

Данная субвенция в полном объеме была перечислена муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Большеклочковского сельского поселения, что подтверждается обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.10.2016 по делу N А17-1130/2016.

Предприятию понесенные потери для возмещения межтарифной разницы в связи с оказываемыми услугами по горячему водоснабжению в течение 2015 года не возмещались.

Заявления МУП "МПО ЖКХ" от 13.05.2015, от 02.12.2015, направленные в Администрацию о предоставлении субвенций, оставлены без ответа.

Согласно расчету истца с учетом фактического объема оказанной населению услуги по горячему водоснабжению вызванные межтарифной разницей экономические потери Предприятия за спорный период составили 88 246 рублей 23 копеек.

Не возмещение ответчиком недополученного дохода в истребуемой сумме послужило основанием для обращения Предприятия с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения относятся, в том числе установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, а также разъяснениям пункта 1 Постановления N 87, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

По общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение (пункт 3 постановления Пленума N 87).

Таким образом, за органами публичной власти различных уровней в пределах их полномочий по тарифному регулированию признано право устанавливать для населения тарифы в размере ниже экономически обоснованных, которому корреспондирует обязанность по компенсации потерь ресурсоснабжающим организациям, вызванных межтарифной разницей (разницей между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и размером тарифа, установленным ниже экономически обоснованного).

В соответствии со статьей 1 Закона Ивановской области от 28.02.2011 N 8-ОЗ финансовое обеспечение возмещения недополученных доходов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, (исполнителей коммунальных услуг, ресурсоснабжающих организаций), предоставляющих коммунальные услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вол населению, в связи с приведением размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствии с их предельными индексами роста вследствие государственного регулирования тарифов является расходным обязательством Ивановской области.

В рассматриваемом случае Предприятие, являясь в 2015 году ресурсоснабжающей организацией на территории Большеклочковского сельского поселения, заявило требование о возмещении выпадающих доходов, возникших в связи с разницей между экономически обоснованными тарифами и льготными тарифами для населения.

Тарифы на горячее водоснабжение для Предприятия были установлены Региональной службой по тарифам Ивановской области, поэтому лицом ответственным за возмещение межтарифной разницы ресурсоснабжающей организации является в рассматриваемом случае Ивановская область в лице финансового органа, в связи с чем довод заявителя о том, что он является ненадлежащим ответчиком обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Указывая на перечисление Администрации Белоклочковского сельского поселения выделенной субвенции в размере 461 700 рублей в полном объеме, Департамент, между тем не представил доказательств того, что данные денежные средства выделены, в том числе для компенсации межтарифных расходов Предприятия, и возместили бы в полном объеме понесенные истцом убытки по предоставлению потребителям горячего водоснабжения по сниженным для населения ценам. Напротив, из материалов дела следует и ответчиком по существу не оспорено, что данная субвенция были перечислены в полном объеме иному лицу, а экономические потери, связанные с межтарифной разницей в предоставляемых услугах в размере 88 246 рублей 23 копеек Предприятию возмещены не были.

Таким образом, довод заявителя о том, что субвенция была перечислена, в том числе в целях компенсации потерь истца, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Расчет возмещения потерь истца, вызванных межтарифной разницей, не оспорен ответчиком (статьи 9, 65 АПК РФ), выполнен исходя из разницы между тарифом для бюджетных и прочих потребителей и льготными тарифами для населения, а также доказанного истцом количества ресурса, поставленного льготным потребителям по такому тарифу.

Ссылку заявителя на отсутствие у Предприятия соглашения между финансовым органом и истцом, устанавливающего порядок перечисления субвенций, а также ответственность за ее непредоставление, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку сам по себе факт того, что льготный тариф не возмещал Предприятию в спорный период экономически обоснованных расходов на оказание регулируемого вида деятельности, напрямую следует из постановления Региональной службы по тарифам Ивановской области от 19.12.2014 N 649-т/37, предусматривающего возмещение выпадающих доходов за счет средств областного бюджета.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований истца в заявленном размере за счет средств казны Ивановской области.

Оспаривая решение суда первой инстанции в части взысканных с Департамента судебных расходов, заявитель ссылается на их завышенный размер, необоснованность и несоответствие требованиям разумности.

Вместе с тем, оценив представленные истцом в дело доказательства по правилам статьи 67,68, 71 АПК РФ с учетом сложности рассматриваемого дела и совершенных сторонами процессуальных действий в подтверждение заявленных доводов и возражений, руководствуясь требованиями статей 106, 110, 112 АПК РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в необходимой мере учтен критерий разумности возмещения выигравшей стороне судебных издержек: взысканная сумма судебных расходов является разумной, обоснованной и подтвержденной надлежащими доказательствами в обоснование понесенных истцом расходов на представителя.

В свою очередь, заявитель, указывая на неразумность и необоснованность суммы взысканных судебных расходов, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ соответствующие доказательства суду не представил, приведенные утверждения не обосновал, равно как то, что у Предприятия существовала объективная возможность обратиться за оказанием юридической помощи к иным лицам, обладающим должной квалификацией со значительно меньшей стоимостью юридических услуг.

Утверждение заявителя о том, что представление интересов истца по настоящему делу не составило значительных трудозатрат, является субъективной оценкой ответчика и не опровергает выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не были оценены и проверены отдельные доводы и возражения ответчика, опровергается содержанием оспариваемого решения с учетом возражений, приведенных Департаментом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.01.2018 по делу N А17-9702/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента финансов Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева