Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 08АП-2560/18

город Омск

19 апреля 2018 г.

Дело N А46-1230/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бралиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2560/2018) Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 08.02.2018 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А46-1230/2018 (судья Захарцева С.Г.) по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ИНН 5503085514, ОГРН 1045504039140) к Управлению Федерального казначейства по Омской области (ИНН 5503029414, ОГРН 1025500741530) о признании незаконным действия, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Эксим", Администрации Горьковского муниципального района Омской области, акционерного общества "Межрегиональная сетевая компания Сибири",

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - Лебедева Светлана Ивановна (удостоверение, по доверенности);

от Управления Федерального казначейства по Омской области - Токарева Ольга Юрьевна (удостоверение, по доверенности);

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее по тексту - УФССП России по Омской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Омской области (далее по тексту - УФК по Омской области, заинтересованное лицо) о признании действия, выразившегося в принятии к исполнению исполнительного листа ФС N 016018608 по делу N А46-1200/2016, незаконным.

УФССП России по Омской области подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде: запрета УФК по Омской области приостанавливать операции по расходованию средств на всех лицевых счетах, приостановления исполнения судебного акта по делу N А46-1200/2016, исполнительного листа ФС N 016018608 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2018 по делу N А46-1230/2018 в удовлетворении заявления УФССП России по Омской области о принятии обеспечительных мер отказано.

Возражая против определения от 08.02.2018, УФССП России по Омской области в апелляционной жалобе просит его отменить, ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

По мнению УФССП России по Омской области, заявителем при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер приведены обстоятельства, которые могли бы служить основанием для принятия обеспечительных мер, и доказано, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить исполнение решения суда и причинить Российской Федерации значительный ущерб.

УФК по Омской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя. При этом, указало на то, что на момент предъявления в суд апелляционной жалобой 28.02.2018 требования, содержащиеся в исполнительном листе серии ФС N 016018608, выданном 18.10.2016 на основании решения суда от 25.04.2016 по делу N А46-1200/2016, исполнены УФССП России по Омской области полностью, что подтверждается платежным поручением от 12.02.2018 N 462394 в сумме 525 129 руб. 76 коп. 14.02.2018 УФК по Омской области возвратило в Арбитражный суд Омской области данный исполнительный лист в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Эксим", Администрации Горьковского муниципального района Омской области, акционерного общества "Межрегиональная сетевая компания Сибири", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Омской области поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Представитель УФК по Омской области высказался согласно отзыву на жалобу.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Между тем, истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Исходя из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

1) разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

2) вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

3) обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон;

4) предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также оценивать, на сколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, в рассматриваемом случае УФССП России по Омской области как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2018 к производству N А46-1230/2018 принято заявление УФССП России по Омской области к УФК по Омской области о признании действия, выразившегося в принятии к исполнению исполнительного листа ФС N 016018608 по делу N А46-1200/2016, незаконным.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, УФССП России по Омской области ссылается на то, что оспариваемые действия УФК по Омской области могут причинить значительный ущерб Российской Федерации (невозможность осуществления функций по принудительному исполнению судебных актов и актов иных органов Омской области, приостановление административного выдворения иностранных граждан и лиц без гражданства за счет федерального бюджета, невозможность исполнения принудительных приводов в суды Омской области по уголовным и административным делам, невыплате заработной платы работникам, несвоевременные налоговые отчисления), а в случае удовлетворения требования заявителя, исполнение судебного акта затруднит или сделает невозможным возврат денежных средств перечисленных УФК по Омской области конкурсному управляющему Сибиченко С.С.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы УФССП России по Омской области, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, не свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Материалы дела не содержат доказательств, указывающих на то, что случае непринятия предложенных мер ему будет причинен значительный ущерб, равно как и того, что непринятие предложенных мер приведет к невозможности исполнения решения суда по делу.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом определении, обстоятельства, на которых заявитель основал предположения о неизбежности причинения значительного ущерба при приостановлении операций по расходованию средств на лицевых счетах, сами по себе не указывают на возможность таких последствий.

В обоснование основания для приостановления исполнения судебного акта по делу N А46-1200/2016, исполнительного листа ФС N 016018608 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, заявитель указал на возможность причинения ему значительного ущерба. Между тем, заявитель, по сути, испрашивает для себя разрешение не исполнять вступивший в законную силу судебный акт, что неотъемлемо приведет к нарушению прав и законных интересов других лиц.

Кроме того, указанные заявителем обстоятельства по смыслу части 2 статьи 90 АПК РФ не являются основаниями для принятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно, в полном соответствии с положениями главы 8 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства УФССП России по Омской области о принятии обеспечительных мер, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Кроме этого, как пояснил представитель УФК по Омской области требования, содержащиеся в исполнительном листе серии ФС N 016018608, выданном 18.10.2016 на основании решения суда от 25.04.2016 по делу N А46-1200/2016, исполнены УФССП России по Омской области полностью, что подтверждается платежным поручением от 12.02.2018 N 462394 в сумме 525 129 руб. 76 коп. 14.02.2018 УФК по Омской области возвратило в Арбитражный суд Омской области данный исполнительный лист в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.

Указанные обстоятельства подтверждены представителем УФССП России по Омской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции (протокол от 12.04.2018).

Таким образом, апелляционный суд усматривает также и процессуальное препятствие для удовлетворения заявления УФССП России по Омской области о принятии обеспечительной меры. При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда прав заявителя не нарушает.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путём подачи апелляционной жалобы.

Следовательно, не только подача, но и удовлетворение такой жалобы возможно только в том случае, если оно ведёт к восстановлению или защите нарушенного права.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 08.02.2018.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 08.02.2018 об отказе в принятии обеспечительной меры по делу N А46-1230/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков