Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 18АП-3512/18

г. Челябинск

19 апреля 2018 г.

Дело N А76-29746/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Айское" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2018 по делу N А76-29746/2017 (судья Федотенков С.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества с ограниченной ответственностью "Злат-Гранит": Гаджикурбанова В.А. (доверенность от 23.01.2018, паспорт);

Сельскохозяйственного производственного кооператива "Айское": Вишняков С.А. (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт).

Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт", (далее - ПАО "Челябэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ изменений исковых требований, к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Айское", (далее - ответчик, СПК "Айское", податель жалобы), о взыскании задолженности по договору энергосбережения N 2111 от 01.01.2015 в размере 235 401 руб. 61 коп., пени, начисленные на 03.08.2017 в размере 19 498 руб. 31 коп. и пени, начисленные по день фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "Злат-Гранит" (далее - ООО "Злат-Гранит") представило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену истца - ПАО "Челябэнергосбыт" на ООО "Злат-Гранит" в связи с заключением соглашения об уступке права требования (цессии) N 14-23 от 19.01.2018.

Определением суда первой инстанции от 09.02.2018 произведена замена истца - ПАО "Челябэнергосбыт", на его правопреемника ООО "Злат-Гранит".

Не согласившись с принятым судебным актом, СПК "Айское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о недобросовестном поведении ООО "Злат-Гранит",

Заключив соглашение об уступке права требования (цессии) от 19.01.2018 N 14-23, ООО "Злат-Гранит", являясь пользователем и занимая часть нежилого здания 930 кв.м., расположенного по адресу: г.Златоуст, пос.Центральный, получило возможность вынудить СПК "Айское" на заключение сделки по выкупу всего нежилого здания площадь. 1640,7 кв.м., при этом ООО "Злат-Гранит" нарушало правила пользования нежилым зданием, а именно потребляя электрическую энергию в производственных целях в указанный период до момента установки своего прибора электроэнергии, и не оплатив ее, чем поставило СПК "Айское" в затруднительное финансовое положение.

Также ответчик указывает, что в связи с неустойчивым финансовым положением им рассматривалась возможность реструктуризации задолженности, рассрочки платежа и заключения мирового соглашения с ПАО "Челябэнергосбыт".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 268, 270 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 19 января 2018 г. между ПАО "Челябэнергосбыт" (цедент) и ООО "Злат-Гранит" (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессии) N 14-23 от 19.01.2018, по условиям которого первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает права требования по договору энергосбережения N 2111 от 01.01.2015, заключенному между ПАО "Челябэнергосбыт" и СПК "Айское" на сумму 286 612 руб. 40 коп.

Пунктом 1.3 соглашения предусмотрено, что право требования на дату подписания соглашения включает: задолженность за период 01.01.2017 по 30.04.2017 в размере 235 401 руб. 67 коп., пени за период с 29.12.2016 по 19.01.2018 в размере 43 074 руб. 73 коп., сумма государственной пошлины 8 136 руб.

Из содержания пункта 1.5 соглашения следует, что уступка права требования считается совершенной, а право требования переданным новому кредитору в момент подписания настоящего соглашения.

В счет оплаты уступаемого права требования новый кредитор обязуется уплатить первоначальному кредитору сумму в размере 286 612 руб. 40 коп. (п. 2.3. соглашения).

Перечисление денежных средств по соглашению, подтверждается платежным поручением N 11 от 19.01.2018.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из статьи 384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Пунктом 1 статьи 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Исходя из смысла вышеуказанных норм права и статьи 48 АПК РФ, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе, в том числе и на стадии принудительного исполнения судебного акта.

В рассматриваемом случае факт перехода прав взыскателя ПАО "Челябэнергосбыт" к ООО "Злат-Гранит" подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Заключенные между первоначальным и новым кредитором договор соответствует требованиям действующего законодательства и не оспорен в судебном порядке (иного в материалы дела не представлено).

Оснований для оценки договора незаключенным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Ссылки подателя жалобы на недобросовестное поведение ООО "Злат-Гранит" отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В разъяснениях, сформулированных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, для признании договора недействительным требуется доказательственная база, подтверждающая противоправность действий контрагентов, однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ, оспаривая договор цессии, СХПК "Айское" не представило в материалы дела доказательств отклонения ПАО "Челябэнергосбыт" и ООО "Злат-Гранит" от обычной хозяйственной деятельности субъектов в гражданском обороте при заключении спорного договора.

Доводы ответчика о неустойчивом финансовом положении и наличии возможности реструктуризации задолженности, рассрочки платежа и заключения мирового соглашения с ПАО "Челябэнергосбыт" не могут быть положены в основу отмены судебного акта, поскольку не влекут выводов о недействительности заключенной сделки по уступке права требования.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 09 февраля 2018 года по делу N А76-29746/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Айское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

Г.А. Деева О.Б Фотина