Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 09АП-10467/18

г. Москва

19 апреля 2018 г.

Дело N А40-168141/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Комарова А.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Моспроект-4"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2018 по делу N А40-168141/17,

по иску ООО "Корпорация Стройсервис"

к ОАО "Моспроект-4"

о взыскании пени за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ в размере 247 756 руб.

при участии:

от истца: Миленко С.Н. на осн. протокола от 12.02.2018,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Корпорация Стройсервис" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с требованием о взыскании с ОАО "МОСПРОЕКТ-4" пени за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ в размере 247 756 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 с ОАО "МОСПРОЕКТ-4" в пользу ООО "Корпорация Стройсервис" взыскано - пени по Договору от 01.12.2013 N 3-4 по п. 5.3 в размере 210 000 руб.

В остальной части требования отставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ОАО "Моспроект-4" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает данное решение незаконным, необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором N 3-4 от 01 декабря 2013 по результатам выполнения работ истец и ответчик подписали Акт N 1 от 21.03.2016 (на сумму 1 838 440 руб.) и Акт N 2 21.03.2016 (на сумму 639 560 руб.), по Этапу N 1 и Этапу N 2, на общую сумму 2 478 000 руб. (два миллиона четыреста семьдесят восемь тысяч рублей 00 коп.).

Судом первой инстанции установлено, что 05.04.2017 в соответствии с исполнительным листом ФС N 017541409 выданным 27.02.2017 по делу N А40-148258/16-29-1347 ответчик перечислил 2 478 000 руб. (два миллиона четыреста семьдесят восемь тысяч рублей 00 коп.).

В соответствии с п. 5.3 Договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по оплате принятых работ Заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченного этапа за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости этапа.

Истец просит взыскать неустойку в размере 247 756 руб. 00 коп.

С учетом доказательств, представленных в материалы дела, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования в размере 210 000 руб. 00 коп. с учетом условий п. 5.3 Договора от 01.12.2013 N 34.

Приведенные ответчиком доводы о применении ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Как правильно указал Арбитражный суд г. Москвы в решении, в данном случае имело место погашение долга в принудительном порядке через службу судебных приставов. Таким образом, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

В связи с изложенным требования подлежат удовлетворению в части.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2018 не имеется, апелляционная жалоба ОАО "Моспроект-4" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 по делу N А40-168141/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Моспроект-4" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

А.А. Комаров Е.В. Бодрова