Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 11АП-1709/18

город Самара

19 апреля 2018 г.

Дело N А65-31423/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной О.Е.,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПСО Слевин" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2018, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-31423/2017 судьей Хисамовой Г.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (ОГРН 1111690073538, ИНН 1659114650), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "ПСО Слевин" (ОГРН 1131690020428, ИНН 1656069456), г. Казань, о взыскании задолженности, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "КазаньСоюзСтрой", г. Казань,

без участия сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строитель", город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСО "Слевин", город Казань, о взыскании 265 717 руб. 36 коп., в том числе задолженность по договору подряда от 17.06.2016 N КСС-01/2016 в сумме 169 158 руб. 80 коп., договорная неустойка в сумме 76 121 руб. 46 коп., начисленная на основании пункта 8.4. договора за период с 07.07.2016 по 29.09.2017, проценты в сумме 20 437 руб. 10 коп., начисленные в соответствии со статьей 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.07.2016 по 29.09.2017, с начислением с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "КазаньСоюзСтрой", город Казань

11.12.2017 Арбитражный суд Республики Татарстан принял решение в виде резолютивной части (л.д. 38).

По заявлению ответчика судом изготовлен полный текст решения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 18.01.2018, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО "Строитель" удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью "ПСО "Слевин" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строитель" взыскано 169 158 руб. 80 коп. задолженности, 76 121 руб. 46 коп. неустойки за период с 07.07.2016 по 29.09.2017, 19 923 руб. 72 коп. законных процентов в соответствии со статьей 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.07.2016 по 29.09.2017, с последующим взысканием с 30.09.2017 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

С ООО "Строитель" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 16 руб.

С ООО "ПСО "Слевин" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 298 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПСО "Слевин" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 53), в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан 18.01.2018, принятое в порядке упрощенного производства, и в иске ООО "Строитель" отказать.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17.06.2016 ООО "КазаньСоюзСтрой" (исполнитель) и ООО "ПСО Слевин" (заказчик) заключили договор подряда N КСС-01/2016 (л.д. 9) и 01.07.2016 Дополнительное соглашение N 1 к договору подряда, по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства произвести строительно-монтажные работы по устройству фасадов, в соответствии с проектом N13/2014-22-01-АР и приложением N1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором и дополнительным соглашением цену.

Стоимость и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора в редакции Дополнительного соглашения, согласно которым стоимость договора составляет 2 572 783 руб. 10 коп..

Согласно пункту 5.1. договора календарные сроки выполнения работ определены сторонами следующим образом: начало работ - 24.06.2016; окончание работ - 10.08.2016.

Согласно пункту 6.1.1. договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 (л.д. 15) в течение 5-ти банковских дней с момента заключения договора заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 757 021 руб. 20 коп. Следующая предварительная оплата в размере 1 166 543 руб. 10 коп. перечисляется заказчиком в течение 4-х рабочих дней после поставки материалов на объект заказчика.

В соответствии с пунктом 6.1.3. договора подряда окончательный расчет в сумме 101 039 руб. 15 коп. производится заказчиком в течение 20-ти банковских дней после сдачи в эксплуатацию объекта: "Строительство вспомогательного корпуса ФГБУ "Татарская МВЛ" для организации системы оценки рисков применения ГМО в рамках реализации Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Родина, 25 А".

Заключая Дополнительное соглашение N 1, стороны не вносили изменения в пункт 6.1.3. договора.

Исходя из изменившейся стоимости договора - 2 572 783 руб. 10 коп., содержания пункта 6.1.1. в редакции Дополнительного соглашения N 1, сумма 101 039 руб. 15 коп. изменилась на сумму 649 218 руб. 80 коп.

Во исполнение условий договора ООО "КазаньСоюзСтрой" выполнило работы, принятые заказчиком, что подтверждается подписанными исполнителем и заказчиком справкой формы КС-3 и актом формы КС-2 на сумму 2 572 723 руб. 10 коп. (л.д. 16,17).

Из содержания указанных документов следует, что обусловленные договором обязательства приняты ответчиком без замечаний по объему, стоимости и качеству работ.

10.12.2016 ООО "КазаньСоюзСтрой" (цедент) и ООО "Строитель" (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику ООО "ПСО "Слевин" по оплате работ, выполненных по договору от 17.06.2016 N КСС-01/2016 (л.д. 18), принятых по акту от 29.06.2016 на сумму 2 572 723 руб.10 коп., в том числе передаются права требования неустоек за просрочку платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе процентов, начисленных на основании ст.317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 договора).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что договор об уступке права соответствует требованиям, установленным главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и истец является надлежащим истцом по делу.

В исковом заявлении и претензии (л.д. 19) истец указывает, что ответчиком не оплачены выполненные в рамках заключенного с третьим лицом договора подряда работы в сумме 169 158 руб.

Платежные документы, подтверждающие сумму фактически произведенных ответчиком платежей, в материалы дела истцом не представлены.

Предъявляя к взысканию с ответчика сумму долга, ссылаясь на статьи 740, 309 и 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает, что пункт 6.1.3. договора, предусматривающий окончательный расчет в течение 20-ти банковских дней после сдачи в эксплуатацию объекта, является ничтожным, следовательно, срок окончательного платежа договором не установлен.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик обязательства, предусмотренные договором от 17.06.2016 N КСС-01/2016, в полном объеме не исполнил, оставшуюся сумму долга не оплатил.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Установив в рамках разрешаемого спора факт неоплаты ответчиком долга в сумме 169 158 руб., ссылаясь на статьи 711, 720, 746, 753, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел 6 и пункт 8.4. договора подряда от 17.06.2016, договор уступки права требования (цессии) от 10.12.2016, принятие ответчиком выполненных ООО "КазаньСоюзСтрой" подрядных работ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования истца в полном объеме, взыскав с ответчика 169 158 руб. 80 коп. задолженности и 76 121 руб. 46 коп. неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании долга и неустойки, суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что в соответствии с пунктом 6.1.3. договора подряда окончательный расчет производится заказчиком в течение 20-ти банковских дней после сдачи в эксплуатацию объекта: "Строительство вспомогательного корпуса ФГБУ "Татарская МВЛ" для организации системы оценки рисков применения ГМО в рамках реализации Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Родина, 25 А".

При этом суд первой инстанции не учел, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 Кодекса).

Таким образом, в договоре подряда стороны вправе предусмотреть такой порядок оплаты выполненных работ, при котором окончательный платеж производится по результатам сдачи объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указано, что согласно с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Кодекса).

Вместе с тем, согласно с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1. Кодекса, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе условие договора подряда в редакции Дополнительного соглашения о том, что срок оплаты выполненных исполнителем строительных работ исчисляется с момента сдачи объекта в эксплуатацию не противоречит приведенным нормам права.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном объеме, суд первой инстанции не принял во внимание условия пункта 6.1.3. договора подряда и не дал оценку возражениям ответчика, изложенным в отзыве на иск, в том числе и по вопросу несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора (л.д. 31).

Проверяя довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, арбитражный апелляционный суд установил, что согласно выписке их ЕГРЮЛ (л.д. 27) почтовый адрес ответчика: Республика Татарстан, город Казань, улица Жуковского, дом 28А, помещение 2, тогда как в претензии и копии почтовой квитанции указан офис 45.

Разница в номере помещения не является безусловным доказательством факта неполучения ответчиком претензии истца.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Критерием, определяющим необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора согласно части 5 статьи 4 Кодекса является характер спора. По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Кодекса претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 по делам N А60-33490/2016 и А60-30619/2016, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Учитывая характер заявленных исковых требований, исходя из того, что получение ответчиком претензии, оспаривающего требования истца, не разрешило бы спор в претензионном порядке, нарушение судом первой инстанции норм материального права, что выразилось в неприменении закона, подлежащего применению, арбитражный апелляционный суд счел необходимым рассмотреть дело по существу.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд отменяет решение Арбитражного суда Республики Татарстан 18.01.2018, принятое в порядке упрощенного производства, и отказывает ООО "Строитель" в удовлетворении исковых требований.

19.03.2018 в суд поступило ходатайство ООО "Строитель" (ИНН 1659114650 КПП 165901001) со ссылкой на статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене истца на его правопреемника ООО "Строитель" (ИНН 1660285185 КПП 166001001).

В обоснование заявленного ходатайства истцом представлен договор уступки права требования (цессии) от 14.03.2018, в соответствии с условиями которого ООО "Строитель" (ИНН 1659114650) (цедент) уступает, а ООО "Строитель" (ИНН 1660285185) (цессионарий) принимает в полном объеме права требования к должнику ООО "ПСО "Слевин" по оплате работ, выполненных по договору N КСС-01/2016 от 17.06.2016, принятых по акту выполненных работ от 29.06.2016 на сумму 2572723 руб. 10 коп.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Заявление о правопреемстве носит процессуальный характер, при котором решается вопрос о переходе процессуальных прав и обязанностей к новому лицу.

Поскольку фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены доказательствами, арбитражный апелляционный суд удовлетворяет заявление о процессуальном правопреемстве.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (ИНН 1659114650) о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести процессуальную замену истца - общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (ИНН 1659114650) на общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (ИНН 1660285185).

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2018, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-31423/2017, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строитель" оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строитель" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 8 314 руб. и государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Е. Шадрина