Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 02АП-2060/18

г. Киров

19 апреля 2018 г.

Дело N А29-10978/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Оплесниной Татьяны Владимировны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2018 по делу N А29-10978/2017, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по иску индивидуального предпринимателя Лушкова Александра Ивановича

(ИНН: 110114667478, ОГРНИП: 309110108300035)

к индивидуальному предпринимателю Оплесниной Татьяне Владимировне

(ИНН: 110106353044, ОГРНИП: 307110119700031),

о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель Лушков Александр Иванович (далее - Истец, ИП Лушков А.И.) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Оплесниной Татьяне Владимировне (далее - Ответчик, ИП Оплеснина Т.В.) о взыскании 101 623,24 руб. задолженности по договору от 01.01.2016 N 30 и 10 162,36 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2017 иск удовлетворен.

18.01.2018 ИП Оплеснина Т.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 21.12.2017 путем внесения ежемесячных платежей в размере 5 000 руб., рассмотрев которое, руководствуясь статьями 65, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в предоставлении рассрочки исполнения решения суда Ответчику отказал, о чем вынес определение от 15.02.2018.

ИП Оплеснина Т.В. с принятым определением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что суд первой инстанции рассмотрел её заявление формально и не учел, что в заявлении было указано о существовании задолженности по оплате за товар не только перед Истцом, но и перед другими поставщиками.

ИП Лушков А.И. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, нормы АПК РФ не определяют оснований для предоставления отсрочки (рассрочки), а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

В каждом отдельном случае суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Соответственно, для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

В данном случае Ответчик обязан доказать обоснованность своих требований о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта (то есть существование объективных обстоятельств, препятствующих незамедлительному исполнению судебного акта), а также то, что рассрочка исполнения позволит исполнить судебный акт к указанным заявителем (определенным судом) срокам.

Между тем, из материалов дела усматривается, что к заявлению о предоставлении рассрочки исполнения решения суда Ответчик не приложил ни одного документа, свидетельствующего о наличии оснований для предоставления рассрочки, а также доказательств, подтверждающих наличие у Ответчика возможности ежемесячно вносить в счет уплаты долга по 5 000 руб.

При обращении с апелляционной жалобой в подтверждение необходимости предоставления рассрочки ИП Оплеснина Т.В. представила (в копиях): акт сверки с действующими поставщиками, решение о взыскании налога от 19.01.2018, сведения о выручке за январь 2018, чеки по налогам за работника, акт сверки с Истцом.

Между тем, суд апелляционной инстанции в силу положений пункта 5 статьи 268 АПК РФ лишен права принимать дополнительные доказательства, если заявитель апелляционной жалобы не докажет невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

Документы, представленные Ответчиком в качестве приложений к апелляционной жалобе уже существовали на момент вынесения Арбитражным судом Республики Коми 15.02.2018 определения об отказе в предоставлении рассрочки, но в суд первой инстанции названные выше документы Ответчиком не представлялись, поэтому не могли быть оценены судом с точки зрения относимости и допустимости при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

Довод заявителя жалобы о получении 19.02.2018 письма с отзывом Истца позицию Ответчика по жалобе также не подтверждает, так как независимо от данного обстоятельства, обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ИП Оплеснина Т.В. обязана была представить доказательства в подтверждение своего заявления.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о недоказанности Ответчиком наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки.

Предоставление рассрочки (отсрочки) является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда.

При этом суд исходит из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 АПК РФ) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что отказ Арбитражного суда Республики Коми в предоставлении рассрочки по определению от 15.02.2018 не препятствует ИП Оплесниной Т.В. для обращения с таким заявлением повторно с предоставлением надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость предоставления такой рассрочки.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2018 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения жалобы ИП Оплесниной Т.В. по изложенным в ней доводам, у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2018 по делу N А29-10978/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оплесниной Татьяны Владимировны (ИНН: 110106353044, ОГРНИП: 307110119700031) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова