Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 11АП-3596/18

гор. Самара

19 апреля 2018 г.

Дело N А65-40916/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ригла-Казань" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2018 года (резолютивная часть от 12 февраля 2018 года), принятое по делу N А65-40916/2017 (судья Андреев К.П.).

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ригла-Казань" (ОГРН 1132130004555, ИНН 2130117821), Чувашская Республика, гор. Чебоксары

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс" (ОГРН 1151690075118, ИНН 1659162238), гор. Казань,

с участием третьих лиц, без самостоятельных требований на предмет спора:

- Общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Олимп",

- Общества с ограниченной ответственностью "АИ Менеджмент",

о взыскании 52 341 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 170 800 руб. невозвращённого страхового депозита, 50 000 руб. штрафа, 63 368 руб. 93 коп. неустойки,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Ригла-Казань" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс" о взыскании 52 341 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 170 800 руб. невозвращённого страхового депозита, 50 000 руб. штрафа, 63 368 руб. 93 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ООО "Торговый комплекс "Олимп", ООО "АИ Менеджмент".

05 февраля 2018 года судом первой инстанции принято от истца уточнение до 63 368 руб. 93 коп. неустойки за период с 13 октября 2017 года по 05 февраля 2018 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2018 года, оформленным в виде резолютивной части решения, суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ригла-Казань" 170 800 руб. невозвращённого страхового депозита по договору субаренды N 85-О от 03 июля 2015 года, 50 000 руб. штрафа, 39 625 руб. 60 коп. неустойки за период с 13 октября 2017 года по 05 февраля 2018 года, 7 530 руб. 21 коп. госпошлины. В иске в оставшейся части суд отказал.

Мотивированное решение Арбитражного суда Республики Татарстан составлено 15 февраля 2018 года.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Ригла-Казань", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 года о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам участвующим в деле предложено в срок до 10 апреля 2018 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателем апелляционной жалобы к жалобе приобщены дополнительные доказательства - договор аренды нежилого помещения N О-КДА-049 от 16 октября 2017 года, основной договор субаренды N 85-0 от 03 июля 2015 года, платежные поручения.

Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия считает, что у истца имелась возможность до рассмотрения дела по существу заблаговременно в суд первой инстанции представить указанные доказательства.

Своевременно не представив в суд первой инстанции документы, истец не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Апелляционный суд в силу статьи 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет право принимать дополнительные доказательства по делу, в связи с чем, копии дополнительных документов подлежат возврату заявителю жалобы и не могут быть рассмотрены как дополнительные доказательства по делу.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - не усматривается.

Из материалов дела усматривается, что истцом решение суда оспорено только в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 мая 2014 года между ООО "Торговый комплекс "Олимп" и ООО "Альфа" (арендатор) был заключен договор аренды N 1-О, на основании которого арендодатель обязался предоставить арендатору нежилые помещения общей площадью 2 770,1 кв.м, из которых 2 047,6 кв.м коммерческая площадь, 756,5 кв.м - вспомогательная площадь, помещения N 3 - 6, 13 - 15, 18 - 26, 31 - 37, 41 - 51, 54 - 60, 63 - 72, 74 - 75, 82 - 89, расположенные в здании по адресу: гор. Казань, ул. Р. Зорге, д. 66.

ООО "Альфа" (арендатор) и ООО "Ригла-Казань" (субарендатор, истец) заключили основной договор субаренды N 85-О от 03 июля 2015 года, согласно которому арендатор обязался предоставить субарендатору в пользование нежилое помещение по адресу: гор. Казань, Приволжский район, ул. Р.Зорге, 66, а субарендатор обязался принять помещение, а именно часть нежилого здания (помещения N 67 - 38,9 кв.м, N 68 - 1,6 кв.м, N 69 -1,1 кв.м, N 70 -1,1 кв.м), расположенной на первом этаже, общей площадью 42,7 кв.м (далее - "Помещение"), которое является составной частью находящееся на первом этаже части здания, общей площадью 2 131 кв.м (помещения N 3 - 6, 13 - 15, 18 - 26, 31 - 37, 54 - 59, 65, 67 - 72, 74, 88, 89, часть нежилого помещения N 66 (площадью 110,1 кв.м), нежилого здания, общей площадью 18 750 кв.м, этажей 3 (в том числе подземных 2), расположенного по адресу: Республика Татарстан, гор. Казань, ул. Рихарда, Зорге, д. 66, кадастровый номер: 16:50:160301:788 (далее - "Здание").

Между ООО "Торговый комплекс "Олимп" (арендодатель) и ООО "Альфа" (арендатор), ООО "Торговый комплекс" (новый арендатор, ответчик) подписано соглашение об уступке прав и обязанностей по Договору аренды. Соответственно, права и обязанности арендатора перешли к новому арендатору 01 октября 2017 года.

ООО "Торговый комплекс "Олимп", полагая договор аренды расторгнутым, обратилось в суд об обязании ответчика в силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, вернуть по акту приема-передачи и освободить занимаемо: нежилое помещение, находящееся на первом этаже здания, общей площадью 2 131 кв.м (помещения N 3 - 6, 13 - 15, 18 - 26, 31 - 37, 54 - 59, 65, 67 - 72, 74, 88, 89, часть нежилого помещения N 66 (площадью 110,1 кв.м) (далее - "Часть здания").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2017 года по делу N А65-2274/2017 исковое заявление ОСО "Торговый комплекс "Олимп" к ООО "Торговый комплекс" об обязании вернуть по акту приема-передачи и освободить занимаемое Часть здания, было удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-2274/2017 от 12 октября 2017 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2017 года оставлено без изменения.

Так, Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в своем постановлении от 12 октября 2017 года по делу N А65-2274/2017, в частности, указано, что доводы ответчика о том, что договор аренды является действующим, суды сочли несостоятельными в силу следующего.

Пунктом 10.3.6. договора аренды стороны согласовали порядок одностороннего расторжения договора арендодателем, в том числе, если в отношении любой из сторон начато судебное производство о признании стороны несостоятельным (банкротом).

Согласно пунктам 10.4. и 10.6. договора аренды односторонний отказ, предусмотренный в пункте 10.3. договора аренды, производится посредством предоставления арендатору письменного уведомления об отказе исполнять договор аренды с указанием причин такого отказа. Договор считается расторгнутым в результате одностороннего отказа от его исполнения через 10 рабочих дней предоставления такого уведомления арендатору.

Суды обеих инстанций сделали вывод, что, учитывая предоставленное ООО "Торговый комплекс "Олимп" право на направление уведомления от отказе от договора, направление такого уведомления 23 декабря 2016 года и получения его ответчиком 27 декабря 2016 года, то договор аренды считается расторгнутым по истечении 10 рабочих дней, то есть 17 января 2017 года.

Истец пояснил, что новый собственник здания - ООО "АИ Менеджмент" (ИНН 1660297999) обратился к истцу с инициативой по заключению договора аренды части здания для узаконивания арендных взаимоотношений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 3.1.1.2 договора субаренды базовая арендная плата по договору субаренды составляет 85 400 руб.

В соответствии с пунктом 3.4. договора субаренды базовая арендная плата вносится за каждый месяц Срока субаренды ежемесячно, авансом, не позднее 5 (пятого) календарного числа оплачиваемого месяца без выставления счета ответчиком.

Согласно пункту 4.1. договора субаренды истец уплатил ответчику страховой депозит в сумме 170 800 руб. в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по Договору субаренды.

В силу пункта 7.3.2 договора в случае прекращения договора по любому из следующих оснований: по вине арендатора (включая отказ субарендатора от исполнения договора), в случае невозобновления договора в порядке пункта 2.1.1, в связи с прекращением договора в пункте 1.1.2 договора, арендатор в течение 5 рабочих дней с даты расторжения договора обязан вернуть страховой депозит, а также уплатить штраф в размере 50 000 руб. базовой части арендной платы за все помещение.

Вместе с этим, согласно пунктом 7.3.2. Договора субаренды в случая прекращения Договора аренды, ответчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты расторжения и/или прекращения Договора субаренды обязан, в частности, вернуть истцу страховой депозит, уплаченный по Договору субаренды, а также уплатить штраф в размере 50 000 рублей.

Направленную в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес ответчика претензию истца за исх. N 70 от 19 октября 2017 года и исх. N 81 от 08 ноября 2017 года ответчик добровольно не удовлетворил, оставив их без ответа.

Истец полагает, что ответчик должен вернуть ему 170 800 руб. страхового депозита в соответствии с условиями пунктов 4.1, 7.3.2 договора, в связи с расторжением договора субаренды.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта передачи ответчику спорной части здания, а также отсутствия доказательств возврата арендатором арендодателю помещений по акту сдачи-приемки. При этом суд отказал во взыскании неосновательного обогащения, которое, как полагает истец сложилось в связи с оплатой им базовой части арендной платы за период с 12 октября 2017 года по 31 октября 2017 года в размере 52 341 руб. 94 коп., поскольку договор прекратил свое действие, так как спорный объект аренды не был возвращен. В связи с этим суд первой инстанции также произвел перерасчет неустойки.

Заявитель, обжалуя решение в части отказа в полном удовлетворении иска, указал, что суд первой инстанции не учел, что у истца отсутствовала возможность оформить акт приема-передачи в связи с действиями ответчика. Кроме того, ответчик не требовал от истца возврата помещения. Также заявитель не согласен с перерасчетом неустойки.

Как следует из материалов дела, истец оплатил по договору субаренды ответчику базовую часть арендной платы за период с 12 октября 2017 года по 31 октября 2017 года в размере 52 341 руб. 94 коп.

При этом истец полагает, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика, поскольку уплачена по договору субаренды, который уже прекратил свое действие, с учетом обязания ответчика судом освободить часть здания и вернуть его ООО "Торговый комплекс "Олимп" на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2017 года по делу N А65-2274/2017, вступившего в законную силу 12 октября 2017 года.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Вместе с тем, доказательств возврата арендуемого по договору субаренды помещения ответчику, истцом в материалы дела не представлено. Равным образом материалы дела не содержат доказательств заключения истцом договора аренды ни с ООО "Торговый комплекс "Олимп", ни с ООО "АИ Менеджмент" (новый собственник помещений), оплаты истцом указанным лицам арендной платы за пользование помещение.

Доводы жалобы относительно невозможности оформления акта приема - передачи и отсутствия требования ответчика о возврате помещения, что, по мнению заявителя, освобождает его от уплаты арендных платежей, являются несостоятельными, противоречащими нормам права и судебной практике.

В этой связи суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что основания считать оплаченную истцом ответчику арендную плату за период с 12 октября 2017 года по 31 октября 2017 года в размере 52 341 руб. 94 коп. неосновательным обогащением ответчика за счет истца, не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о взыскании 52 341 руб. 94 коп. неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 63 368 руб. 93 коп. неустойки за период с 13 октября 2017 года по 05 февраля 2018 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом и договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), то есть денежная сумма, которую должник обязан уплачивать кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1.1. договора субаренды за нарушение сроков оплаты по договору предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,2 % за каждый день просрочки от просроченной суммы.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер пени составляет 63 368 руб. 93 коп. за период с 13 октября 2017 года по 05 февраля 2018 года, который начисляется истцом на суммы страхового депозита, неосновательного обогащения и штрафа.

При этом действующим законодательством, учитывая положения пункта 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность начисления неустойки на сумму штрафа (штрафной неустойки) не предусмотрено.

Судом проверен представленный истцом расчет пени, с учетом того, что исковые требования подлежат удовлетворению в отношении 170 800 руб. суммы страхового депозита, а в удовлетворении требований о взыскании 52 341 руб. 94 коп. неосновательного обогащения подлежат отказу, неустойка за период с 13 октября 2017 года по 05 февраля 2018 года подлежит начислению на сумму 170 800 руб.

По расчету суда за период с 13 октября 2017 года по 05 февраля 2018 года размер неустойки составил 39 625 руб. 60 коп.

Учитывая изложенное, а также поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 39 625 руб. 60 коп.

Доводы жалобы относительно необоснованности начисления неустойки лишь на сумму 170 800 руб. судом апелляционной инстанции отклоняются в силу вышеизложенного и как основанные на неверном толковании норм права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат возложению на заявителя жалобы.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2018 года (резолютивная часть от 12 февраля 2018 года), принятое по делу N А65-40916/2017 в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ригла-Казань" - без удовлетворения.

Судья

С.Ю. Николаева