Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 02АП-1746/18

г. Киров

19 апреля 2018 г.

Дело N А82-10064/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.

при участии в судебном заседании:

истца - Майорова Н.С., на основании паспорта и решения Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2017,

представителя ответчика - Румянцева Д.В., по доверенности от 05.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продовольственный магазин "Дружба N 1"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.01.2018 по делу N А82-10064/2017, принятое судом в составе судьи Фирсова А.Д.,

по иску Майорова Николая Сергеевича - финансового управляющего Томилова Андрея Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Продовольственный магазин "Дружба N 1" (ИНН 7610081282, ОГРН 1087610003766)

третье лицо: Томилов Андрей Владимирович

о взыскании 35 176 499 рублей 35 копеек,

установил:

Майоров Николай Сергеевич, являющийся финансовым управляющим Томилова Андрея Владимировича, (далее - финансовый управляющий, Майоров Н.С., истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Продовольственный магазин "Дружба N 1" (далее - ООО "Продовольственный магазин "Дружба N 1", Общество, ответчик, заявитель) о взыскании в пользу Томилова Андрея Владимировича действительной стоимости доли в размере 27 277 333 рублей 33 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 899 166 рублей 02 копеек за период с 01.07.2014 по 05.09.2017, а также начиная с 06.09.2017 по день оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Томилов Андрей Владимирович (далее - Томилов А.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.01.2018 исковые требования Майорова Н.С. удовлетворены: с ООО "Продовольственный магазин "Дружба N 1" в пользу Томилова А.В. взысканы денежные средства в счет действительной стоимости доли в Обществе в размере 27 277 333 рублей 33 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 899 137 рублей 07 копеек за период с 01.07.2014 по 05.09.2017 включительно, а также начиная с 06.09.2017 по день оплаты долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.01.2018 по делу N А82-10064/2017 отменить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Судом первой инстанции необоснованно отказано в применении сроков исковой давности. Заявитель полагает, что выплата действительной стоимости доли Томилову А.В., подавшему заявление о выходе 23.07.2013, должна быть произведена не позднее 23.10.2013, а срок исковой давности по защите права на выплату подлежит исчислению с 24.10.2013. Истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением 28.06.2017, то есть за пределами срока исковой давности, о чем ответчиком неоднократно заявлялось суду первой инстанции как в письменной, так и в устной форме. Судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении судебно-бухгалтерской экспертизы. Заявитель указывает, что в связи с имеющимися разногласиями между истцом и ответчиком, связанными с порядком определения действительной стоимости доли Томилова А.В. (должен ли расчет производиться по первоначальной, либо скорректированной отчетности), Обществом, с целью их устранения, было заявлено ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, которое было отклонено судом первой инстанции как направленное на затягивание процесса рассмотрения дела. Вместе с указанным основанием, суд первой инстанции также предположил, что характер деятельности ответчика не позволит установить в ходе проведения экспертизы размер действительной стоимости доли Томилова А.В. Данный вывод суда первой инстанции противоречит нормам права, сложившейся судебной практике, нарушает принцип состязательности сторон в судебном процессе и права ответчика на судебную защиту своих интересов. Судом первой инстанции некорректно определена дата, по состоянию на которую необходимо производить расчет действительной стоимости доли. По мнению заявителя, при расчете действительной стоимости доли следует руководствоваться данными о финансовом состоянии Общества и стоимости его чистых активов по состоянию на дату, наиболее приближенную к дате подачи участником заявления о выходе (то есть на 30.06.2013), а не к дате окончания предыдущего финансового года (31.12.2012), вне зависимости от наличия либо отсутствия установленной законом и учредительными документами обязанности по составлению квартальной/месячной бухгалтерской (финансовой) документации. В ходе рассмотрения дела, суду первой инстанции была предоставлена бухгалтерская отчетность по состоянию на 30.06.2013, содержащая сведения о чистых активах Общества на указанную дату, однако, судом первой инстанции во внимание принята не была. Судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, сделан вывод о невозможности изменения отчетности за предыдущие отчетные периоды.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 судебное разбирательство было отложено на 16 апреля 2018 года в 13 часов 00 минут.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционной инстанции проводится с использованием систем видеоконференц-связи.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.09.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о создании ООО "Продовольственный магазин "Дружба N 1".

23.07.2013 Томилов А.В., являвшийся участником Общества и владевший долей в уставном капитале Общества в размере 1/3 уставного капитала, подал в Общество заявление о выходе из Общества (т.1 л.д.44). Заявление получено Обществом 23.07.2013.

24.07.2013 состоялось организационное собрание участников Общества, по повестке дня принято решение: вывести из состава участников Общества Томилова А.В., доля, принадлежащая Томилову А.В. в размере 1/3 уставного капитала, переходит к Обществу с даты получения последним заявления о выходе из Общества, то есть с 23.07.2013 (т.1 л.д.45).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.06.2017 (т.1 л.д.71-77) учредителями (участниками) Общества являются Проскуряков Вадим Сергеевич с номинальной стоимостью доли в размере 1/3 уставного капитала, Палочкина Лариса Гурьевна с номинальной стоимостью доли в размере 1/3 уставного капитала.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2017 (резолютивная часть от 28.03.2017, т.1 л.д.78-79) Томилов А.В. признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначен Майоров Н.С.

После назначения финансовым управляющим Майоров Н.С. направил ответчику досудебное требование от 10.04.2017 о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Общества (т.1 л.д.26-29).

Общество в письме от 26.04.2017 N 176 (т.1 л.д.30) указало, что выполнило свои обязательства по выплате участнику действительной стоимости доли в уставном капитале до 29.05.2014 на основании заявления Томилова А.В.

Указывая на отсутствие доказательств выплаты Томилову А.В. действительной стоимости доли Обществом, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Право участника общества с ограниченной ответственностью на выход из общества путем подачи соответствующего заявления предусмотрено положениями статей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО). Обязательным условием наличия данного права у участника является его закрепление в уставе Общества.

Согласно положениям статьи 6.1 Устава Общества (т.1 л.д.31-43) участники Общества вправе в любое время выйти из Общества независимо от согласия других его участников.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО действительная стоимость доли вышедшего участника определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

В соответствии с пунктом 10.2. Устава в случае выхода участника Общества из Общества его доля переходит к Обществу с момента подачи заявления о выходе из Общества. При этом Общество обязано в течение шести месяцев с момента окончания финансового года в течение которого подано заявление о выходе из Общества выплатить участнику Общества подавшему заявление о выходе из Общества действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из Общества, либо с согласия участника Общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал Общества - действительную стоимость части его доли, пропорционально оплаченной части вклада.

Таким образом, положения Устава Общества в части порядка определения размера действительной стоимости доли противоречат требованиям Закона об ООО и не подлежат применению.

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс на 31.12.2013 (т.1 л.д.54), в котором также отражена информация о финансовых показателях деятельности Общества на начало отчетного года, т.е. по состоянию на 31.12.2012.

В представленном бухгалтерском балансе в качестве источника информации указан Росстат, что позволяет сделать вывод о публичной достоверности отраженных в нем сведений.

Из содержания бухгалтерского баланса следует, что стоимость чистых активов Общества по состоянию на 31.12.2012 составляет 81 832 000 рублей (баланс (актив на конец отчетного года 101 783 000 рублей - краткосрочные заемные обязательства на конец отчетного года 1 000 000 рублей - кредиторская задолженность на конец отчетного года 18 951 000 рублей).

Ответчик, не оспаривая факт выхода из Общества в день получения Обществом соответствующего заявления третьего лица (23.07.2013), возражал против удовлетворения требований в заявленном размере, неоднократно представлял откорректированную бухгалтерскую отчетность, в частности, баланс по состоянию на 30.06.2013.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что, иные бухгалтерские балансы, отражающие данные о финансовых показателях Общества, в том числе на 31.12.2012, представлены ответчиком без представления документов в обоснование произведенных корректировок, аудиторских заключений, на основании которых они были сделаны.

Учитывая выше изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при расчете действительной стоимости доли, подлежащей выплате Томилову А.В. следует руководствоваться сведениями о финансовых показателях деятельности Общества за 2012 год, отраженными в бухгалтерском балансе на 31.12.2013 года (т.1 л.д.54), в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания в пользу Томилова А.В. действительной стоимости доли в размере 27 277 333 рублей 33 копеек.

Помимо взыскания основного долга истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской предусматривают возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного их удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание, что доказательства выплаты Томилову А.В. действительной стоимости доли в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества в пользу Томилова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 899 137 рублей 07 копеек за период с 01.07.2014 по 05.09.2017, а также начиная с 06.09.2017 по день оплаты долга.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении сроков исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный в силу следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявитель полагает, что выплата действительной стоимости доли Томилову А.В., подавшему заявление о выходе 23.07.2013, должна быть произведена не позднее 23.10.2013 (то есть в течение 3 месяцев, как предусмотрено абзацем 2 пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО), а срок исковой давности по защите права на выплату подлежит исчислению с 24.10.2013. Истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением 28.06.2017, то есть за пределами срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией ответчика.

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона об ООО предусмотрено применение трехмесячного срока для осуществления выплаты в том случае, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с пунктом 10.2 Устава Общества в случае выхода участника Общества из Общества его доля переходит к Обществу с момента подачи заявления о выходе из Общества. При этом Общество обязано в течение 6 месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из Общества, выплатить участнику Общества, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли.

Пунктом 8 статьи 23 Закона об ООО установлено, что общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В указанной части пункт 10.2 Устава не противоречит пункту 8 статьи 23 Закона об ООО, а, следовательно, в данном случае подлежат применению положения Устава.

Заявление о выходе из состава участников Общества подано Томиловым А.В. 23.07.2013. Срок выплаты действительной стоимости доли Томилову А.В., установленный пунктом 10.2 Устава Общества, истекает 30.06.2014, то есть спустя 11 месяцев и 8 дней после подачи заявления о выходе. Соответственно, срок исковой давности по защите права на выплату подлежит исчислению с 01.07.2014.

Согласно входящему штампу арбитражного суда первой инстанции исковое заявление подано в суд финансовым управляющим 28.06.2017 (т.1 л.д.3), то есть в пределах 3 лет, а, следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции некорректно определена дата, по состоянию на которую необходимо производить расчет действительной стоимости доли, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный в силу следующего.

По мнению заявителя, при расчете действительной стоимости доли следует руководствоваться данными о финансовом состоянии Общества и стоимости его чистых активов по состоянию на дату, наиболее приближенную к дате подачи участником заявления о выходе (то есть на 30.06.2013), а не к дате окончания предыдущего финансового года (31.12.2012), вне зависимости от наличия либо отсутствия установленной законом и учредительными документами обязанности по составлению квартальной/месячной бухгалтерской (финансовой) документации.

Указанное утверждение ответчика суд апелляционной инстанции находит ошибочным.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО действительная стоимость доли вышедшего участника определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

В соответствии с пунктом 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утвержден приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н) (далее - Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации) организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом месячная и квартальная бухгалтерская отчетность является промежуточной.

Между тем указанный документ, определяющий правила ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской (финансовой) отчетности, применяется в части, не противоречащей Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (информация Минфина России N ПЗ-10/2012 "О вступлении в силу с 01.01.2013 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N402-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона N 402-ФЗ экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета.

В силу положений частей 4, 5 статьи 13 Закона N 402-ФЗ промежуточная (менее отчетного года) бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом лишь в случаях, когда установлена обязанность ее представления.

В связи с этим и поскольку Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации было принято до вступления в силу Закона N 402-ФЗ, указанный подзаконный нормативный правовой акт не может рассматриваться как устанавливающий обязанность представления промежуточной бухгалтерской отчетности всеми организациями без исключения.

Кроме того, исходя из положений подпункта 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.2013 промежуточная (в том числе месячная, квартальная) бухгалтерская отчетность в налоговые органы не представляется.

При этом ответчик не представил суду доказательств того, что обязан представлять промежуточную бухгалтерскую отчетность.

Таким образом, отчетным периодом, предшествующим дню подачи истцом заявления о выходе из Общества, является 2012 год.

В соответствии с частью 6 статьи 15 Закона N 402-ФЗ датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица.

Следовательно, при расчете действительной стоимости доли подлежат применению сведения о финансовых показателях Общества по состоянию на 31.12.2012.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о невозможности изменения отчетности за предыдущие отчетные периоды, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 10 Приказа Минфина России от 28.06.2010 N 63н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (ПБУ 22/2010)", в случае исправления существенной ошибки предшествующего отчетного года, выявленной после утверждения бухгалтерской отчетности, утвержденная бухгалтерская отчетность за предшествующие отчетные периоды не подлежит пересмотру, замене и повторному представлению пользователям бухгалтерской отчетности.

Следовательно, действующим законодательством не предусмотрена возможность внесения изменений и корректировок в бухгалтерскую отчетность за предыдущий отчетный период.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Принимая во внимание обстоятельства дела и представленные суду доказательства, внесение корректировок в бухгалтерскую отчетность не может служить основанием для назначения судебно-бухгалтерской экспертизы.

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими пришел к правомерному выводу об отсутствии необходимости для ее проведения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.01.201806.01.2018 по делу N А82-10064/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продовольственный магазин "Дружба N 1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак