Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 04АП-650/18

г. Чита

19 апреля 2018 г.

Дело N А10-4282/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Ломако Н.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 декабря 2017 года по делу N А10-4282/2017 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Структура" (ОГРН 1100327010167, ИНН 0326493376; место нахождения: г. Улан-Удэ, бульвар Карла Маркса, д. 16) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН 1020300966256, ИНН 0323057082; место нахождения: г. Улан- Удэ, ул. Ленина, д. 55) о признании недействительным решения от 4 июля 2017 года N 04-50/195-2017 "По результатам рассмотрения жалобы участника закупки" в части признания жалобы частично обоснованной,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Муниципального образования "Тункинский район" (ОГРН 1020300859127, ИНН 0320001606; место нахождения: Республика Бурятия, Тункинский район, село Кырен, ул. Ленина, д. 107), Общества с ограниченной ответственностью "Недра Сибири" (ОГРН 1130327016599, ИНН 0323371411; место нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Загородная, д. 79, корп. Б), Республиканского агентства по государственным закупкам (ОГРН 1060323053691, ИНН 0323825390; место нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Ленина, д. 30)

(суд первой инстанции: Кушнарёва Н.П.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Структура" (далее - ООО "Структура", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации) к Управлению федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее - Бурятское УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 4 июля 2017 года N 04-50/195-2017 "По результатам рассмотрения жалобы участника закупки" в части признания жалобы частично обоснованной.

Определением суда первой инстанции от 8 августа 2017 года (т. 1, л.д. 1-4) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Муниципального образования "Тункинский район" (далее - Администрация), Общество с ограниченной ответственностью "Недра Сибири" (далее - ООО "Недра Сибири") и Республиканское агентство по государственным закупкам.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 декабря 2017 года (т. 2, л.д. 36-50) заявленное требование удовлетворено, решение антимонопольного органа N 04-50/195-2017 от 4 июля 2017 года в части признания частично обоснованной жалобы ООО "Недра Сибири" признано недействительным как несоответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у антимонопольного органа оснований для признания заказчика и уполномоченного органа нарушившим положения пункта 1 части 1 статьи 33, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Бурятия 15 января 2018 года (т. 2, л.д. 72-74) с Бурятского УФАС в пользу ООО "Структура" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В обоснование своей позиции Бурятское УФАС указывает, что требования о соответствии электродов по химическому составу наплавленного металла и механическим свойствам металла шва, наплавленного металла и сварных соединений являются обязательными для предприятия-изготовителя; в случае несоответствия указанным требованиям партии товаров не могут допускаться в оборот; требование об указании данных сведений участниками закупки являются излишними, поскольку предлагаемые участниками для использования электроды конкретных типов Э42А, Э46А уже допущены в оборот и выполнены предприятием-изготовителем в соответствии с требованиями действующих ГОСТов.

Антимонопольный орган отмечает также, что по установленным требованиям к описанию суммарного значения активных минеральных добавок, минимальному пределу прочности при сжатии, минимальному времени начала схватывания цемента, максимального предела прочности при изгибе изготовитель должен определять соответствие ГОСТу каждой партии цемента; поскольку предлагаемые участниками для использования конкретные марки портландцемента ПЦ-Д5, ПЦ-Д20 уже допущены в оборот и выполнены предприятием-изготовителем в соответствии с требованиями действующих ГОСТов, поэтому требования об указании данных сведений участниками закупки также являются излишними.

В этой связи Бурятское УФАС полагает, что заказчиком были нарушены требования пункта 1 части 1 статьи 33, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, что не позволило участникам аукциона надлежащим образом сформировать заявки и, соответственно, привело к ограничению количества участников закупки (так, в рассматриваемом случае на участие в аукционе было подано семь заявок и шесть из них не были допущены к участию в закупке).

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что решение и предписание антимонопольного органа ни заказчиком, ни уполномоченным органом не оспаривалось, было исполнено в установленные сроки, в связи с чем (а также наличием иных решений и предписаний по спорной закупке) приводит довод об отсутствии нарушений прав и законных интересов ООО "Структура".

Письменные отзывы на апелляционную жалобу лица, участвующие в деле, не представили.

Ввиду нахождения судьи Желтоухова Е.В. в отпуске определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 года судья Желтоухов Е.В. заменен на судью Ломако Н.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается телефонограммами, отчетами об отправке служебной информации электронной почтой, а также отчетом о публикации 3 февраля, 2 и 7 марта 2018 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству, об удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, публичного извещения о перерыве в судебном заседании, определения об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 мая 2017 года заказчиком - Администрацией на официальном сайте для размещения заказов (http://zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки N 0102200001617002305 на выполнение работ по строительству автодороги "Подъезд от федеральной автомобильной дороги Култук-Монды к ул. Улан-Горхон в Тункинском районе Республики Бурятия", а также документация об аукционе в электронной форме.

Начальная (максимальная) цена контракта - 39 619 670 рублей.

Приложением к техническому заданию определены требования к качеству и характеристикам материалов, используемых при выполнении работ, а также предусмотрена инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе.

13 июня 2017 года заказчиком внесены изменения в извещение о проведении электронного аукциона.

Дата и время начала подачи заявок - 30 мая 2017 года 15:01, дата и время окончания срока подачи заявок - 29 июня 2017 года 08:00.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 30 июня 2017 года N 0102200001617002305/1 (т. 1, л.д. 20-22, л.д. 116-117) на участие в аукционе в электронной форме поступило 7 заявок (с порядковыми номерами 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9). Аукционная комиссия, рассмотрев первые части заявок на участие в электронном аукционе на соответствие их требованиям, установленным частью 3 статьи 66 Закон о контрактной системе, допустила к участию в аукционе одного участника закупки (заявка с порядковым номером 9).

27 июня 2017 года в антимонопольный орган поступила жалоба ООО "Недра Сибири" на положения аукционной документации как несоответствующие действующему законодательству Российской Федерации, поскольку заказчиком (Администрацией) допущено ограничение количества участников закупки (т. 1, л.д. 135-138).

Решением Бурятского УФАС от 4 июля 2017 года N 04-50/195-2017 жалоба ООО "Недра Сибири" признана частично обоснованной (пункт 1), заказчик и уполномоченный орган признаны нарушившими требования пункта 1 части 1 статьи 33, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе (пункт 2), в связи с чем в решении указано на выдачу заказчику и уполномоченному органу предписания об устранении выявленного нарушения (пункт 3) и передачу материалов дела уполномоченному должностному лицу антимонопольного органа для возбуждения административного производства по соответствующей статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 4) (т. 1, л.д. 15-19, л.д. 105-109).

Не согласившись с решением антимонопольного органа в части признания обоснованной жалобы ООО "Недра Сибири" (пункт 1 решения), ООО "Структура" оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом конкретном случае оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования ввиду следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом о контрактной системе (часть 1 статьи 1 названного Закона).

В соответствии со статьей 6 этого Закона контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Статьей 24 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе, аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион) (часть 2).

Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта (часть 4).

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункту 2 статьи 42 и части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе заказчик обязан разместить извещение о проведении электронного аукциона в единой информационной системе. В извещении о проведении электронного аукциона должно содержаться краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Кроме того, статьей 64 Закона о контрактной системе установлена обязанность заказчика по размещению документации об электронном аукционе.

Такая документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении электронного аукциона, должна содержать: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункты 1 и 2 части 1). Документация об электронном аукционе не может содержать требования к оформлению и форме заявки на участие в таком аукционе (часть 2).

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Специфика каждой закупки определяет необходимые требования к товару, работам, услугам, в связи с чем правомочие на их установление законодательством Российской Федерации о контрактной системе предоставлено заказчику.

В частности, статья 18 Закона о контрактной системе относит к компетенции заказчика обоснование закупки, которое осуществляется при формировании плана закупок, плана-графика закупок и заключается в установлении соответствия планируемой закупки целям осуществления закупок (часть 1); при формировании плана закупок обоснованию подлежат объект и (или) объекты закупки исходя из необходимости реализации конкретной цели осуществления закупки и установленных в соответствии со статьей 19 данного Закона требований к закупаемым заказчиком товару, работе, услуге (в том числе предельной цены товара, работы, услуги) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов.

Согласно части 2 статьи 19 Закона о контрактной системе под требованиями к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам понимаются требования к количеству, потребительским свойствам (в том числе характеристикам качества) и иным характеристикам товаров, работ, услуг, позволяющие обеспечить государственные и муниципальные нужды, но не приводящие к закупкам товаров, работ, услуг, которые имеют избыточные потребительские свойства или являются предметами роскоши в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Закон о контрактной системе не содержит норм, ограничивающих право заказчика включать в документацию об электронном аукционе требования к объекту закупки, которые являются для него значимыми, равно как и норм, обязывающих заказчика устанавливать в этой документации, вопреки его потребностям, такие требования к характеристикам объекта закупки, которые соответствовали бы всем существующим видам товаров, работ, услуг.

В зависимости от своих потребностей заказчик вправе установить конкретные требования к качеству, к техническим, функциональным характеристикам товара, к размерам, к упаковке, максимальным или минимальным значениям показателей, что подтверждается частями 1 и 2 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Таким образом, из приведенных положений Закона о контрактной системе следует, что заказчики, осуществляющие закупку в соответствии с требованиями указанного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом сформулировать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, обеспечить приобретение товара с необходимыми заказчику характеристиками, довести до сведения участников закупки сведения о характеристиках требуемого товара, в наибольшей степени удовлетворяющих потребности заказчика, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

При этом, при формировании документации об аукционе заказчику в рамках Закона о контрактной системе предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющего его потребностям.

Изложенное соответствует правовому подходу, содержащемуся в определении Верховного суда Российской Федерации от 30 октября 2014 года N 304-КГ14-3003, согласно которому заказчику предоставлено право на установление в аукционной документации требований к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют его потребностям, при этом сам по себе факт установления определенных характеристик к товару не свидетельствует об ограничении количества участников размещения заказа.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что положения Закона о контрактной системе не предусматривают определение поставщика (подрядчика, исполнителя) только при условии наличия более чем одного производителя (подрядчика, исполнителя) товара, работы, услуги, необходимых заказчику, и не допускают определение участниками закупки и контрольными органами в сфере закупок потребностей заказчика в тех или иных товарах, работах, услугах и их характеристик (потребительских свойств).

В силу части 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, нормы Закона о контрактной системе направлены на обеспечение конкуренции не между товарами и не между производителями товаров, а между участниками закупок, при этом основной задачей этих норм является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупок, сколько выявление в результате этого определения лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени удовлетворит потребности заказчика в необходимом ему товаре.

Изложенное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 28 декабря 2010 года N 11017/10, в соответствии с которой основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

В рассматриваемом случае заказчик в аукционной документации установил, что при выполнении работ по строительству автомобильной дороги должны быть использованы электроды типов Э42А, Э46А, диаметром 4 мм со следующими характеристиками: механические свойства шва или наплавленного металла: минимальное временное сопротивление к разрыву, кгс/кв.мм - не менее 42; минимальное относительное удлинение, 22%; минимальная ударная вязкость, кгс на м/кв.см - не менее 14.

Согласно пункту 2 ГОСТ 9467-75 "Электроды покрытые металлические для ручной дуговой сварки конструкционных и теплоустойчивых сталей. Типы" (далее - ГОСТ 9467-75) для сварки углеродистых и низколегированных конструкционных сталей с временным сопротивлением разрыву до 50 кгс/ кв.мм, когда к металлу сварных швов предъявляют повышенные требования по пластичности и ударной вязкости должны изготавливаться электроды типов: Э42А, Э46А и Э50А.

ГОСТ 9467-75 распространяется на металлические покрытые электроды для ручной дуговой сварки углеродистых, низколегированных и легированных конструкционных и легированных теплоустойчивых сталей.

Пунктом 3 ГОСТ 9467-75 определено, что химический состав металла, наплавленного электродами для сварки конструкционных сталей, должен соответствовать требованиям технических условий или паспортов на электроды конкретных марок. При этом содержание серы и фосфора в наплавленном металле не должно превышать указанного в таблице:

Тип электрода	Механические свойства при нормальной температуре					Содержание в наплавленном металле, %
	металла шва или наплавленного металла			сварного соединения, выполненного электродами диаметром менее 3 мм
	Временное сопротивление разрыву, кгс/мм	Относительное удлинение, %	Ударная вязкость, кгс·м/см	Временное сопротивление разрыву, кгс/мм	Угол загиба, град.	серы	фосфора
			Не менее			Не более
Э42А	42	22	15	42	180	0,030	0,035
Э46А	46	22	14	46	180
Э50А	50	20	13	50	150

ГОСТ 9466-75 (СТ СЭВ 6568-89) "Электроды покрытые металлические для ручной дуговой сварки сталей и наплавки. Классификация и общие технические условия" (далее - ГОСТ 9466-75) распространяется на изготовленные способом опрессовки покрытые металлические электроды для ручной дуговой сварки сталей и наплавки поверхностных слоев из сталей и сплавов.

Согласно ГОСТ 9466-75 размеры электродов должны соответствовать указанным в таблице:

Номинальный диаметр электрода, определяемый диаметром стержня	Номинальная длина электрода (пред. откл. 3) со стержнем из сварочной проволоки		Длина зачищенного от покрытия конца (пред. откл. 5)
	низкоуглеродистой или легированной	высоколегированной
	200	150
1,6	250	200	20
		(250)
	250	200
2,0	(300)	250
		(300)
	250	250	20
2,5	300	(300)
	(350)
	300	300
3,0	350	350
	(450)		25
4,0	350	350
	450	(450)
5,0
6,0
8,0	450	350 450
10,0
12,0			30

Таким образом, диаметр электродов может составлять 4 мм.

В отношении портландцемента в аукционной документации заказчиком установлены следующие требования:

- цемент должен быть изготовлен в соответствии с ГОСТ 10178-85 (СТ СЭВ 5683-86) "Портландцемент и шлакопортландцемент. Технические условия" (далее - ГОСТ 10178-85);

- марка ПЦ-Д5, ПЦ-Д20;

- суммарное максимальное значение активных минеральных добавок не более 20% по массе;

- минимальный предел прочности при сжатии в возрасте 28 суток не менее 400 кгс/кв.см;

- минимальное время начала схватывания цемента от начала затворения должно быть 45 минут;

- максимальный предел прочности при изгибе в возрасте 28 суток не более 5,8 МПА.

При этом пунктом 1.1 ГОСТ 10178-85 определено, что цемент должен изготовляться в соответствии с требованиями настоящего стандарта по технологическим регламентам, утвержденным в порядке, установленном министерством-изготовителем.

По прочности при сжатии в 28-суточном возрасте цемент подразделяют на ряд марок, в том числе портландцемент - 400, 500, 550 и 600 (пункт 1.3 ГОСТ 10178-85).

Согласно пункту 1.4 ГОСТ 10178-85 условное обозначение цемента должно состоять из:

- наименования типа цемента - портландцемент, шлакопортландцемент. Допускается применять сокращенное обозначение наименования - соответственно ПЦ и ШПЦ;

- марки цемента - по пункту 1.3;

- обозначения максимального содержания добавок в портландцементе по пункту 1.6: Д0, Д5, Д20;

- обозначения быстротвердеющего цемента - Б;

- обозначения пластификации и гидрофобизации цемента - ПЛ, ГФ;

- обозначения цемента, полученного на основе клинкера нормированного состава, - Н;

- обозначения настоящего стандарта.

Пунктом 1.6 ГОСТ 10178-85 предусмотрено, что массовая доля в цементах активных минеральных добавок должна соответствовать значениям, указанным в таблице:

Активные минеральные добавки, % по массе
Обозначение вида цемента		в том числе
	Всего	доменные гранулированные и электротермофосфорные шлаки	осадочного происхождения, кроме глиежа	прочие активные, включая глиеж
ПЦ-Д0	Не допускаются
ПЦ-Д5	До 5	До 5	До 5	До 5
ПЦ-Д20, ПЦ-Д20-Б	Св.5 до 20	До 20	До 10	До 20
ШПЦ, ШПЦ-Б	Св.20 до 80	Св.20 до 80	До 10	До 10

Таким образом, для портландцемента ПЦ-Д5 массовая доля активных минеральных добавок не должна превышать 5% по массе, для портландцемента ПЦ-Д20 данный показатель составляет от 5 до 20% по массе.

Согласно пункту 1.7 ГОСТ 10178-85 предел прочности цемента при изгибе и сжатии должен быть не менее значений, указанных в таблице:

Обозначение вида цемента	Гарантированная марка	Предел прочности, МПа (кгс/ кв.см)
		при изгибе в возрасте, сут.		при сжатии в возрасте, сут.
		3	28	3	28
ПЦ-Д0, ПЦ-Д5, ПЦ-Д20, ШПЦ	300	-	4,4 (45)	-	29,4 (300)
	400	-	5,4 (55)	-	39,2 (400)
	500	-	5,9 (60)	-	49,0 (500)
	550	-	6,1 (62)	-	53,9 (550)
	600	-	6,4 (65)	-	58,8 (600)
ПЦ-Д20-Б	400	3,9 (40)	5,4 (55)	24,5 (250)	39,2 (400)
	500	4,4 (45)	5,9 (60)	27,5 (280)	49,0 (500)
ШПЦ-Б	400	3,4 (35)	5,4 (55)	21,5 (220)	39,2 (400)

В соответствии с пунктом 1.9 ГОСТ 10178-85 начало схватывания цемента должно наступать не ранее 45 минут, а конец - не позднее 10 часов от начала затворения.

При изложенных фактических обстоятельствах и нормативном регулировании суд апелляционный инстанции соглашается с тем, что анализ и сопоставление требований упомянутых ГОСТов в отношении электродов и цемента с аукционной документацией позволяет сделать вывод о том, что описание товаров, используемых при выполнении работ, носит объективный характер, соответствует положениям статьи 33 Закона о контрактной системе и не ограничивает права участников закупки на участие в аукционе.

Руководствуясь положениями Закона о контрактной системе (в том числе его статьей 33), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования в аукционной документации по указанным выше материалам полностью основаны на положениях государственных стандартов.

Ранее уже отмечалось, что в силу статьи 6 Закона о контрактной системе к числу основных принципов контрактной системы относится принцип эффективности осуществления закупки (выявление лица, которое в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования).

Это принцип предполагает не только максимально низкие затраты при осуществлении закупок, но и обеспечение эффективного конечного результата, что невозможно без применения эффективных технологий в соответствующей сфере, соблюдения требований государственных стандартов и других технических условий.

Соблюдение указанных в аукционной документации требований к материалам (в том числе электродам, цементу), подлежащим применению на определенных этапах работ, направленных на реализацию объекта закупки, имеет целью обеспечение эффективности осуществления закупки.

Вопреки доводам антимонопольного органа, аукционная документация не содержит требований, из которых вытекало бы, что участник закупки должен самостоятельно определять соответствие используемых при производстве соответствующих работ материалов требованиям ГОСТов путем проведения испытаний. Предполагается, что участник закупки в своей заявке, с учетом положений аукционной документации, гарантирует соответствие указанным материалов требованиям ГОСТов. Фактическая реализация данного требования вытекает не из заявок участников аукциона, а из их правоотношений с поставщиками соответствующих материалов.

При этом аукционная документация не возлагает на участников закупки обязанности по проведению испытаний материалов на предмет соответствия государственным стандартам.

Требования аукционной документации о соответствии используемых материалов государственным стандартам могут ограничить круг поставщиков таких материалов (в случае несоответствия их продукции требованиям государственных стандартов), но не круг исполнителей работ (участников закупки), направленных на создание объекта закупки.

Напротив, отсутствие в заявке участника закупки гарантий соответствия используемых в ходе создания объекта закупки материалов требованиям государственных стандартов не будет способствовать достижению цели эффективности закупки.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2018 года N 306-КГ18-833, "требование о соответствии используемых материалов требованиям ГОСТов, соответствие которым должен декларировать изготовитель, а не исполнитель работ по государственному контракту, соответствует нормам и целям Закона о контрактной системе, способствует повышению эффективности, результативности осуществления закупок и не может ограничить круг исполнителей работ (участников закупки)".

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что содержание аукционной документации в полной мере соответствует требованиям Закона о контрактной системе.

Относительно инструкции по заполнению заявки суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Исходя из положений инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе, участник закупки должен отразить в своей заявке сведения на материалы, которые будет использовать при производстве работ, с обязательным указанием конкретных характеристик, а также конкретных числовых значений в зависимости от предложения участника закупки, соответствующих параметрам соответствия, установленным ниже, а также в соответствующих стандартах (ГОСТ, ТУ, СТО), технической документации на изделия и т.п. в действующих редакциях, с указанием всех значений, связанных с требуемым показателем и предусмотренных соответствующим стандартом.

По мнению суда апелляционной инстанции, порядок оформления заявки, предусмотренный документацией об аукционе, не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе.

Следовательно, участники закупки при подаче заявок на участие в электронном аукционе и при ознакомлении с аукционной документацией имели реальную возможность установить имеющиеся (по их мнению) недочеты, содержащиеся в такой документации, после чего на основании части 3 статьи 65 Закона о контрактной системе обратиться с соответствующим разъяснением к заказчику (в том числе и в случае неясности вопроса о заполнении заявки).

Антимонопольный орган указывает, что заявка одного из участников закупки была отвергнута в связи с тем, что им были указаны конкретные показатели применяемых брусков хвойных пород.

Однако в оспариваемом решении Бурятского УФАС не содержится данных о ненадлежащем описании заказчиком требований к брускам хвойных пород, подлежащих применению при выполнении работ по контракту.

Кроме того, такой участник закупки был вправе в установленном порядке обжаловать решение аукционной комиссии об отказе в допуске его заявки. Именно так поступило, например, ООО "СПК Электро-Щит", на основании жалобы которого было принято решение Бурятского УФАС от 10 июля 2017 года по результатам рассмотрения жалобы участника закупки N 04-50/225-2017.

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы об отсутствии нарушения прав и законных интересов ООО "Структура" оспариваемым им (в части) ненормативным правовым актом, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение предписания антимонопольного органа, выданного по результатам рассмотрения жалобы ООО "Недра Сибири", приказом Республиканского агентства по государственным закупкам от 14 июля 2017 года были отменены итоги электронного аукциона, победителем которого признано ООО "Структура".

Впоследствии Общество вновь было признано победителем электронного аукциона и 21 сентября 2017 года с ним был заключен муниципальный контракт.

Проанализировав соответствующие нормы Закона о контрактной системе, положения документации об электронном аукционе, требования государственных стандартов и оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному по существу и обоснованному выводу о том, что решение Бурятского УФАС от 4 июля 2017 года N 04-50/195-2017 в части признания жалобы частично обоснованной противоречит требованиям Закона о контрактной системе и нарушает права и законные интересы ООО "Структура", поскольку лишило его возможности своевременно заключить муниципальный контракт и приступить к его исполнению, что может свидетельствовать об упущенной выгоде.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы (в обоснование своего довода об отсутствии нарушений прав и законных интересов Общества) на то, что применительно к спорной закупке Бурятским УФАС на основании жалоб участников закупки на положения аукционной документации и действия аукционной комиссии были приняты и иные ненормативные правовые акты (решения от 10 июля 2017 года N 04-50/225-2017, от 2 августа 2017 года N 04-50/267-2017 и от 29 августа 2017 года N 04-50/316-2017), не может быть принята во внимание, поскольку на основании решения от 10 июля 2017 года N 04-50/225-2017 предписание не выдавалось, а решения от 2 августа 2017 года N 04-50/267-2017 и от 29 августа 2017 года N 04-50/316-2017 были вынесены уже после отмены итогов электронного аукциона приказом Республиканского агентства по государственным закупкам от 14 июля 2017 года. Более того, последним из названных решений антимонопольного органа жалоба участника закупки была признана необоснованной.

Из письменного объяснения Республиканского агентства по государственным закупкам от 11 апреля 2018 года следует, что итоги электронного аукциона (протокол рассмотрения заявок от 30 июня 2017 года N 0102200001617002305-1 и протокол подведения итогов от 5 мюля 2017 года N 0102200001617002305-2) были отменены исключительно во исполнение предписания Бурятского УФАС, выданного на основании решения от 4 июля 2017 года N 04-50/195-2017).

Следовательно, именно оспариваемым решение были нарушены отмеченные выше права и законные интересы ООО "Структура".

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 декабря 2017 года по делу N А10-4282/2017, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 декабря 2017 года по делу N А10-4282/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Председательствующий

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Н.В. Ломако В.А. Сидоренко