Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 17АП-2899/18

г. Пермь

19 апреля 2018 г.

Дело N А60-46055/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Поповой О.С.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Центр строительных технологий",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 января 2018 года

по делу N А60-46055/2017,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр строительных технологий" (ОГРН 1046603570155, ИНН 6670072957)

о взыскании пени по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр строительных технологий" (далее - общество, ответчик) о взыскании пени в размере 799 672 руб. 11 коп., в том числе 321 275 руб. 67 коп. пени за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору аренды от 27.04.2007 N 7-1044 за период с 13.12.2016 по 29.08.2017, 478 396 руб. 44 коп. пени, начисленные на сумму задолженности, взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области по делу от 23.03.2017 по делу NА60-4493/2017 за период с 07.12.2016 по 08.06.2017 (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Решением суда от 19.01.2018 исковые требования удовлетворены частично: общества в пользу администрации взысканы пени в размере 500 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, снизить размер пени до суммы 321 275 руб., ссылается на наличие оснований для дальнейшего снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец отзыв не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между администрацией и обществом заключен договор аренды от 27.04.2007 N 7-1044 (в редакции дополнительного соглашения от 11.10.2012 N 1) земельного участка площадью 7857 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0000000:0267, расположенного в городе Екатеринбурге, по улице Вилонова, для строительства многоуровневого паркинга.

Срок действия договора аренды установлен с 12.04.2007 по 11.04.2017 (п. 6.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 11.10.2012 N 1).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2017 по делу N А60-4493/2017 с ООО "Центр строительных технологий" в пользу администрации взыскан основной долг в сумме 2599980 руб. 67 коп., пени в сумме 501513 руб. 28 коп. за период с 11.12.2015 по 06.12.2016 по договору аренды от 27.04.2007 N 7-1044.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2017 по делу N А60-4493/2017 ООО "Центр строительных технологий" судом была предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области по делу от 23.03.2017 по делу N А60-4493/2017 на 12 месяцев с ежемесячным платежом 258 475 руб. 83 коп. в соответствии с графиком погашения задолженности.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков перечисления арендной платы по договору аренды от 27.04.2007 N 7-1044, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании пени в сумме 321 275 руб. 67 коп. за период с 13.12.2016 по 29.08.2017, а также пени в сумме 478 396 руб. 44 коп. за период с 07.12.2016 по 08.06.2017, начисленных на сумму задолженности, взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2017 по делу N А60-4493/2017.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются, соответственно, Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что по условиям п. 3.1 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется пеня в размере 0,1 % не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

Факт нарушения сроков оплаты арендной платы ответчик не оспаривает.

Проверив расчет договорной неустойки в размере 321 275 руб. 67 коп. за период с 13.12.2016 по 29.08.2017, суд признал его верным, соответствующим условиям договора.

Кроме того, в связи с нарушением сроков перечисления арендной платы, взысканной решением N А60-4493/2017, за период с 07.12.2016 по 08.06.2017 (дата определения, которым предоставлена рассрочка) истец обоснованно начислил пени в сумме 478396 руб. 44 коп

Установив несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению ответчика применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 500 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 71 Постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73, 74 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ), и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял.

Как разъяснено в абз. 2 п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Это является правом суда, и снижение неустойки до указанного размера может иметь место при предоставлении ответчиком соответствующих доказательств о несоразмерности неустойки. Само по себе несоответствие размера неустойки, установленной договором, среднему размеру платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, не может быть признано достаточным для целей снижения взыскиваемой неустойки до этого размера.

Судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ и размер неустойки снижен, оснований для дальнейшего его снижения апелляционный суд не усматривает.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2018 года по делу N А60-46055/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов