Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 13АП-17475/18

г. Санкт-Петербург

23 августа 2018 г.

Дело N А56-37014/2017/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вовчок О.В.,

при участии:

от ООО "Сова": Савельев М.С. по доверенности от 18.09.2017;

от иных лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17475/2018) ООО "Сова" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2018 о принятии обеспечительных мер по делу N А56-37014/2017/сд.1/о/м.2 (судья Чернышова А.А.), принятое

по заявлению финансового управляющего Деньковича В.С. к ООО "Сова", ООО "Центр инновационных процессов "Кристалл" о признании сделки недействительной и об истребовании имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК "Измеритель",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лира" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Измеритель" (ИНН 7813471256, ОГРН 1107847145163; Санкт-Петербург, проспект Чкаловский, дом 50; далее - ООО "УК "Измеритель"; должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.08.2017 заявление признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Денькович Виктор Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 19.08.2017.

Решением суда от 29.12.2017 ООО "СК "Измеритель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Денькович В.С.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 13.01.2018.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи долей в праве собственности на объект недвижимости, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью "Сова" (далее - ООО "Сова"), об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Центр инновационных процессов "Кристалл" (далее - ООО "ЦИП "Кристалл") недвижимого имущества: доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер 78:07:0003174:26, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Чкаловский пр., д.50, лит.З, и 1/2 доли в праве собственности на здание, кадастровый номер 78:07:0003174:2029, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Чкаловский пр., д.50, лит.З.

Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекции) вносить в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведения о ликвидации ООО "Сова" (ИНН 7813260343, ОГРН 1167847357534) до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "УК "Измеритель" об оспаривании сделки должника.

Определением суда от 09.06.2018 заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Инспекции запрещено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору вносить в ЕГРЮЛ сведения о ликвидации ООО "Сова".

Не согласившись с определением суда от 09.06.2018, ООО "Сова" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в данном случае отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер. Податель жалобы ссылается на то, что принятые обеспечительные меры нарушают права единственного участника ООО "Сова" на распоряжение своим имуществом в виде добровольной ликвидации единолично принадлежащего ему общества.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Сова" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий сослался на то, что ООО "Сова" находится в стадии ликвидации и исключение ответчика из ЕГРЮЛ повлечет прекращение производства по делу по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника с ООО "Сова", что, в свою очередь, нарушит права должника и его кредиторов, приведет к невозможности возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Статьей 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер отнесено в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом спора, направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц, в связи с чем удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 12.04.2018 в реестр внесена запись о том, что ООО "Сова" находится в стадии ликвидации.

Судом учтено, что после завершения процесса ликвидации ООО "Сова" прекратит свою деятельность без возникновения правопреемства (перехода прав и обязанностей к другим лицам).

Суд апелляционной инстанции поддерживает доводы конкурсного управляющего о том, что в рассматриваемом случае внесение записи о прекращении деятельности ООО "Сова" в связи с его ликвидацией является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по обособленному спору об оспаривании сделки должника с этим ответчиком, и, как следствие, повлечет невозможность исполнения судебного акта, нарушит права кредиторов должника, в том числе права на соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доводы, изложенные заявителем в заявлении о принятии обеспечительных мер, обоснованы представленными документами, заявленная обеспечительная мера направлена на сохранение существующего положения, защиту имущественных интересов должника, предотвращение причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам, обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц, связана с предметом спора.

Ссылки подателя жалобы на неблагоприятные последствия и необходимость несения дополнительных расходов в связи с принятием обеспечительных мер предположительны и документально не подтверждены.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2018 по делу N А56-37014/2017/сд.1/о/м.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сова" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен