Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 06АП-1483/18

г. Хабаровск

19 апреля 2018 г.

А04-11067/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.И. Сапрыкиной

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "СК Росгосстрах"

на решение от 02.03.2018 Арбитражного суда Амурской области

по делу N А04-11067/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Варламовым Е.А.,

по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ

к Публичному акционерному обществу "СК Росгосстрах"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации в лице отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России, управление) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683; далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховщик, лицензиат, общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением от 02.03.2018 заявленное требование удовлетворено, и лицензиат привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 37 000 руб. по мотиву доказанности состава административного правонарушения в действиях общества с учетом с учетом отягчающих обстоятельств.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в связи с наличием оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Отзыв на апелляционную жалобу Банком не представлен.

Повторно исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

Из материалов дела видно, что на основании обращения гражданина Сухих П.П. по вопросу длительного рассмотрения заявления о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств управлением проведена проверка, в ходе которой установлено нарушение требований страхового законодательства со стороны общества.

29.11.2017 составлен протокол об административном правонарушении N С3-06-ЮЛ-17-15383/1020-1 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении вместе с заявлением направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении ПАО "Росгосстрах" к административной ответственности.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявление Банка.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1). Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования также определены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) и Правилами страхования, утвержденными Положением Банка России N 431-П.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона N 4015-1 лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера (далее лицензия) представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

При этом действующим законодательством не предусмотрено издание отдельного нормативного акта, содержащего лицензионные требования (условия) к страховой деятельности.

В то же время, в силу подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона N 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

Таким образом, являясь субъектом страхового дела, имеющим лицензию на осуществление страхования, в соответствии с лицензионными требованиями (условиями) ПАО СК "Росгосстрах" обязано соблюдать требования страхового законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закон N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом N 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Согласно абзацу 2 пункта 3.11 Правил страхования страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Материалами дела установлено, что 21.06.2017 произошло ДТП с участием транспортного средства "Toyota Ractis" (государственный регистрационный знак Е114ОК28), принадлежащего Сухих П.П., и транспортного средства "Toyota Rush" (государственный регистрационный знак В431ХУ28) под управлением Татарец Л.М., признанной виновной данного ДТП и гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО (страховой полис серия XXX N 0005108444 от 22.05.2017).

20.07.2017 представителем потерпевшего ПАО СК "Росгосстрах" подано заявление о страховом возмещении, а также иные документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

20.07.2017 по направлению страховщика представителем АО "ТЕХНЭКСПРО" проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства N 15557293.

23.07.2017 АО "ТЕХНЭКСПРО" составлено экспертное заключение N 0015557293, и 17.08.2017 страховщику поступило заявление от Сухих П.П., в том числе об ознакомлении с актом осмотра транспортного средства и результатами независимой экспертизы.

Учитывая, что Федеральным законом N 40-ФЗ и Правилами страхования не установлен конкретный срок ознакомления потерпевшего с экспертным заключением, актом осмотра транспортного средства не предусмотрен срок, в течение которого общество обязано ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), то при определении указанного срока подлежат применению общие нормы гражданского законодательства.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Таким образом, у ПАО СК "Росгосстрах" возникла обязанность в срок до 23.08.2016 включительно ознакомить Сухих П.П. с указанными документами.

Вместе с тем, из материалов дела установлено, что 30.08.2017 в ПАО СК "Росгосстрах" от потерпевшего повторно поступило заявление об ознакомлении с результатами осмотра поврежденного транспортного средства и независимой экспертизы, на которое письмами от 12.09.2017 общество уведомило Сухих П.П. о готовности ознакомления с результатами, а также разъяснило порядок ознакомления с указанными документами.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции соглашается с выводом первой инстанции о том, что в действиях общества имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившаяся в несвоевременном ознакомлении потерпевшего с экспертным заключением от 23.07.2017 N 0015557293 и актом осмотра транспортного средства от 20.07.2017 N 15557293.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы настоящего дела не представлены доказательства, указывающие на принятие своевременных мер для соблюдения действующего законодательства в спорной области, что указывает на наличие субъективной стороны правонарушения.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения, является правильным.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Довод страховщика о возможности признания правонарушения малозначительным отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 выше названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

Руководствуясь выше установленным, вторая инстанция соглашается с выводом арбитражного суда, что правовых оснований для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.

При определении меры ответственности суд первой инстанции обоснованно учел, что ПАО СК "Росгосстрах" ранее привлекалось к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается решениями Арбитражного суда Амурской области от 25.01.2017 по делу А04-10666/2016, от 16.02.2017 по делу А04-11436/2016.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить либо изменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 02.03.2018 по делу N А04-11067/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.И. Сапрыкина