Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 10АП-1590/18

г. Москва

19 апреля 2018 г.

Дело N А41-63026/17

Резолютивная часть определения объявлена 18 апреля 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Куранаков А.М. лично, свидетельство от 29.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Куранакова Алексея Михайловича на решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2017, принятое судьей Анисимовой О.В., по делу N А41- 63026/17 по иску индивидуального предпринимателя Куранакова Алексея Михайловича (ИНН 773377263010, ОГРН 316774600078820) к обществу с ограниченной ответственностью "Шереметьево-4" с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Баранника Александра Сергеевича о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Куранаков Алексей Михайлович (далее - истец, ИП Куранаков А.М.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шереметьево-4" (далее - ответчик, ООО "Шереметьево-4") о взыскании 1.548.308 руб. 11 коп. неустойки, 774.154 руб. 05 коп. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Баранник Александр Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2017 по делу N А41-63026/17 заявленные требования удовлетворены в части взыскания 774.154 руб. 05 коп. неустойки, 387.077 руб. 03 коп. штрафа. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Куранаков А.М. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда истец заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Представил подлинный текст ходатайства.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает возможным принять отказ истца от апелляционной жалобы, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ст. 49 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу ч. 5 указанной нормы арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Полномочия лица, подписавшего указанное ходатайство, проверены арбитражным апелляционным судом и подтверждены материалами дела.

Порядок и последствия прекращения производства по апелляционной жалобе судом разъяснены (ч.5 ст.265, ст.151 АПК РФ).

Учитывая изложенное, производство по данной апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ госпошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 49, 265, 184-188, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ Индивидуального предпринимателя Куранакова Алексея Михайловича от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2017 года по делу N А41-63026/17.

Производство по данной апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Куранакову Алексею Михайловичу из средств Федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца с момента его изготовления.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина