Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 11АП-4092/18

г. Самара

19 апреля 2018 г.

Дело N А65-39286/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционные жалобы акционерного общества "Аэропорт "Бегишево" и открытого акционерного общества "Таиф-НК" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2018 по делу N А65-39286/2017 (судья Спиридонова О.П.) рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению открытого акционерного общества "Таиф-НК", г. Нижнекамск,

к акционерному обществу "Аэропорт "Бегишево", РТ, Тукаевский район, с. Биклянь,

о взыскании 43939 руб. 58 коп. убытков, 4000 руб. расходов по возмещению госпошлины взысканной по иным арбитражным делам,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Таиф-НК" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с АО "Аэропорт "Бегишево" 47939 рублей 58 копеек убытков, в том числе: 8896 рублей 52 копейки и 35043 рубля 06 копеек - задолженность по сверхнормативной охране, взысканной в рамках арбитражных дел N N А65-1930/2017 от 02.06.2017 г., А65-2518/2017 от 26.06.2017 г., 4000 рублей расходов по возмещению госпошлины, взысканной в рамках указанных арбитражных дел.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2018 заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 43.939 руб. 58 коп. убытков и 1833 руб. 12 коп. - расходы по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе акционерное общество "Аэропорт "Бегишево" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований.

Открытое акционерное общество "Таиф-НК" в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на жалобу акционерного общества "Аэропорт "Бегишево", просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

От акционерного общества "Аэропорт "Бегишево" поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ОАО "Российские железные дороги".

В удовлетворении ходатайства суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку возможность привлечения третьих лиц может быть реализована только при рассмотрении дела судом первой инстанции. Кроме того, судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к истцу и ответчику по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом ОАО "Таиф-НК" (поставщик) и ответчиком АО "Аэропорт "Бегишево" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 004-0318/14 от 20.02.2014 г. с протоколами разногласий и приложениями к договору, в рамках которого истец принял на себя обязательства передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты (п. 1.1 договора).

Пунктом 4.4.9. договора поставки, стороны установили, что в случае нарушения срока принятия товара на станции назначения либо задержке в/цистерн с товаром в пути следования по причинам, зависящим от покупателя, покупатель возмещает поставщику убытки, вызванные сверхнормативной охраной.

Безоговорочным основанием для возмещения убытков, вызванных сверхнормативной охраной, является счет поставщика с приложением копии счета, выставленного поставщику Федеральным государственным предприятием "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"; убытки возмещаются в течение 5 дней с момента получения соответствующего счета поставщика.

Договор подписан сторонами в редакции протоколов разногласий и урегулирования разногласий, в судебном порядке не оспорен, признаков его ничтожности судом не установлено.

Кроме того, между ОАО "Таиф-НК" и ФГП ВО ЖДТ России заключен договор на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом N 9/НОР-5/543-сс от 26.12.2011 г., по условиям которого охрана за плату оказывает услуги по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах в пути следования по территории Российской Федерации

В рамках заключенного договора истец в апреле-мае 2016 г. железнодорожным транспортом по железнодорожным транспортным накладным ЭО957064, ЭР459211, ЭР323190 осуществил отгрузку ответчику продукции (топливо для реактивных двигателей), в процессе доставки которой произошел сверхнормативный простой вагонов и, как следствие - сверхнормативная охрана вагонов.

Сверхнормативная охрана вагонов возникла по причине задержки вагонов в пути следования ввиду занятости путей необщего пользования грузополучателя (АО "Аэропорт "Бегишево") вследствие их ненадлежащего технического содержания или нарушения сроков оборота вагонов, что подтверждается первичными документами за спорный период.

В связи с данным обстоятельством ОАО "ТАИФ-НК" в октябре-декабре 2016 г. получило от ФГП ВО ЖДТ России требования об оплате услуг за сверхнормативную охрану вагонов (исх. N N 03/2260 от 05.10.2016 г., 03/2550 от 02.11.2016 г.), а также претензии о погашении задолженности за сверхнормативную охрану вагонов (исх. NN 06/2569 от 03.11.2016 г., 06/2955 от 08.12.2016 г.).

Поскольку сверхнормативная охрана возникла по вине грузополучателя - АО "Аэропорт "Бегишево", ОАО "ТАИФ-НК" обратилось к АО "Аэропорт "Бегишево" с просьбой возместить убытки (исх. N N 28777/101 от 21.10.2016 г., 31941/70 от 30.11.2016 г.).

На данные обращения АО "Аэропорт "Бегишево" ответило отказом (исх. N N 95.100/01.1-1652 от 26.10.2016 г., 95.100/01.1-1858 от 05.12.2016 г.).

Не получив удовлетворения от ОАО "ТАИФ-НК", ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" обратилось в суд с исками о взыскании с ОАО "ТАИФ-НК" задолженности.

Арбитражный суд решением от 02.06.2017 г. по делу N А65-1930/2017, удовлетворил требования ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" и взыскал с ОАО "ТАИФ-НК" 8896,52 руб. задолженности за сверхнормативную охрану вагонов, отгруженных ОАО "ТАИФ-НК" в адрес АО "Аэропорт "Бегишево" в рамках договора поставки N 004-0318/14 от 20.02.2014 г., 2000 рублей расходов по госпошлине.

Решением от 26.06.2017 г. по делу N А65-2518/2017 арбитражный суд удовлетворил требования ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ", взыскал с ОАО "ТАИФ-НК" 35043,06 руб. задолженности за сверхнормативную охрану 6-ти вагонов, отгруженных ОАО "ТАИФ-НК" в адрес АО "Аэропорт "Бегишево" в рамках договора поставки N 004-0318/14 от 20.02.2014 г., 2000 рублей расходов по госпошлине.

К участию в указанных судебных делах АО "Аэропорт "Бегишево" было привлечено в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.

В рамках указанных арбитражных дел N N А65-1930/2017, А65-2518/2017 судом было установлено, что сверхнормативная охрана возникла по вине АО "Аэропорт "Бегишево" (ненадлежащее техническое содержание путей необщего пользования или нарушение сроков оборота вагонов).

Судебные акты вступили в законную силу и в соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам N N А65-1930/2017, А65-2518/2017 не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Решения суда от 02.06.2017 г. по делу N А65-1930/2017 от 26.06.2017 г. по делу N А65-2518/2017 ОАО "ТАИФ-НК" исполнило платежными поручениями NN 6045, 6046 от 09.08.2017 г. и 6220, 6221 от 10.08.2017 г.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами было установлено, что сверхнормативная охрана возникла по вине АО "Аэропорт "Бегишево", ОАО "ТАИФ-НК" в соответствии с п.4.4.9. договора поставки направило в адрес АО "Аэропорт "Бегишево" претензии о возмещении причиненных убытков (исх. N N 16479/101, 16476/101 от 08.08.2017 г.).

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Взаимоотношения сторон возникли в рамках договора поставки.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 АПК РФ).

При этом согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В связи с чем условие п. 4.4.9 договора поставки нефтепродуктов N 004-0318/14 от 20.02.2014 г. о возмещении убытков, вызванных сверхнормативной охраной по вине грузополучателя, должно быть соблюдено ответчиком.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (ч.2 ст. 393 ГК РФ).

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Убытки истца документально подтверждены, в том числе вступившими в законную силу решениями суда по иным арбитражным делам, и возникли вследствие нарушения обязательств ответчиком.

Истцом доказано наличие убытков, которые находятся в причинной связи с действиями ответчика.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют надлежаще оформленные документы, подтверждающие, что задержка вагонов произошла по вине ответчика, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку факт возникновения сверхнормативной охраны по вине АО "Аэропорт "Бегишево" (ненадлежащее техническое содержание путей необщего пользования или нарушение сроков оборота вагонов), установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А65-1930/2017, А65-2518/2017 и не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела (ч.2 ст. 69 АПК РФ).

Кроме того, как указано выше, пунктом 4.4.9. договора поставки стороны установили, что безоговорочным основанием для возмещения убытков покупателем, вызванных сверхнормативной охраной, является счет поставщика с приложением копии счета, выставленного поставщику Федеральным государственным предприятием "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"; убытки возмещаются в течение 5 дней с момента получения соответствующего счета поставщика.

В данном случае счета ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" оплачены истцом, что является основанием для возмещения его убытков ответчиком в размере 43939 рублей 58 копеек.

Вместе с тем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании 4000 рублей расходов по возмещению госпошлины, взысканной в рамках арбитражных дел N N А65-1930/2017 от 02.06.2017 г., А65-2518/2017 от 26.06.2017 г., удовлетворению не подлежит, поскольку данные расходы относятся к судебным расходам, возложенным на ОАО "ТАИФ-НК", которые должны быть оплачены им самим и не являются убытками.

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены частично.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционных жалобах не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2018 года по делу N А65-39286/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов