|
19 апреля 2018 г.
|
Дело N А76-22248/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 января 2018 г. по делу N А76-22248/2017 (судья Кунышева Н.А.).
В заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Челябвтормет" - Овчинников В.А. (доверенность N 2 от 01.01.2018), Глотов Анатолий Юрьевич (доверенность N 16 от 01.01.2018)
Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по челябинской области - Тукпаев С.А. (доверенность N 03-07/6 от 25.12.2017), Затеев А.Н. (доверенность N 03-07/27 от 25.12.2017).
Общество с ограниченной ответственностью "Челябвтормет" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Челябвтормет") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области) о признании недействительным решения от 31.03.17 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на имущество за 2012-2014 годы в сумме 313 627,00 руб., начисления пени на эту недоимку в сумме 114 814,02 руб., привлечения ОАО "Челябвтормет" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения - штраф в сумме 20560,60 руб.
Общество просило также обязать Межрайонную ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области устранить допущенные при налоговой проверке нарушения прав заявителя, а именно: 1) при определении налоговой базы по налогу на имущество за проверяемые периоды учесть в расчете среднегодовую стоимость выявленных объектов основных средств; 2) при определении налоговой базы по налогу на прибыль за проверяемые периоды учесть и отразить в составе расходов произведенные в ходе выездной налоговой проверки начисления по налогу на имущество, по налогу на землю, а также суммы амортизационных начислений на выявленные 2 объекты основных средств (с учетом уточнений от 16.01.2018).
Решением арбитражного суда от 24.01.2018 суд удовлетворил заявленные требования и признал недействительным решение N 17 от 31.03.2017 в части доначисления налога на имущество в сумме 313 627 руб., пени по налогу на имущество в сумме 114 814, 02 руб., штрафа по налогу на имущество в сумме 20 506, 60 руб., как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд взыскал с инспекции в пользу налогоплательщика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что не согласен с оценкой суда обстоятельств дела.
По результатам проверки инспекцией сделан вывод о том, что 8 спорных объектов, учитываемых обществом в качестве материалов, отвечает критериям отнесения к основным средствам, следовательно, являются в соответствии со статьями 374, 375 НК РФ объектами налогообложения налогом на имущество организаций и подлежат включению в налоговую базу по налогу на имущество за 2012-2014 годы. В данном случае инспекция квалифицировала спорные ТМЦ как отдельные конструктивно-обособленные предметы, предназначенные для выполнения определенных самостоятельных функций.
Считает, что вывод суда о том, что бадья завалочная, электромагнит, строп, система регулировки мощности, изложница являются составными частями дуговой сталеплавильной печи, является несоответствующим действительности.
Суд не учел довод инспекции о том, что в представленных обществом документах отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что спорные объекты (система регулировки мощности, изложница, бадья завалочная) изначально входили в состав оборудования печи в момент ее принятия к учету, либо в обязательном порядке указанное оборудование комплектуется при производстве. Также из анализа технического паспорта на дуговую сталеплавильную печь не следует, что спорная система регулировки мощности, а также изложница и бадья завалочная являются составной частью печи. Наличие указанных объектов в составе электропечи в приведенной схеме отсутствуют. Считает необоснованной также ссылку суда на ГОСТ, так как он относится к другой сталеплавильной печи. Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, раскрывающие информацию о полном комплекте электропечи типа ДСП-3А с конкретным указанием комплектующего оборудования и запасных частей.
В отношении спорных объектов "грейфер" и "магнитная шайба" в решении суда также необоснованно сделана ссылка на технический паспорт погрузчика "ФКС", так как данный документ не имеет прямого отношения к рассматриваемому оборудованию.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представили письменные пояснения, в которых указали, что в резолютивной части решения не содержатся выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении требования заявителя об обязании инспекции устранить допущенные при налоговой проверке нарушения прав заявителя.
Представители общества в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представлен отзыв на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения 29.03.2017 материалов выездной налоговой проверки и письменных возражений налогоплательщика от 24.03.2017 N 01-10/25 инспекцией вынесено решение от 31.03.2017 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) (с учетом статей 113, 112 и 114 НК РФ) за неполную уплату налога на имущество организаций за 2013 и 2014 годы в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 21 603,6 руб., по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в бюджет в установленный срок НДФЛ, подлежащего удержанию налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 54,6 руб.
Кроме того, обществу начислены НДС за периоды с 2 квартала 2013 года по 4 квартал 2014 года в сумме 6659 руб., налог на имущество организаций за 2012 - 2014 годы в сумме 324 054 руб., земельный налог за 2012 год в сумме 54 212 руб. и соответствующие пени по налогу на имущество организаций в сумме 11 8631,02 руб., земельному налогу в сумме 13 866,97 руб.,по НДФЛ в сумме 57,64 руб.
Решением Управления ФНС по Челябинской области от 19.06.2017 N 16- 07/002861оспариваемое решение утверждено.
Не согласившись с решением Управления ФНС России по Челябинской области и решением инспекции в части, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области c требованием о признании его недействительным.
Удовлетворяя требования, суд пришел к выводу о необоснованности выводов инспекции.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 257 НК РФ под основными средствами в целях главы 25 НК РФ понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.
Статьей 256 НК РФ определено, что амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.
В силу пункта 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения (пункт 1 статьи 375 НК РФ). При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Признаки основных средств и правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01), и Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденными Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н.
По результатам выездной налоговой проверки инспекцией установлена неуплата налога на имущество организаций за 2012 - 2014 годы в общей сумме 324 054 руб., в том числе за 2012 год в сумме 108 018 руб., 2013 год - 108 018 руб., 2014 год - 108 018 руб., в результате не учета в качестве основных средств имущества, учитываемого обществом на счете 10 "Материалы".
Согласно материалам проверки, при анализе инвентаризационных описей за 2012, 2013, 2014 годы б/н б/д, составленных обществом по результатам проведенных инвентаризаций товарно-материальных ценностей и основных средств, назначенных на основании приказов от 06.08.2012 N 230, от 28.08.2013 N 250, от 02.09.2014 N 250, инспекцией установлено наличие в учете общества товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) без движения более трех лет, стоимость которых превышает 40000 руб.:
- номенклатурный номер 6028 - бадья завалочная (1 шт.);
- номенклатурный номер 6189 - изложница (7 шт.);
- номенклатурный номер 12844 - система регулировки мощности и дуги сталеплавильной (1 шт.);
- номенклатурный номер 11304 - электромагнит ДКМ (1 шт.);
- номенклатурный номер 7653 - строп ск4 (1 шт.);
- номенклатурный номер 11135 - грейфер 0,6 КУБ (2 шт.);
- номенклатурный номер 6358 - магнитная шайба (2 шт.);
- номенклатурный номер 7002 - эл. магнит (2 шт.).
Вышеперечисленные ТМЦ в расчет налоговой базы по налогу на имущество за проверяемый период обществом не включены.
По результатам проведенных осмотра территорий, помещений, предметов в подразделениях общества (протокол осмотра от 08.12.2016) и допросов должностных лиц общества инспекцией установлено, что вышеперечисленные ТМЦ в проверяемом периоде фактически использовались в деятельности общества.
Кроме того, инспекцией проведены допросы должностных лиц соответствующих подразделений общества (Ваземилер К.Ф. - мастер железнодорожного цеха ЖДЦ, Валеев М.А. - механик АТЦ, Саксонов А.А. - с апреля 2014 года начальник энергетического цеха, Хвостов Е.С. - начальник участка самовывоза ив 2012-2014 годах техник по поставкам участка самовывоза, Гумарова Г.Р. - ведущий бухгалтер с конца сентября 2014 года, Даренских Л.М. - заместитель главного бухгалтера, Овчинников В.А. - главный бухгалтер) и установлено, что ТМЦ поступают в подразделения в соответствии с поданной от подразделения заявкой или служебной запиской. Заявка подается в ОМТС. Документы на приход ТМЦ оформляют работники бухгалтерии, в программе ТМЦ присваиваются инвентарные номера. ТМЦ, как правило, начинают эксплуатироваться с момента поступления или находятся на складе цеха (подразделения). Ввод ТМЦ в эксплуатацию документально не оформляется.
Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки общества инспекция пришла к выводу, что приобретенные ТМЦ являются амортизируемым имуществом, отвечают всем признакам основных средств, соответственно, налогоплательщик обязан был принять их к бухгалтерскому учету в качестве основных средств (пункт 4 ПБУ 6/01).
В данном случае инспекция квалифицировала спорные ТМЦ как отдельные конструктивно-обособленные предметы, предназначенные для выполнения определенных самостоятельных функций, имеющие срок полезного использования более 12 месяцев, стоимостью превышающей 40 000 руб., что послужило основанием для доначисления налога на имущество в спорной сумме.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа в силу следующего.
В соответствии с ПБУ 6/01 к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.
В составе основных средств учитываются также: капитальные вложения на коренное улучшение земель (осушительные, оросительные и другие мелиоративные работы); капитальные вложения в арендованные объекты основных средств; земельные участки, объекты природопользования (вода, недра и другие природные ресурсы).
Пунктом 4 ПБУ 6/01 предусмотрено, что актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных
