Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 17АП-1807/18

г. Пермь

19 апреля 2018 г.

Дело N А60-53257/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Бадина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца, ООО "Урал-Фактор": представители не явились;

от ответчика, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского": Щекотова И.О., доверенность от 29.12.2017, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 декабря 2017 года,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по делу N А60-53257/2017

по иску ООО "Урал-Фактор" (ОГРН 1027400584122, ИНН 7404032642)

к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании задолженности, пени по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Фактор" (далее - ООО "Урал-Фактор") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод") о взыскании 11 671 738 руб. 87 коп., в том числе 11 447 824 руб. 04 коп. долга по договору поставки N 25/17/2160к/424 от 15.06.2017, 223 914 руб. 83 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2016 исковые требования удовлетворены частично: с АО "НПК "Уралвагонозавод" в пользу ООО "Урал-Фактор" взыскано 11 447 824 руб. 04 коп. долга, 134 924 руб. 69 коп. пени, 80 738 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что продукция по представленным истцом УПД не могла быть поставлена по договору N 25/17/2160к/424 от 15.06.2017, так как она поставлена ранее заключенного между сторонами договора и наименование продукции не соответствует продукции согласованной сторонами в спецификации N 1 к договору. Полагает, что судом необоснованно с ответчика взыскана договорная неустойка по указанным накладным. Указывает, что истцом не даны объяснения о причинах существенных отличий представленных им в материалы дела спорных УПД и УПД, имеющихся у ответчика. Ссылается на необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, против доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, возражал.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Урал-Фактор" (продавец) и АО ""Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (покупатель) заключен договор поставки N 25/17/2160к/424 от 15.06.2017 (далее - договор), согласно которому продавец обязался в установленные договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателю продукцию, указанную в спецификации N 1 к договору, а покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить указанную продукцию (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора и положений спецификации N 1 от 15.06.2017 расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 30 календарных дней с даты получения продукции покупателем. Датой исполнения обязательств по оплате продукции является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02 % от размера стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы неисполненного обязательства.

В исковом заявлении истец утверждает, что во исполнение условий договора в адрес ответчика им поставлен товар на общую сумму 11 447 824 руб. 04 коп., в подтверждение чего истец представил универсальные передаточные документы N 1269 от 15.05.2017, N 1291 от 16.05.2017, N 1446 от 31.05.2017, N 1470 от 02.06.2017, N 1519 от 06.06.2017, содержащие оттиск печати ответчика и подписанные со стороны ответчика.

Фактически ответчик полученный товар не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность, составляющая согласно расчету истца 11 447 824 руб. 04 коп.

Истец в соответствии с пунктом 6.3 договора направил ответчику претензию исх. N 376/17 от 28.08.2017 с требованием об оплате поставленной продукции в течение 7 банковских дней с даты получения претензии (отчет об отслеживании почтовых отправлений и уведомление о вручении ответчику 06.09.2017 приложены к иску).

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты за поставленный товар, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 333, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленного товара в полном объеме, что явилось основанием для начисления неустойки за нарушение сроков оплаты товара с учетом уменьшения заявленной истцом суммы в связи с признанием разовой поставки по УПД от 31.05.2017 N 1446.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что продукция по представленным истцом УПД не могла быть поставлена по договору N 25/17/2160к/424 от 15.06.2017, так как она поставлена ранее заключенного между сторонами договора и наименование продукции не соответствует продукции, согласованной сторонами в спецификации N 1 к договору.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела были представлены оригиналы универсальных передаточных документов N 1269 от 15.05.2017, N 1291 от 16.05.2017, N 1446 от 31.05.2017, N 1470 от 02.06.2017, N 1519 от 06.06.2017, копии которых приобщены в судебном заседании 19.12.2017.

Иных оригиналов указанных универсальных передаточных документов суду не представлялось.

При этом в представленных на обозрение суда оригиналах универсальных передаточных документов N 1269 от 15.05.2017, N 1291 от 16.05.2017, N 1470 от 02.06.2017, N 1519 от 06.06.2017 имеется ссылка на договор поставки N 25/17/2160к/424 от 15.06.2017.

Указанные документы подписаны представителем ответчика без каких-либо возражений и замечаний, в том числе относительно наименования, характеристики отраженного в них товара, с проставлением печати юридического лица.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что самим сторонами с документальным фиксированием признан факт поставки по названным передаточным документам именно в рамках договора поставки N 25/17/2160к/424 от 15.06.2017, сами стороны действиями по проставлению соответствующей ссылки в названных универсальных передаточных документах определили и подтвердили, что поставка по ним произведена именно в рамках данного конкретного договора. В связи с этим более поздняя по сравнению с датами, указанными в названных универсальных передаточных документах, дата договора с учетом сделанных выше выводов правового значения не имеет, а отражает лишь специфику оформления документов между сторонами.

Ссылка ответчика на то, что истцом не даны объяснения о причинах существенных отличий представленных им в материалы дела спорных УПД и УПД, имеющихся у ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено ни ходатайство о фальсификации универсальных передаточных документах N 1269 от 15.05.2017, N 1291 от 16.05.2017, N 1470 от 02.06.2017, N 1519 от 06.06.2017, ни ходатайство о фальсификации печати АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод".

Возражения ответчика о том, что товар, поставленный по спорным товарным накладным, не соответствует товару, согласованному по спецификации N 1 от 15.06.2017 к договору поставки N 25/17/2160к/424 от 15.06.2017, также были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку поставка товара осуществлялась ранее подписания договора со спецификацией к нему, в универсальных передаточных документах имеется ссылка на рассматриваемый договор поставки, спорный товар принят ответчиком без замечаний и каких-либо возражений, в том числе относительно наименования и характеристик отраженного в них товара.

Доказательств того, что товар был поставлен не в рамках спорного договора поставки, а в рамках иных обязательств, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела также не представил.

Следовательно, основания полагать, что поставка по указанным универсальным передаточным документам произведена не в рамках спорного договора поставки, у арбитражного суда отсутствует.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в материалы дела представлены двусторонние акты сверки взаимных расчетов между сторонами по рассматриваемому договору поставки N 25/17/2160к/424 от 15.06.2017 за период с 01.01.2017 по 30.09.2017, а также за период с 01.01.2017 по 30.11.2017, в которых отражены поставки товара по спорным УПД, что также свидетельствует о признании ответчиком факта поставки по вышеперечисленным УПД именно в рамках заключенного между сторонами договора.

Установив факт получения ответчиком товара по спорным товарным накладным и наличия задолженности по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил и требования о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков оплаты по указанным УПД, скорректировав его расчет с учетом разовой поставки по УПД N 1446 от 31.05.2017.

Ответчик также выражает свое несогласие с размером взысканной неустойки, указывая на необходимость ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованной стороной не представлены.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в порядке и сроки, установленные договором, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Размер неустойки 0,02 % от суммы задолженности за каждый день просрочки был согласован сторонами в договоре самостоятельно, существенно не отличается от обычно применяемого в деловом обороте, при этом ограничен 5 % барьером от суммы неисполненного обязательства, договор подписан сторонами без замечаний и протокола разногласий, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе, и в части уплаты неустойки.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2017 года по делу N А60-53257/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова