Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 15АП-12033/18

город Ростов-на-Дону

23 августа 2018 г.

дело N А32-16876/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АТЭК" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2018 (в виде резолютивной части) по делу N А32-16876/2018

по иску ООО "Лукойл-Кубаньэнерго"

к ответчику - АО "АТЭК"

о взыскании пени

принятое в составе судьи Цатуряна Р.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Кубаньэнерго" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" о взыскании неустойки в размере 267397 руб. 35 коп. (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 95).

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 02.07.2018 (в виде резолютивной части) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 267397 руб. 35 коп. пени.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что судом первой инстанции не проверено соблюдение претензионного порядка, правильность определения суммы основного долга и пени.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель АО "АТЭК" не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Представитель ООО "Лукойл-Кубаньэнерго" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лукойл-Кубаньэнерго" (энергоснабжающая организация) и ООО "Южное теплоэнергетическое предприятие" (абонент) заключен договор на снабжение тепловой энергией в паре от 17.09.2013 N Т-41, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии в паре до границы раздела с энергоснабжающей организацией и оплата абонентом принятой энергии, а также соблюдение абонентом предусмотренного режима потребления, обеспечение им безопасной эксплуатации, находящихся в его ведении пароводов и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии в паре.

В соответствии с пунктом 4.6 договора оплата за полученное количество тепловой энергии и химочищенной воды производится абонентом до 10 числа месяца следующего за расчетным.

Между ООО "Лукойл-Кубаньэнерго", ООО "Южное теплоэнергетическое предприятие" и ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" подписано соглашение о замене стороны от 01.11.2013 по договору на снабжение тепловой энергией в паре N Т-41 от 17.09.2013, в соответствии с которым произведена замена ООО "Южное теплоэнергетическое предприятие" на ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" по договору N Т-41 от 17.09.2013 с 01.11.2013.

Между стонами подписаны дополнительные соглашения от 15.08.2014, N 3 от 25.09.2014, N 4 от 01.09.2017 к договору.

Во исполнение условий договора в июле 2017 года энергоснабжающей организацией отпущена абоненту тепловая энергия в паре на сумму 2815963 руб. 86 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 31.07.2017 N 3550332859.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу N А32-41846/2017 с АО "Автономная теплоэнергетическая компания" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" взыскано 2815963 руб. 86 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за июль 2017 года по договору на снабжение тепловой энергией в паре от 17.09.2013 N Т-41, 8002 руб. 03 коп. неустойки за период за период с 11.08.2017 по 21.08.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, ООО "Лукойл-Кубаньэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 267397 руб. 35 коп. за периоды с 22.08.2017 по 16.03.2018 (расчет - л.д. 96).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Требование о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

В апелляционной жалобе возражений по методике начисления неустойки не заявлено, контррасчет не представлен.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не проверено соблюдение претензионного порядка.

В части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В материалы дела истцом представлена претензия N 01-978 от 20.03.2018 (л.д. 36-38), в которой ООО "Лукойл-Кубаньэнерго" указало АО "АТЭК" на необходимость оплаты неустойки в размере 276617 руб. 94 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате отпущенной в июле 2017 года тепловой энергии по договору от 17.09.2013 N Т-41.

В противном случае ООО "Лукойл-Кубаньэнерго" сообщило об обращении в арбитражный суд с соответствующим иском.

Претензия направлена АО "АТЭК" 21.03.2018, о чем свидетельствует имеющаяся в деле почтовая квитанция (л.д. 39).

Согласно штампу канцелярии суда первой инстанции исковое заявление по настоящему делу подано ООО "Лукойл-Кубаньэнерго" в Арбитражный суд Краснодарского края 04.05.2018.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2018 (в виде резолютивной части) по делу N А32-16876/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с АО "Автономная теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1022301974420, ИНН 2312054894) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Еремина.