Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 18АП-3950/18

г. Челябинск

19 апреля 2018 г.

Дело N А76-28998/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Лукьяновой М.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Вологодский вагоноремонтный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2018 по делу N А76-28998/2017 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества "Федеральная грузовая компания" - Кунгурова Олеся Николаевна (доверенность от 29.09.2017 N 74 АА 3610225).

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" в лице Челябинского агентства транспортного обслуживания АО "ФГК" (далее - общество "ФГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Вологодский вагоноремонтный завод" (далее - общество "Вологодский ВРЗ", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 128 353 руб. 25 коп. расходов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2018 исковые требования общества "ФГК" удовлетворены (т.2, л.д. 140-145).

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "Вологодский ВРЗ" просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания стоимости литых деталей за минусом стоимости металлолома в общей сумме 81 005 руб. 14 коп., в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Ответчик указывает, что при проведении текущего ремонта (далее - ТР-2) вагона N 62706973 установлена боковая рама собственности общества "РЖД".

По мнению апеллянта, стоимость установленной боковой рамы за минусом стоимости металлолома в размере 27 574 руб. 42 коп. (31 126 руб. - 3 551 руб. 58 коп.) не подлежит взысканию.

Податель жалобы отмечает, что при производстве деповского ремонта вагона 03.08.2015 года общество "Вологодский ВРЗ" не устанавливало указанную боковую раму собственности ответчика (расчетно-дефектная ведомость от 03.08.2015 года).

Податель жалобы также ссылается на то, что при проведении ТР-2 вагона N 44133460 установлены две боковые рамы N5-2298-1999 и 5-2082-1999 собственности АО "ВРК-3".

По мнению ответчика, стоимость установленных двух боковых рам за минусом стоимости металлолома в размере 53 430 руб. 72 коп. (60 215 руб.

60 коп. - 6 784 руб. 88 коп.) не подлежит взысканию.

Апеллянт указывает, что при производстве деповского ремонта вагона 10.08.2015 общество "Вологодский ВРЗ" не устанавливало указанные боковые рамы собственности ответчика. Были установлены 4 боковые рамы собственности общества "ФГК" (заказчика) (расчетно-дефектная ведомость от 03.08.2016).

Общество "Вологодский ВРЗ" также отмечает, что при взыскании стоимости установленных при ТР-2 литых деталей (боковых рам) истец за счет ответчика улучшает состояние своего имущества без соответствующей оплаты, получая тем самым неосновательное обогащение.

Кроме того, по мнению ответчика, отношения сторон не регулируются нормами гражданского законодательства об ответственности за причинение вреда. Ответчик не причинял вред имуществу истца, ни при проведении деповского ремонта, ни после.

От общества "ФГК" 04.04.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на стороне, выполнившей плановый ремонт и предоставившей гарантию на выполненные работы.

Не оспоренный акт-рекламация, составленный без нарушений установленного сторонами порядка, является надлежащим доказательством вины вагоноремонтного предприятия в некачественно выполненном плановом ремонте.

Истец отмечает, что 14.01.2017 в пределах гарантийного срока ответственности в пути следования поезда вагон N 44133460 отцеплен перевозчиком (обществом "РЖД") в связи с выявленной в нем технологической неисправностью по причине трещины боковой рамы.

Составлен первичный акт на вагон N 44133460, в котором указаны номера забракованных боковых рам N 2298 и N 2082 по случаю излома или трещины.

На основании материалов расследования ВЧДЭ Бердяуш обществом "РЖД" составлен акт-рекламация от 17.01.2017 N 2, в котором указаны характер дефекта - трещина или излом боковины/рамы (код неисправности 205), номера отказавших узлов - N 2298 и N 2082.

Общество "ФГК" указывает, что код неисправности 205 относится к технологической неисправности (код причины - 1). Согласно Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 04, технологическая неисправность - это неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо.

Истец отмечает, что осмотр боковых рам в соответствии с требованиями пункта 8 РД 32 052-2009 (со снятием детали, промывкой, очисткой и дефектоскопированием) производились в последний раз именно ответчиком при выполнении им деповского ремонта спорного вагона.

При этом с учетом месторасположения, размера дефекта, а также технологии ремонта боковых рам при деповском ремонте названные дефекты должны были быть обнаружены ответчиком при проведении дефектоскопирования при деповском ремонте.

По мнению истца, ответчик не исполнил надлежащим образом своих обязательств по проверке устанавливаемой на вагон детали методами неразрушающего контроля, в результате чего истцом понесены дополнительные расходы на текущие отцепочные ремонты.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества "ФГК" 04.04.2018 поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания расходов за некачественный ремонт вагона N 62706973 в размере 31 126 руб.

Заявление о частичном отказе от иска подписано представителем общества "ФГК" Кунгуровой О.Н., действующей по доверенности от 29.09.2017 N 74 АА 3610225, сроком действия до 31.12.2018.

Указанная доверенность оформлена в соответствии с требованиями, установленными статьями 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит полномочия на полный или частичный отказ от иска, обжалование судебного акта. Сведениями об отмене, отзыве доверенности суд апелляционной инстанции не располагает.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих принятию судом частичного отказа от иска, не установлено, суд апелляционной инстанции принимает отказ общества "ФГК" от иска в части взыскания 31 126 руб. убытков в связи с некачественным ремонтом вагона N 62706973.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания 31 126 руб. убытков на основании части 2 статьи 49, подпункта 4 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу N А76-28998/2017 в указанной части - прекращению.

Учитывая принятие судом апелляционной инстанции отказа от иска в части требований, отмену решения суда первой инстанции и прекращение производства по делу в указанной части, судебный акт по настоящему делу пересматривается апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания с ответчика 97 227 руб. 25 коп. убытков.

От общества "Вологодский ВРЗ" 11.04.2018 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Кунгурова О.Н. поддержала позиции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третье лицо своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Вологодский ВРЗ" (подрядчик) и обществом "ФГК" (заказчиком) подписан договор от 10.02.2015 N ФГК-24-15 (далее - договор; т.1, л.д. 31-37), в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов принадлежащих истцу. Деповской ремонт грузовых вагонов производится в вагонных ремонтных депо ответчика.

Согласно разделу 6 договора, регулирующему гарантийные обязательства, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении.

В течение гарантийного срока ответственности ответчика, предусмотренного п. 6.1. договора на деповской ремонт вагонов, 2 вагона истца (N 62706973, N 44133460) были отцеплены структурными подразделениями перевозчика - общества "РЖД" по причине обнаружения технологических неисправностей (перечень вагонов указан в расчете исковых требований).

Расследование случаев причин отцепки вагонов и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. 14.03.2014 Президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем (далее - Регламент), либо документом, введенным взамен него (п. 6.2. договора).

По фактам выявленных технологических неисправностей составлены рекламационные акты формы ВУ-41-М, согласно которым выявленные неисправности возникли по причине некачественно выполненного деповского ремонта вагонов. Виновным признано общество "Вологодский ВРЗ", производившее деповской ремонт вагонов.

В соответствии с пунктом 6.4 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо ответчика. Заказчик имеет право устранить дефекты в организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Согласно п. 6.5. договора отсутствие представителя подрядчика при расследовании рекламационного случая не является основанием для отклонения претензии, если подрядчик своевременно не уведомил о своем участии в расследовании.

Согласно п. 6.10. договора в случае отставления грузового вагона от эксплуатации в течение гарантийного срока по причинам, зависящим от подрядчика, по указанию уполномоченных органов государственной власти, подрядчик обязан возместить заказчику все расходы в порядке, установленном в пунктах 6.7 и 6.8 данного договора.

Пунктом 6.7. договора установлено, что подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с оплатой провозных платежей, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Все расходы заказчик предъявляет и направляет на предприятие подрядчика, производившего деповской ремонт грузового вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1. договора, путем направления претензии, с приложением копий документов: акта рекламации формы ВУ-41-М; документов по расследованию согласно п. 3.7. Регламента; фотоматериалов на узлы (детали) согласно п. 2.6. Регламента; акта о выполненных работах (оказанных услугах); расчетно-дефектной ведомости; расчета суммы возмещения затрат; счета-фактуры; платежного поручения.

В соответствии с указанными условиями договора обнаруженные неисправности вагонов устранены в ходе выполнения текущего отцепочного ремонта структурными подразделениями ОАО "РЖД", АО "ВРК-2", с которыми у истца заключены договоры от 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15, от 27.02.2017 N ФГК-82-15 на выполнение текущего отцепочного ремонта вагонов.

Общий размер расходов истца, связанных с устранением выявленных технологических неисправностей вагонов составил 128 353 руб. 25 коп., что подтверждается актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, счетами-фактурами, платежными поручениями (т.2, л.д. 2-64).

Согласно пункту 4.1 Регламента расследования и раздела 6 договора претензии оформляются на основании рекламационных материалов, определяющих виновного в допущенном браке. К претензии должен прилагаться рекламационный акт формы ВУ-41-М и копии документов, в том числе акт о выполненных работах, расчетно-дефектная ведомость, счет-фактура, платежное поручение и счет.

В соответствии с пунктом 6.8. договора депо подрядчика в течение 30 календарных дней от даты получения претензии информирует заказчика о результатах рассмотрения. В случае принятия заявленных требований, оплачивает расходы заказчика не позднее 30 календарных дней от даты получения претензии. В случае отклонения заявленных требований, направляет мотивированный отказ, вместе с которым возвращает заказчику предоставленные ему с претензией документы.

Отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием (или без) представителя подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41-М с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.

В обоснование заявленных требований истцом были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие вину ответчика.

Истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается претензиями от 27.04.2017, от 12.05.2017, от 05.06.2017 (т.1, л.д. 17-18, 21-22, 25-28), которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что представленными истцом актами-рекламациями установлено, что причиной отцепки вагонов в ремонт явились технологические неисправности. Комиссия по расследованию установила лицо, виновное в их возникновении - общество "Вологодский ВРЗ". Вина ответчика определена в соответствии с условиями действующего законодательства и договора от 10.02.2015 N ФГК-24-15, ответчиком в установленном сторонами порядке не оспорена.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разделом 18 "Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов РД 587-2010", вагонные депо, производящие ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов. Пункт 18.1 Руководства РД 587-2010 указывает, что на детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 07.04.2016 по делу N 305-ЭС 15-16906, от 14.06.2016 по делу N 305-ЭС16-2521, от 25.08.2016 по делу N 305-ЭС16-4838, N 305-ЭС16-4427, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на стороне, выполнившей плановый ремонт и предоставившей гарантию на выполненные работы, а также что не оспоренный акт-рекламация составленный без нарушений установленного сторонами порядка является надлежащим доказательством вины предприятия в некачественно выполненном деповском ремонте.

Согласно п. 6.7. договора от 10.02.2015 N ФГК-24-15 подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением документов".

В пределах гарантийного срока ответственности 27.03.2017 в пути следования поезда вагон N 62706973 был отцеплен перевозчиком - обществом "РЖД" в связи с выявленной в нем технологической неисправностью по причине трещины боковой рамы и неисправности буксового узла по внешним признакам.

Составлен первичный акт на вагон N 62706973, в котором указаны номер забракованной боковой рамы N 56762 и колесной пары N262147.

На основании материалов расследования обществом "РЖД" составлен акт-рекламация от 03.04.2017 N 139, в котором указаны характер дефекта боковой рамы - трещина или излом боковины/рамы (код неисправности 205).

Согласно заключению комиссии причиной неисправности боковой рамы явился дефект в виде усадочной раковины. Нарушение п.2.6.4 Технических требований "Детали литые из низколегированной стали вагонов железных дорог колеи 1520 мм. Рама боковая и балка надрессорная" ТТ ЦВ-32-695-2006, п. 3.3 телеграфного указания ОАО "РЖД" от 14.08.2013 исх. N 13262.

Лицом, ответственным за возникновение неисправности, названо общество "Вологодский ВРЗ".

Кроме того, в пределах гарантийного срока ответственности 14.01.2017 в пути следования поезда вагон N 44133460 был отцеплен перевозчиком обществом "РЖД" в связи с выявленной в нем технологической неисправностью по причине трещины боковой рамы.

Составлен первичный акт на вагон N 44133460, в котором указаны номера забракованных боковых рам N 2298 и N 2082 по случаю излома или трещины.

На основании материалов расследования ВЧДЭ Бердяуш обществом "РЖД" составлен акт-рекламация от 17.01.2017 N 2, в котором указаны характер дефекта - трещина или излом боковины/рамы (код неисправности 205), номера отказавших узлов - N 2298 и N 2082.

Согласно заключению комиссии боковая рама N 2298/599 осмотрена визуально и продефектоскопирована методами МПК.

В ходе обследования выявлены следы механической обработки в зоне внутреннего угла буксового проема; боковая рама не соответствует л. 9 телеграммы от 15.02.2008 N 2260 и подлежит изъятию из эксплуатации.

Боковая рама N 2082 5/99 была осмотрена визуально и продефектоскопирована методами МПК. В ходе обследования выявлена песчаная раковина глубиной 8 мм, диаметром 6 мм на опорной поверхности буксового проема; боковая рама N 2082 5/99 не соответствует ТТ ЦВ 32-695-2006 п. 2.5.1 и подлежит изъятию из эксплуатации.

Комиссия по расследованию установила не только причину возникновения неисправности, но и лицо, виновное в ее возникновении - общество "Вологодский ВРЗ".

Рекламационные акты ВУ-41-М являются достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта), определения причин его возникновения и виновного в некачественном ремонте предприятия.

В соответствии с подп., 12, 15, п. 11 и п. 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585 "О создании открытого акционерного общества "Российские железные дороги" именно общество "РЖД" обеспечивает безопасность движения поездов, осуществляет производство, текущее содержание и эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, оказывает услуги по проведению планового и текущего ремонта вагонов и их технологического обслуживания, разрабатывает соответствующую конструкторско-технологическую документацию.

Общество "РЖД" при оформлении акта-рекламации, в том числе и при определении причины возникновения дефекта вагона, руководствовалось действующими нормативными документами.

Таблица распределения основных неисправностей грузовых вагонов (Классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов, употребляемый в соответствии с п. 1.6 Регламента) по причинам их возникновения, подтверждает, что причиной возникновения дефектов является некачественное выполнение планового вида ремонта (причина неисправности - 1 "технологическая").

Причины неисправностей в соответствии с Таблицей зафиксированы обществом "РЖД" при оформлении актов-рекламаций, в установленном в Регламенте порядке, при соблюдении действующих нормативных документов.

Как верно указал суд первой инстанции, законодатель, закрепив на федеральном уровне за обществом "РЖД" обязанность по обеспечению безопасности движения поездов, наделил его правом при выявлении фактов ненадлежащего содержания подвижного состава, определять виновных лиц основываясь на Таблице распределения неисправностей.

В материалы дела ответчиком не представлена независимая экспертиза, которая бы опровергала выводы, изложенные в актах ф. ВУ-41-М, и на основании которой суды могли бы сделать вывод о наличии именно эксплуатационной, а не технологической неисправности.

В силу п. 2.8 Регламента для расследования причин отцепок и составления документов ВЧДЭ создает комиссию под председательством начальника или его заместителя. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель "Поставщика", представитель "Компании собственника" и представитель "Поставщика комплектующих".

При таких обстоятельствах обществу "Вологодский ВРЗ" предоставлялась возможность участвовать в расследовании отцепки вагонов и выражать несогласие с выводами комиссии, излагать их в "особом мнении" (в соответствии с п. 2.5. Регламента).

Ответчик соответствующими телеграммами в соответствии с Регламентом уведомлен о факте отцепки по технологической неисправности приглашен к участию в расследовании причины отцепки

Между тем общество "Вологодский ВРЗ" указанными правами не воспользовалось.

В силу п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик несет ответственность по гарантийным работам, если не докажет, что недостатки возникли впоследствии нарушения истцом правил пользования этими вагонами, либо действий третьих лиц.

Вместе с тем ответчиком таких доказательств не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что вина ответчика определена в соответствии с условиями договора, Регламента, и ответчиком в установленном порядке не оспорена.

Размер ответственности ответчика в случае выполнения деповского ремонта ненадлежащего качества установлен в пункте 6.7 договора и включает возмещение всех документально подтвержденных расходов, возникших у заказчика по вине подрядчика, включая расходы за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту.

Довод апелляционной жалобы о том, что забракованные боковые рамы являются собственностью общества "РЖД", общества "ФГК", не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору от 10.02.2015 N ФГК-24-15, поскольку надлежащее проведение подрядных работ по деповскому ремонту грузовых вагонов не ограничивается только ремонтом обнаруженных дефектов, а включает также осмотр вагонов, разборку с целью выявления дефектов; следовательно, подрядчик отвечает как за качество произведенного ремонта, так и за качество произведенного осмотра, гарантирующего бесперебойную работу деталей в течение всего гарантийного срока. Надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по деповскому ремонту вагонов могло бы исключить несение истцом дополнительных расходов.

Доказательств, подтверждающих отсутствие недостатков у вагонов на период проведения работ и их последующее возникновение в ходе эксплуатации вагонов ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не причинял вред имуществу истца, как при проведении деповского ремонта, так и после, рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению, поскольку трещины в установленных ответчиком боковых рамах выявлены перевозчиком (обществом "РЖД"), что привело к внеплановой отцепке вагонов в пределах гарантийного срока ответственности подрядчика в текущий отцепочный ремонт.

Учитывая то, что забракованные ОАО "РЖД" детали в связи с выявленными в них неисправностями подлежали изъятию, третьим лицом при производстве текущего отцепочного ремонта забракованные детали были заменены на годные, убытки истца находятся в причинно-следственной связи в связи с некачественно выполненными ответчиком работами и необходимостью устранения выявленных неисправностей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества "ФГК" и взыскал с ответчика 97 227 руб. 25 коп. убытков.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В связи с частичным отказом общества "ФГК" от исковых требований ему подлежит возвращению 1176 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.08.2017 N 61988.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

отказ акционерного общества "Федеральная грузовая компания" от иска в части взыскания 31 126 руб. убытков принять, решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2018 по делу N А76-28998/2017 в соответствующей части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2018 по делу N А76-28998/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Вологодский вагоноремонтный завод" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600) в связи с частичным отказом от иска из федерального бюджета 1176 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.08.2017 N 61988.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

М.В. Лукьянова О.Б. Фотина