Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 05АП-1672/18

г. Владивосток

19 апреля 2018 г.

Дело N А24-5898/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Седова Алексея Андреевича

апелляционное производство N 05АП-1672/2018

на решение от 29.01.2018

судьи И.Ю. Жалудя

по делу N А24-5898/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)

к индивидуальному предпринимателю Седову Алексею Андреевичу (ИНН 410504586293, ОГРН 316410100053809)

о взыскании суммы неустойки, начисленной за период с 01.05.2017 по 26.08.2017, в размере 2 874 149,60 руб. за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 17.02.2017 N 10-01/36-91;

при участии:

стороны не явились;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - истец, ПАО "Камчатскэнерго", место нахождения: 683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Набережная, д. 10) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Седову Алексею Андреевичу (далее - ответчик, ИП Седов А.А., место регистрации: 684000, Камчатский край, г. Елизово) о взыскании суммы неустойки в размере 510 000 руб., начисленной за период с 01.05.2017 по 26.08.2017 за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 17.02.2017 N 10-01/36- 91.

Определением арбитражного суда от 13.12.2017, содержащимся в протоколе предварительного судебного заседания, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству истца принято увеличение размера исковых требований до 2 874 149,60 руб. Также указанным определением ПАО "Камчатскэнерго" в связи с увеличением размера исковых требований предложено представить в арбитражный суд документ, свидетельствующий о доплате недостающей суммы государственной пошлины в размере 24 171 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.01.2018 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Седова А.А. в пользу ПАО "Камчатскэнерго" взыскано 143 707,48 руб. неустойки и 13 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ПАО "Камчатскэнерго" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 171 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, несмотря на то, что сроки заключения договора передвинулись почти на месяц, сроки поставки откорректированы не были. Первая и вторая партии товара в количестве 1410 столбов должна была быть поставлена уже 28.02.2017, то есть в течение 11 дней с момента подписания договора, что было невозможно по объективным причинам - поздним подписанием договора, вырубкой и изготовлением столбов в Быстринском районе, перевозкой их в Елизовский район.

Кроме того, ссылается на наличие у покупателя задолженности за поставленный товар на общую сумму 6 436 200 руб. Именно неоплата в срок поставленного товара, не позволила предпринимателю оплатить работы по заготовке и транспортировки товара в г. Елизово, то есть не позволило в срок выполнить свои обязательства по договору.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. От ПАО "Камчатскэнерго" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Заявленное ходатайство коллегий рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ПАО "Камчатскэнерго" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу предпринимателя - не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено, что 17.02.2017 между ИП Седовым А.А. (поставщик) и ПАО "Камчатскэнерго" (покупатель) заключен договор поставки N 10-01/36-91, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя энергостолбы (дате - товар), а покупатель принять и оплатить данный товар на сумму 22 176 000 руб. согласно спецификациям N 1 и 2 (приложения N 1 и 2), являющимся неотъемлемой частью договора, где указываются цена, количество и комплектация. В стоимость товара включены транспортные и накладные расходы, связанные с доставкой товара со склада покупателя в г. Елизово (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пунктами 2.1 и 2.2 договора поставка товара осуществляется путем отгрузки на склад покупателя по адресу: Камчатский край, г. Елизово, ул. Подстанционная, 2 (Елизовский РЭС). Поставщик обязуется осуществить поставку товара путем отгрузки согласно срокам, указанным в спецификации N 1 (приложение N 1) и спецификации N 2 (приложение N 2), являющихся неотъемлемой частью договора. Поставщик имеет право на досрочную поставку.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков товаров покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки.

В случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара на срок свыше шестидесяти календарных дней, покупатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, а также потребовать возмещения убытков. При этом покупатель также вправе возвратить поставщику имущество, ранее принятое по договору, и потребовать возврати уплаченных денежных средств (пункт 6.4 договора).

Согласно пункту 2.2 договора и спецификации N 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 26.04.2017 N 1) ИП Седов А.А. обязан был поставить ПАО "Камчатскэнерго" товар на общую сумму 20 114 800 руб. партиями в следующие сроки: 1 и 2 партии - в срок до 28.02.2017; 3 партия - в срок до 31.03.2017; 4 партия - в срок до 30.04.2017.

Во исполнение договорных обязательств и в соответствии со спецификацией N 1 ответчик поставил истцу товар на общую сумму 7 936 200 руб.: по товарной накладной от 28.02.2017 N 1 (1 партия) на сумму 3 171 000 руб.; по товарной накладной от 31.03.2017 N 4 (1 партия) на сумму 1 659 000 руб.; по товарной накладной от 25.04.2017 N 5 (4 партия) на сумму 2 042 200 руб.; по товарной накладной от 24.05.2017 N 6 (2 партия) на сумму 392 000 руб.; по товарной накладной от 10.07.2017 N 8 (2 партия) на сумму 672 000 руб.

Как указывает истец в исковом заявлении, обязательства по поставке товара в соответствии со спецификацией N 2 на общую сумму 1 890 000 руб. поставщиком исполнены в установленный срок в полном объеме. Товар поставлен по товарной накладной от 31.03.2017 N 3 и оплачен покупателем платежным поручением от 25.05.2017 N 13001.

Всего по договору ответчиком поставлено товара на общую сумму 9 826 200 руб., из них: по спецификации N 1 на сумму 7 936 200 руб.; по спецификации N 2 на сумму 1 890 000 руб.

Поставка товара по спецификации N 1 на сумму 12 178 600 руб. ответчиком не произведена.

В целях досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика письма от 17.04.2017 N 10-01/36-1056, от 06.07.2017 N 10-01/36-1771 об уплате пеней за просрочку поставки товара по договору.

23.08.2017 ПАО "Камчатскэнерго" направило в адрес ИП Седова А.А. уведомление от 02.08.2017 N 10-01/36-1971 об отказе от договора от 17.02.2017 N 10-01/36-91 в одностороннем порядке, а также об уплате неустойки в размере 2 192 148 руб., начисленной за период с 30.04.2017 по 31.07.2017. Уведомление направлено заказным почтовым уведомлением и получено ответчиком 26.08.2017.

Полагая, что ответчиком нарушены сроки поставки по договору в соответствии со спецификацией N 1 к договору, истец произвел начисление неустойки за период с 01.05.2017 по 26.08.2017 в размере 2 874 149,60 руб., неуплата которой послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции правильно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения из договора поставки N 10-01/36-91 от 17.02.2017, как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ. При этом из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 456, 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи в срок, определенный договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Последствия неисполнения продавцом обязательств по передаче товара покупателю установлены статьей 463 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

На основании части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 части 2 статьи 450 ГК РФ). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 части 2 статьи 523 ГК РФ).

Пунктом 8.1 договора поставки от 17.02.2017 N 10-01/36-91 установлено, что договор может быть расторгнут покупателем в одностороннем порядке в том числе в случае неоднократного (два и более раза) или существенного (более шестидесяти дней) нарушения сроков поставки товара, установленного настоящим договором.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что договор считается расторгнутым с момента получения поставщиком уведомления покупателя об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок не предусмотрен в уведомлении.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по договору поставки ответчиком поставлено товара на общую сумму 9 826 200 руб., из них: 7 936 200 руб. - по спецификации N 1; 1 890 000 руб. - по спецификации N 2.

Поставка товара на сумму 7 936 200 руб. по спецификации N 1 произведена ответчиком с нарушением установленных договором сроков поставки.

Поставка товара на сумму 12 178 600 руб. по спецификации N 1 ответчиком не произведена.

ПАО "Камчатскэнерго" приняло решение об отказе от договора от 17.02.2017 N 10-01/36-91 в одностороннем порядке, в связи с существенным нарушением его условий поставщиком, направив в адрес ИП Седова А.А. заказным почтовым отправлением уведомление от 02.08.2017 N 10-01/36-1971. Договор считается расторгнутым 26.08.2017 (дата получения ответчиком уведомления).

Нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункту 6.3 договора поставки от 17.02.2017 N 10-01/36-91стороны установили, что в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков товаров, покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки.

Истец начислил пени за просрочку за несвоевременную поставку товара в сумме 2 874 149,60 руб. за период с 01.05.2017 по 26.08.2017 из расчета 0,2% за каждый день просрочки.

Учитывая, что обязательство по поставке товара должно исполняться поставщиком в соответствии с условиями договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по уплате пени в соответствии с п. 6.3. договора.

Между тем, Арбитражный суд Камчатского края, удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в части, применил положения статьи 333 ГК РФ, о чрезмерности которой было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

Указанные выводы соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции верно исходил из того, что условиями договора поставки ответственность покупателя установлена в меньшем размере, чем ответственность поставщика, что ставит стороны в неравное положение.

Так, пунктом 6.5 договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать уплаты покупателем исключительной неустойки в размере 0,01 % от несовременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не смотря на любые иные условия, не более 5 % от несвоевременно оплаченной суммы.

Между тем, ответственность поставщика за нарушение сроков поставки установлена пунктом 6.3 договором в размере 0,2 %.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон при заключении договора, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пересчитал сумму неустойки исходя из пункта 6.5 договора, предусматривающего ответственность за нарушение сроков оплаты товара покупателем, и удовлетворил требование истца о взыскании неустойки частично в сумме 143 707 48 руб. (12 178 600 х 0,01 % х 118).

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика относительно необоснованности начисления неустойки со ссылкой на отсутствие его вины в несвоевременной поставке товара истцу, правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 401 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств по договору поставки.

При этом коллегия суда апелляционной инстанции также исходит из того, что пунктом 3.1 договора поставки от 17.02.2017 N 10-01/36-91 предусмотрено, что расчет за поставленный товар должен производиться в размере 100 % от стоимости партии товара, указанного в спецификации в течение 30 календарных дней с момента фактического принятия всей партии товара на складе покупателя. Всего ответчик должен был поставить 4 партии товара в срок до 30.04.2017 согласно наименованиям и количеству энергоблоков, указанных в каждой партии.

Первая партия товара согласно спецификации N 1 должна была быть поставлена до 28.02.2017, фактически же поставлялась частями. В полном объеме вся партия поставлена только 25.04.2017. Обязательства по оплате первой партии товара должны были быть исполнены истцом с срок до 25.05.2017.

Необходимого количества товаров для оплаты второй, третьей и четвертой партии в срок до 30.04.2017 ответчиков поставлено не было, в связи с чем ПАО "Камчатскэнерго" расторгло 26.08.2017 с ответчиком договор в одностороннем порядке.

Таким образом, доводы ответчика о том, что просрочка поставки возникла в связи с несвоевременной оплатой товара истцом не нашли своего подтверждения материалами дела, так как обязательства по оплате у покупателя возникли за пределами установленных договором сроков поставки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара, с учетом удовлетворения ходатайства ответчика о ее уменьшении в порядке статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции при принятии судебного акта правомерно квалифицировал действия истца по предъявлению исковых требований с заведомо противоречивыми мотивировочной и просительной частью злоупотреблением процессуальным правом, направленным на то, чтобы при подаче иска уклониться от уплаты государственной пошлины в положенном размере до размера, который соответствует содержанию при принятии иска к рассмотрению.

В силу положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Увеличенная цена иска требовала доплаты государственной пошлины в размере 24 717 руб., однако обязанность по доплате законно установленной государственной пошлины истцом исполнена не была, с ходатайствами о предоставлении отсрочки, рассрочки истец не обращался.

Учитывая, что в действиях истца усматриваются очевидные признаки злоупотребления правом, выраженные в уклонении от исполнения обязанности по уплате государственной пошлины в установленном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании доплаты государственной пошлины в соответствии с увеличенной ценой иска с истца на основании нормы части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.01.2018 по делу N А24-5898/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

С.В. Гуцалюк О.Ю. Еремеева