Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 21АП-617/18

19 апреля 2018 г.

Дело N А83-22534/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2018.

В полном объёме постановление изготовлено 19.04.2018.

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Евдокимов Игорь Вячеславович, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варакута Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИС-КРЫМ" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 февраля 2018 года по делу N А83-22534/2017 (судья Якимчук Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" (ул. Павленко, д.34, г. Симферополь, Республика Крым, 295000; ОГРН 1159102022738, ИНН 9102157783)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТИС-КРЫМ" (ул. Целимберная, д.16а, г. Керчь, Республика Крым, 298307; ОГРН 1149102084020, ИНН 9111004470)

о взыскании 88 894,60 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Крымская железная дорога" (далее - истец ФГУП "КЖД") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТИС-КРЫМ" (далее - ООО "ТИС-КРЫМ") о взыскании задолженности по соглашению об организации взаимодействия и взаимной ответственности при перевозках грузов в прямом железнодорожно-паромном сообщении между портами Крым и Кавказ от 06.07.2015 N 166-ДЦСМ/15 за задержку (простой) подвижного состава на путях общего пользования за декабрь 2016 года - январь 2017 года в размере 88 894,60 рублей (с учетом НДС по ставке 18%).

Исковые требования мотивированы тем, что в результате простоя подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования за декабрь 2016 года - январь 2017 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 88 894,60 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2018 года по делу N А83-22534/2017 (судья Якимчук Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью "ТИС-КРЫМ" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом в принятом решении неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно судом не учтено, что в период действия форс-мажорных обстоятельств Федеральным государственным унитарным предприятием "Крымская железная дорога" заносились на простой вновь поступившие на пути общего пользования станции Крым вагоны на ответственность ответчика с дальнейшим необоснованным начислением за это платы. Указывает, что судом не учтены особенности технологического процесса по взаимоотношению сторон в процессе перевозки подвижного состава.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

04.04.2018 через систему подачи документов "Мой Арбитр" от Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе являются необоснованными и противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела, в связи с чем, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

12.04.2018 и 13.04.2018 через систему подачи документов "Мой Арбитр" от общества с ограниченной ответственностью "ТИС-КРЫМ" поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения по апелляционной жалобе.

В судебном заседании, назначенном на 16.04.2018 представители общества с ограниченной ответственностью "ТИС-КРЫМ" настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили суд апелляционной инстанции ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представители ФГУП "Крымская железная дорога" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений, более подробные возражения изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, апелляционным судом установлено следующее.

06.07.2015 между Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымская железная дорога" (в дальнейшем - ФГУП "Крымская железная дорога") (Перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ТИС-КРЫМ" (Владелец) заключено соглашение об организации взаимодействия и взаимной ответственности при перевозках грузов в прямом железнодорожно-паромном сообщении между портами Крым и Кавказ N 166-ДЦСМ/15 (далее - Соглашение) (л.д.30-41).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Крымская железная дорога" является владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также перевозчиком.

При перевозке грузов в прямом смешанном сообщении через Керченскую паромную переправу до станций назначения, расположенных на территории иных субъектов Российской Федерации, ФГУП "КЖД" осуществляет перевозку до припаромной станции Крым, где передает подвижной состав обществу с ограниченной ответственностью "ТИС-Крым".

ООО "ТИС-Крым" является владельцем комплекса морской железнодорожной паромной переправы, расположенного в порту Крым (далее - Комплекс), в том числе и путей необщего пользования, примыкающих к станции Крым. При перевозке грузов в прямом смешанном сообщении через Керченскую паромную переправу Ответчик выступает в качестве представителя перевозчика морского вида транспорта - ООО "Аншип", и осуществляет доставку подвижного состава своим локомотивом по подъездным путям от станции Крым ФГУП "КЖД" до Комплекса с последующей накаткой на паромы, а также выкатку вагонов с паромов и их доставку от Комплекса до станции Крым, с последующей передачей ФГУП "КЖД".

Изложенное лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Указанным Соглашением урегулирован порядок взаимоотношений сторон, их обязанности, права и ответственность, связанные с подачей/уборкой, приемом/передачей между станцией Крым и комплексом паромной переправы груженных и порожних вагонов, контейнеров, следующих в прямом железнодорожно-паромном сообщении между портами Крым и Кавказ, а также при задержках подвижного состава (и контейнеров) на железнодорожных путях общего пользования станции Крым и на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема грузов Владельцем (Пункт 2 Соглашения).

Пунктами 9.2. и 10.2. Соглашения предусмотрена обязанность ответчика уплачивать истцу плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования груженых и порожних вагонов, иного подвижного состава, контейнеров (за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) - далее Плата.

Данные положения Соглашения основаны на нормах Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), а именно - частях 11, 12, 17 статьи 39 Устава.

Размер платы в соответствии с частью 17 статьи 39 Устава и пункта 9.2. Соглашения определяется в Тарифном руководстве, утвержденном приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 N 127-т/1 (далее - Тарифное руководство).

Оплачиваемое время нахождения подвижного состава определяется в соответствии с частями 13 и 19 Устава, Тарифным руководством, а также пунктом 10.2 Соглашения.

В соответствии с частью 18 статьи 39 Устава, Раздела 11 Соглашения, а также пункту 2.5. Тарифного руководства в оплачиваемое время нахождения подвижного состава на путях общего пользования не включается время действия обстоятельств непреодолимой силы.

В связи с чем, при составлении истцом накопительных ведомостей и ведомостей подачи и уборки вагонов с указанием сумм Платы, оплачиваемый простой подвижного состава определялся на основании актов общей формы подвижного состава на путях общего пользования станции Крым (с учетом форс-мажора).

Полагая, что ответчик, в нарушение условий Соглашения допустил простой вагонов в период с декабря 2016 года по январь 2017 года, ФГУП "КЖД" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 18 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, утвержденного Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ, раздела 11 Соглашения, а также с пунктом 2.5 Тарифного руководства, в оплачиваемое время нахождения подвижного состава на путях общего пользования не включается время действия обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно части 18 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), а также обслуживающие грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) своими локомотивами владельцы железнодорожных путей необщего пользования освобождаются от платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, в частности, в случае, если имеются обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокада, эпидемия вызвали перерыв движения на железнодорожном пути необщего пользования, а также возникли иные обстоятельства, при которых запрещено выполнять операции по погрузке, выгрузке грузов.

Следовательно, в случае наличия обстоятельств непреодолимой силы, соответствующая плата не начисляется.

В разделе 7 Соглашения стороны указали, что перевозчик обязан в рамках исполнения договора обеспечить перевозку двумя железнодорожными паромами типа "Анненков", "Петровск" вместимостью 20 условных вагонов и максимальная суточная перерабатывающая способность железнодорожного паромного комплекса составляет 160 условных вагонов (8 рейсов паромов; по 4 рейса в сутки каждый паром).

Из положений пунктов 11.1, 11.2, пункта 35 раздела IV Обязательных постановлений в морском порту Керчь, утвержденных приказом Минтранса России от 21.10.2015 N 313, следует, что ответственность сторон не наступает при возникновении обстоятельств непреодолимой силы, к которым, в том числе, относятся погодные условия; железнодорожным паромам допускается плавание при скорости ветра до 12 метров в секунду.

Следовательно, из соответствующего периода начисления платы должны исключаться периоды, когда простой вагонов обусловлен наличием хотя бы одного из двух юридически значимых обстоятельств: превышение допустимой для движения морского судна скорости ветра и работа владельца (ответчика) в режиме максимальной суточной перерабатывающей способности.

Как верно установлено судом первой инстанции, при определении оплачиваемого времени и расчете сумм, подлежащих уплате Владельцем, из общего периода задержки Перевозчиком исключалось время действия неблагоприятных метеорологических условий, документально подтвержденное ООО "ТИС-Крым" справкой Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды N 28-04/12 от 09.01.2017 (л.д.22).

Плата за имеющийся простой вагонов начисляется в данном случае в порядке раздела 10 Соглашения, причем без учета факта работы владельца (ответчика) в режиме с максимальной суточной перерабатывающей способностью в периоды, когда скорость ветра является допустимой.

Все периоды, когда в соответствии с указанными справками, сила ветра превышала 12 метров в секунду (пункт 35 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 21.10.2014 N 313) не включались в оплачиваемое время.

Судом первой инстанции установлено, что за период декабрь 2016 года - январь 2017 года подвижной состав простаивал на путях общего пользования станции Крым ФГУП "КЖД" по причине несвоевременного приема ООО "ТИС-Крым" судовых партий, сформированных ФГУП "КЖД" для передачи на Комплекс и дальнейшей перевозки по морскому участку пути через Керченскую паромную переправу.

При этом ответчик уведомлялся истцом о прибытии вагонов и о готовности судовых партий, как это предусмотрено п. 4.6. Соглашения.

По факту задержки вагонов на путях станции Крым работниками ФГУП "КЖД" оформлялись Акты общей формы о начале и об окончании задержки подвижного состава, в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45.

Составление актов общей формы по причине неприема ООО "ТИС-Крым" судовых партий также предусмотрено пунктами 5.4., 8.2. Соглашения.

Акты общей формы, оформленные ФГУП "КЖД" по фактам задержки подвижного состава в декабре 2016 года, подписаны ответчиком с возражениями.

Также ООО "ТИС-Крым" предоставило ФГУП "КЖД" заключения Торгово-промышленной платы Крыма о действии форс-мажорных обстоятельств - неблагоприятных метеорологических условий, препятствующих работе Керченской паромной переправы.

В связи с чем, при составлении истцом накопительных ведомостей и ведомостей подачи и уборки вагонов с указанием сумм платы, оплачиваемый простой подвижного состава определялся на основании актов общей формы подвижного состава на путях общего пользования станции Крым с вычетом периодов действия неблагоприятных метеорологических условий.

Данные ведомости применяются при расчетах между ФГУП "КЖД" и ООО "ТИС-Крым" на основании пункта 9.4. Соглашения, а также договоров на организацию расчетов. От подписания ведомостей и добровольного внесения истцу Платы ответчик отказался.

Как верно указано судом первой инстанции, общая сумма платы, начисленной истцом за периоды задержки вагонов за декабрь 2016 года - январь 2017 года, составляет 88 894,60 рублей (с учетом НДС по ставке 18%).

В целях досудебного урегулирования спора ФГУП "КЖД" направлено письмо от 30.05.2017 N 21 в адрес ООО "ТИС-Крым" с предложением добровольно погасить задолженность по начисленной Плате (л.д.13-15).

Ответчик в своем письме от 27.06.2017 N 372/05 отказал в удовлетворении требований истца, поскольку отнесение ответственности за задержку вагонов на путях общего пользования станции Крым и начисление платы за пользование по ведомостям является не правомерным (л.д.16-17).

Сославшись на правила статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положения статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт наличия указанной задолженности у ООО "ТИС-КРЫМ" перед ФГУП "КЖД" за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава подтверждается Актами общей формы по фактам задержки подвижного состава, накопительными ведомостями и ведомостями подачи и уборки вагонов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в размере 88 894,60 рублей, подтвержденной соответствующими доказательствами, а потому правомерно удовлетворил заявленные Федеральным государственным унитарным предприятием "Крымская железная дорога" исковые требования в полном объеме.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 февраля 2018 года по делу N А83-22534/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИС-КРЫМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Евдокимов