Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 13АП-6312/18

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2018 г.

Дело N А56-70576/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Полубехиной Н.С., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: представитель Киршенман Е.В. по доверенности от 01.08.2017

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6312/2018) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2018 по делу N А56-70576/2017 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Николаев Юрий Николаевич (ОГРНИП: 316784700332567, далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" (192007, г. Санкт-Петербург, ул. Тамбовская, д. 43, лит. Б, пом. 2-Н, ОГРН: 1077847451824, ИНН 7802395290, далее - ответчик, Общество) о взыскании неосвоенного аванса по договору N 12-17/СМР от 02.05.2017 в размере 233 810 руб., неустойки в сумме 12 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 632 руб. 06 коп.

Решением от 31.01.2018 суд удовлетворил исковые требования.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчик обращался к истцу с письмом, в котором сообщил о нарушении истцом сроков авансирования на 6 дней и просил пересмотреть смету работ.

Кроме того, ответчик в обоснование доводов по апелляционной жалобе в апелляционный суд представил дополнительные доказательства - односторонний акт выполненных работ по форме КС-2, ссылаясь на то, что данными документами подтверждается факт выполнения работ ответчиком по договору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Принятие и исследование апелляционным судом доказательств, представленных ответчиком в подтверждение доводов своей апелляционной жалобы, соответствует положениям процессуального законодательства.

Более того, согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Коллегия судей, рассмотрев приложенные к апелляционной жалобе доказательства, в целях полного, объективного и правильного рассмотрения дела с учетом разъяснений абзаца 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", полагает возможным приобщить их к материалам дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.05.2017 между истцом (далее - заказчик) и ответчиком (далее - подрядчик) заключен договор N 12-17/СМР от 02.05.2017 на выполнение подготовительных работ для осуществления текущего ремонта (далее - Договор).

По условиям Договора, а также в соответствии с пунктом 1.6. Приложения N 1 "Техническое задание", ответчик обязался выполнить следующие работы:

-открыть ордер ГАТИ;

-доставить (перевезти) строительные леса с адреса: Большой Сампсониевский пр., д.63 по адресу Дивенская улица, дом 3, лит. Е;

-установить лесов на всю высоту здания с устройством защитного укрытия (сетка фасадная, пленка);

- произвести устройство защитных экранов на окнах с фасада здания;

-разработать и согласовать методику работ по фасадам здания в КГИОП;

-снять шаблоны с фото-фиксацией архитектурных элементов и создать альбом;

-произвести устройство временной кровли.

Кроме того, по условиям Договора и Приложения N 1 "Техническое задание", ответчик также обязался: изготовить исполнительную документацию на объем выполненных работ (п. 7.2.16. и 7.2.9. Договора, абзац 10 п. 2.1. Приложения N1, "Техническое задание"), разработать и согласовать с истцом проект производства работ (ППР) на установку строительных лесов (абзац 3 п. 2.1. Приложения N1, "Техническое задание"); разработать детальный график производства работ и согласовать с Истцом (абзац 4 п. 2.1. Приложения N1, "Техническое задание").

В соответствии с п. 7.2.9. Договора Подрядчик принял на себя обязательство:

-произвести Работы в сроки, установленные Договором;

- произвести Работы в полном соответствии с условиями Договора и строительными нормами и правилами;

- качественно выполнить все Работы в соответствии с действующими нормами и правилами, техническими условиями;

- своевременно устранять Недостатки и дефекты, выявленные при приемке Работ и в течение Гарантийного срока;

В Приложении N 3 "Сметный расчет" к Договору, Стороны определили стоимость и объем выполняемых ответчиком работ.

По условиям пункта 4.1.1. Договора истец обязался перечислить ответчику аванс в размере 500 000 руб., в том числе НДС, в течение 10 (десять) рабочих дней с момента подписания Договора.

В свою очередь, пунктом 4.1.2. Договора установлено, что окончательная оплата выполненных Работ, в размере 450 000 руб. заказчик производится в течении 10 (десять) рабочих дней с даты подписания заказчиком Акта о приемке выполненных работ, при условии предоставления оригиналов счета на оплату

Согласно п. 10.1. Договора приемка выполненных работ заказчиком осуществляется по Акту приемки выполненных работ, который изготавливается подрядчиком и направляется в адрес заказчика после выполнения всех работ. Указанный акт является основанием для проведения окончательного расчета по Договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что промежуточные сроки выполнения работ ответчиком соблюдены не были, и до настоящего времени работы не переданы заказчику, в связи с чем истец принял решение о расторжении Договора и обратился к ответчику с требованием о возвращении аванса, оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями Договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2017 заказчик перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 34 от 18.05.2017.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора, срок окончания работ был установлен - 29.05.2017.

Кроме того, в целях контроля сроков выполнения работ, в п. 1.7. Приложения N 1 "Техническое задание" к Договору, Стороны установили промежуточные сроки выполнения отдельных видов работ, а именно:

Срок снятия шаблонов с предоставлением альбома - 15.05.2017;

Срок установки лесов, включая защитные ограждения -18.05.2017;

Срок согласования методики - 22.05.2017;

Срок открытия ордера ГАТИ - в течение 20 календарных дней с момента оплаты аванса;

Срок устройства временной кровли - 25.05.2017;

Срок окончания работ - 29.05.2017.

Однако, как установлено судом первой инстанции, доказательств того, что ответчик выполнил работы по Договору как в полном объеме, так и в какой-либо его части, последним в суд первой инстанции представлено не было.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что ссылка ответчика на несвоевременное перечисление аванса (просрочка в 6 дней), является необоснованной, поскольку договором не предусмотрено, что ответчик должен приступить к выполнению работ только после перечисления истцом аванса, и вместе с тем, бесспорных относимых и допустимых доказательств того, что после перечисления аванса работы были выполнены и сданы истцу ответчиком не представлено.

Частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта выполнения работ и сдачи их заказчику лежит на подрядчике.

Как следует из материалов дела, пунктом 14.2. Договора установлено, что заказчик в одностороннем внесудебном порядке имеет право отказаться от исполнения Договора, направив Подрядчику соответствующее уведомление, в случае существенного нарушения Подрядчиком условий Договора. Существенными нарушениями является:

-отставание от сроков, установленных Договором на срок более чем 5 дней;

-задержка устранения выявленных Недостатков более чем на 5 дней;

-отсутствие допусков (лицензии), необходимых для выполнения работ.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что 19.06.2017 истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения Договора, а также требование о передаче выполненных работ, отчета о проделанной работе, исполнительной документации и возврате ранее перечисленного аванса.

Однако претензия, направленная ответчику по адресу, указанному в Договоре и ЕГРЮЛ, получена не была.

Согласно отчету об отслеживании отправления, 23.06.2017 состоялась неудачная попытка вручения письма ответчику, 03.08.2017 письмо с претензией было возвращено истцу, в связи с отсутствием ответчика по указанному адресу.

Вместе с тем, получение корреспонденции по юридическому адресу организации является обязанностью Общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом предприняты все необходимые меры для уведомления ответчика о принятом решении об одностороннем отказе от Договора, и, вместе с тем, правомерности одностороннего отказа истца от Договора.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих им; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как следует из материалов едла и установлено судом первой инстанции, истец в исковом заявлении указал, что по результатам проведенной ООО "ГЛЭСК" экспертизы, 10.07.2017 было составлено заключение, согласно которому стоимость, выполненных ответчиком работ составила 266 190 руб.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе не выразил возражения по поводу данного заключения и не просил назначить судебную экспертизу с целью установления стоимости фактически выполненных им работ.

Таким образом, истец при расчете суммы неосновательного обогащения, с учетом фактически выполненных работ, исходил из того, что оно подлежит возврату в размере 233 810 руб., то есть размере, установленном по исследованию специалистов.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что в материалах дела не содержится доказательств того, что перечисленный истцом аванс был отработан ответчиком в полном объеме, поскольку отсутствуют подписанные и надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие сдачу-приемку обусловленного Договором результата работ, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал, что в спорном случае неосвоенный аванс в размере 233 810 руб. подлежит возврату истцу, не получившему встречное предоставление по Договору в виде надлежащего результата работ, выполненных в объеме и сроки, установленные Договором.

Кроме того, ссылка ответчика на односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, приложенный к апелляционной жалобе, подлежит отклонению, поскольку указанный акт является односторонним и доказательств его направления в адрес истца не представлено, а кроме того, он был составлен после отказа истца от Договора, в связи с чем, данный документ не может быть признан судом надлежащим относимым и достаточным доказательством, подтверждающим факт выполнения ответчиком работ в заявленном им объеме и стоимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в дело доказательства, приходит к выводу об обоснованности удовлетворения судом первой инстанции исковых требований в части взыскания суммы неотработанного аванса.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом, с учетом направления уведомления об отказе от Договора, за период с 24.06.2017 по 25.08.2017 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 632 руб. 06 коп. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным и обоснованным, так как доказательств возврата указанной денежной суммы ответчиком в материалы дела не представлено, при этом, и правовых оснований для удержания суммы неосновательного обогащения после одностороннего отказа истца от Договора у ответчика также не имелось.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения Подрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных Договором, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения Работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истец начислил неустойку с учетом направления уведомления о расторжении Договора, что составило сумму в размере 12 500 руб.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным, ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, решение суда первой инстанции и в части взыскания неустойки является верным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования истца в полном объеме.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2018 по делу N А56-70576/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

Н.С. Полубехина Ю.В. Пряхина