Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 09АП-11220/18

г. Москва

18 апреля 2018 г.

Дело N А40-135906/17

Резолютивная часть постановления объявлена "17" апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" апреля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, А.А. Комарова

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ляй АГ Бау"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года,

принятое судьей Г.С. Чекмаревым (шифр судьи 151-1186) по делу N А40-135906/17

по иску ООО "ПМК"

к ООО "Ляй АГ Бау"

о взыскании денежных средств

от истца: Попов П.Ю. - дов. от 15.05.2017

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по Договору подряда от 02.09.2013 года N 75-3027 в размере 1 508 662 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 5 289 745, 57 руб., задолженности по Договору подряда от 17.02.2014 года N 1-3042 в размере 1 725 050 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 4 339 228, 61 руб., задолженности по Договору подряда от 03.11.2015 года N 4/2015 в размере 1 629 623, 88 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 571 761, 63 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), на основании статей 11, 12, 309 ГК РФ.

Решением суда от 25.12.2017 заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворено.

Взысканы с ООО "Ляй АГ Бау" в пользу ООО "ПМК" задолженность по Договору подряда от 02.09.2013 года N 75-3027 в размере 1 508 662 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 3 500 000 руб., задолженность по Договору подряда от 17.02.2014 года N 1-3042 в размере 1 725 050 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 4 339 228, 61 руб., задолженность по Договору подряда от 03.11.2015 года N 4/2015 в размере 1 629 623, 88 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 162 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 98 925 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО "Ляй АГ Бау" в доход федерального бюджета РФ госпошлина в сумме 604, 64 руб.

ООО "Ляй АГ Бау", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком не было получено претензионное письмо истца, подтверждающее соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом не передана ответчику исполнительная документация по выполненным работам.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что судом не учтено ограничение размера неустойки по двум спорным договорам.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на наличие оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить или изменить решение суда.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 02.09.2013 года между ООО "Ляй АГ Бау" и ООО "ПМК" был заключен Договор подряда N 75-3027. По условиям данного договора ООО "ПМК" приняло на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы из материалов Заказчика на объектах, расположенных на территории автомобильного завода "Фольксваген" находящегося по адресу: г. Калуга, ул. Атомобильная, д.1, а ООО "Ляй АГ Бау" - оплатить выполненные работы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, принятые на себя обязательства ООО "ПМК" были выполнены в полном объеме.

Ответчик за выполненные работы оплату в сумме 1 508 662 рублей не произвел, задолженность подтверждаются Актом сверки взаимных расчетов между ООО "Ляй АГ Бау" и ООО "ПМК" от 30.12.2016 года.

Пункт 7.3. Договора подряда N 75-3027 от 02.09.2013 года предусматривает ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ 0,1 % от суммы за каждый день просрочки.

Как указал истец, по состоянию на 13.04.2017 года сумма неустойки составляет 5 289 745 рублей 57 копеек.

17.02.2014 года между ООО "Ляй АГ Бау" и ООО "ПМК" был заключен Договор подряда N 1-3042. По условиям данного договора ООО "ПМК" приняло на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы из материалов Заказчика на объектах, расположенных на территории расположенной по адресу: Саратовская область, г. Вольск, ул. Цементников, д.1, а ООО "Ляй АГ Бау" - оплатить выполненные работы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, принятые на себя обязательства ООО "ПМК" были выполнены в полном объеме.

Ответчик за выполненные работы оплату в сумме 1 725 050 рублей не произвел, задолженность подтверждаются Актом сверки взаимных расчетов между ООО "Ляй АГ Бау" и ООО "ПМК" от 04.01.2017 года.

Пункт 8.12 Договора подряда N 1-3042 от 17.02.2014 года предусматривает ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ 0,1 % от суммы за каждый день просрочки.

Как указал истец, по состоянию на 13.04.2017 года сумма неустойки составляет 4 339 228 рублей 61 копейку.

03.11.2015 года ООО "Ляй АГ Бау" и ООО "ПМК" был заключен Договор подряда N 4/2015. По условиям данного договора ООО "ПМК" приняло на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте в поселке Новогуровский со строительством отделения подготовки глины, расположенного по адресу: 301302, Тульская область, Алексинский район, поселок Новогуровский, ул. Луговая, д.1, а ООО "Ляй АГ Бау" - оплатить выполненные работы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, принятые на себя обязательства ООО "ПМК" были выполнены в полном объеме.

Ответчик за выполненные работы оплату в сумме 1 629 623 рублей не произвел, задолженность подтверждаются Актом сверки взаимных расчетов между ООО "Ляй АГ Бау" и ООО "ПМК" от 31.12.2016 года.

Пункт 8.6 Договор подряда N 4/2015 от 03.11.2015 года предусматривает ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ 0/1 % от суммы за каждый день просрочки.

Как указал истец, по состоянию на 13.04.2017 года сумма неустойки составляет 571 761 рублей 63 копеек.

ООО "ПМК" направляло в адрес ответчика претензии с требованием произвести расчет (20.04.2017 года ответчику было предложено в срок до 30.04.2017 года произвести окончательный расчет).

Довод жалобы ответчика о том, что ответчиком не было получено претензионное письмо истца, подтверждающее соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В материалах дела имеются претензия истца, а также доказательства ее направления в адрес ответчика, при этом на почтовой квитанции имеется отметка о получении. Доказательств того, что по данной квитанции получена иная корреспонденция, не спорная претензия истца, ответчиком не представлено.

Ответчик не представил доказательства оплаты долга, факт выполнения истцом работ по договорам не отрицал, а лишь указывал на не представление истцом документации.

Однако, как правильно указал суд в решении, такой довод не освобождает ответчика от оплаты, поскольку в соответствии с условиями Договоров работы считаются принятыми с момента подписания Заказчиком акта без каких-либо замечаний, а оплата производится на основании утвержденных Акта КС-2 и Справки КС-3. Акты и справки ответчиком подписаны без замечаний, что подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается. Следовательно, результаты работ приняты ответчиком и подлежат оплате.

Апелляционный суд считает, что непередача исполнительной документации, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты принятых им работ.

При этом ответчиком не представлено доказательств невозможности использования результата выполненных истцом работ без непереданной, по утверждению ответчика, исполнительной документации.

Кроме того, в случае непередачи подрядчиком исполнительной документации, ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим самостоятельным требованием.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании долга по Договорам - законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, не оспорено и не опровергнуто Ответчиком и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ по каждому из спорных Договоров - законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными Истцом, не оспорено и не опровергнуто Ответчиком.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, в связи со следующим.

Согласно п. 7.3 Договора подряда N 75-3027 от 02.09.2013 г. при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных настоящим договором, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости работ.

Из материалов дела следует, что общая стоимость работ по указанному договору составляет 60 975 720 руб. Данное обстоятельство подтвердил представитель истца в судебном заседании апелляционного суда.

Таким образом, с учетом установленного п. 7.3 договора ограничения, размер неустойки за просрочку оплаты работ не может превышать сумму 3 048 786 руб., при этом, как указано выше, истец заявил требование о взыскании неустойки по договору N 75-3027 в размере 5 289 745 руб. 57 коп. и суд первой инстанции посчитал данное требование правомерным.

Согласно п. 8.6 Договора подряда N 4/2015 от 03.11.2015 г. за нарушение сроков оплаты выполненных работ Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неуплаченной суммы.

Как указано выше, ответчиком не уплачена истцу сумма в размере 1 629 623 руб. 88 коп.

Таким образом, с учетом установленного п. 8.6 договора ограничения, размер неустойки за просрочку оплаты работ не может превышать сумму 162 962 руб. 38 коп., при этом, как указано выше, истец заявил требование о взыскании неустойки по договору N 4/2015 в размере 571 761 руб. 63 коп. и суд первой инстанции посчитал данное требование правомерным.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, заявленной истцом к взысканию.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке по п.1. ст. 333 ГК РФ (п. 69 Постановления).

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного суда РФ, суд первой инстанции посчитал заявление ответчика подлежащим удовлетворению, со снижением суммы неустойки по Договору подряда от 02.09.2013 года N 75-3027 до 3 500 000 руб. и по Договору подряда от 03.11.2015 года N 4/2015 до 162 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При этом, с учетом вышеизложенного, а именно установленного договором N 75-3027 ограничения предельного размера неустойки, принимая во внимание, что суд первой инстанции взыскал неустойку по данному договору в размере, превышающем предельно допустимый размер неустойки, а также в связи с наличием оснований для применения ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 2 000 000 руб., учитывая также соотношение суммы долга и суммы неустойки.

В части взыскания неустойки по договору N 4/2015 апелляционный суд не усматривает оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы, учитывая, что взысканная сумма не превышает предельный размер неустойки, установленный договором, при этом апелляционный суд считает взысканный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Оснований для еще большего снижения неустойки в порядке ст. 333 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки по Договору подряда от 02.09.2013 года N 75-3027.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года по делу N А40-135906/17 изменить в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты по Договору подряда от 02.09.2013 года N 75-3027, а также в части распределения расходов по уплате госпошлины по иску.

Взыскать с ООО "Ляй АГ Бау" в пользу ООО "ПМК" неустойку за нарушение сроков оплаты по Договору подряда от 02.09.2013 года N 75-3027 в размере 2 000 000 руб., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 81 026 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки по Договору подряда от 02.09.2013 года N 75-3027 отказать.

Возвратить ООО "ПМК" из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 605 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "ПМК" в пользу ООО "Ляй АГ Бау" расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 527 руб. 69 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

А.А. Комаров Е.В. Бодрова