Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 09АП-64334/17

г. Москва

18 апреля 2018 г.

Дело N А40-112845/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ББД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2017 года

по делу N А40-112845/17, принятое судьей О.Ю. Немовой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ББД"

(ОГРН: 1137847218838; 197374, Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 4, корп. 2, лит. 1А, помещение 341)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПДК"

(ОГРН: 1047796206413, 140091, Дзержинский, ул. Энергетиков, д. 22, корп. 1, оф. 201)

о расторжении договору

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ПДК"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ББД"

о взыскании 13 499 200 рублей задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Литвиненко В.В. (по доверенности от 31.05.2017), Чернобровов А.И. (по доверенности от 31.01.2018), Чернышов Г.П. (по доверенности от 31.05.2017)

от ответчика: Угрюмов Д.А. (по доверенности от 14.12.2017), Сосов М.А. (по доверенности от 10.01.2018)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ББД" (далее - ООО "ББД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ПДК" (далее - ООО "ПДК", ответчик) о расторжении договора складского хранения N 16Н10-37 от 25.04.2016, заключенного между ООО "ББД" и ООО "ПДК", обязать ООО "ПДК" возвратить ООО "ББД" товары приложениями 1 и 2 к письму истца N 162Н02-151 от 01.11.2016 на сумму 1 402 314 рублей 52 копейки и перечню в приложении N 11 на сумму 2 222 142 рубля 16 копеек и все иные товары либо возместить их стоимость в размере не менее 3 624 456 рублей 68 копеек, взыскать с ООО "ПДК" в пользу ООО "ББД" 22 017 424 рубля 80 копеек.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "ПДК" подало встречный иск о взыскании 13 499 200 рублей задолженности по договору складского хранения N 16Н10-27 от 25.04.2016, 1 349 920 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 в удовлетворении исковых требований ООО "ББД" к ООО "ПДК" отказано, взыскано с ООО "ББД" в пользу ООО "ПДК" 13 499 200 рублей задолженности, 1 349 920 рублей пени.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым расторгнуть договор складского хранения N 16Н10-37 от 25.04.2016, заключенного между ООО "ББД" и ООО "ПДК", обязать ООО "ПДК" возвратить ООО "ББД" товары приложениями 1 и 2 к письму истца N 162Н02-151 от 01.11.2016 на сумму 1 402 314 рублей 52 копейки и перечню в приложении N 11 на сумму 2 222 142 рубля 16 копеек и все иные товары либо возместить их стоимость в размере не менее 3 624 456 рублей 68 копеек, взыскать с ООО "ПДК" в пользу ООО "ББД" 22 017 424 рубля 80 копеек; встречное исковое заявление ООО "ПДК" удовлетворить в части с ООО "ББД" задолженности за сентябрь 2016 года в сумме 3 374 800 рублей. В остальной части встречного иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку не обеспечил равную судебную защиту прав, выразившееся в не рассмотрении всех представленных истцом доказательств, в том время как доказательствам ответчика дана надлежащая оценку.

По мнению истца, судом первой инстанции необоснованно отказано в применении положений статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.01.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещёнными.

Судебные заседания суда апелляционной инстанции 11.01.2018 и 01.02.2018 были отложены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 сторонам было предложено провести совместную сверку товаров.

По результатам проведенной совместной сверки товаров в заседании суда апелляционной инстанции 28.03.2018 ООО "ББД" представлены письменные пояснения, согласно которым истец просил отменить решение и удовлетворить исковые требования о досрочном расторжении договора складского хранения N 16Н10-37 от 25.04.2016, заключенного между ООО "ББД" и ООО "ПДК"; о возврате ответчиком всех кондиционных товаров, принадлежащих истцу, и находящихся у ответчика согласно описи и возмещении убытков в размере 2 020 274 рублей 68 копеек; о возмещении убытков, возникших в результате утраты истцом товаров ответчика в размере 680 708 рублей 29 копеек; о взыскании штрафа за остановку комплектации и отгрузки товаров в размере 4 665 810 рублей 08 копеек; о взыскании штрафа за нарушение сроков приемки поступающего товара в размере 16 265 000 рублей; о взыскании 315 980 рублей штрафа за нарушение даты отгрузки заказов в транспортную компанию.

Относительно встречных исковых требований истец просил удовлетворить их в части взыскания задолженности за сентябрь 2016 года в сумме 3 374 800 рублей, в остальной части встречного иска отказать.

Кроме того, истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 89 926 рублей 39 копеек убытков, возникших в результате утраты товаров.

Представители ответчика в заседании суда апелляционной инстанции 28.03.2018 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 на основании следующего.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица. При этом сторона определяет предмет и основания иска, понятные как самому заявителю, так и иным участникам процесса.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 25.04.2017 между ООО "ББД" (поклажедатель) и ООО "ПДК" (хранитель) заключен договор складского хранения N 16Н10-37, по условиям которого ответчик обязался за вознаграждение оказывать истцу комплексную услугу по хранению и обработке товаров, а также дополнительные услуги (пункты 2.2, 2.7 договора).

Истец полагает, что данный договор подлежит досрочному расторжению в силу следующих обстоятельств:

- ответчик приступил к выполнению своих обязательств вместо 01.08.2016, как это установлено пунктом 8.2 договора, 01.09.2016;

- задержка начала оказания услуг по договору не только нарушает условия договора, но и свидетельствует о том, что к моменту согласования сторонами срока исполнения обязательств хранитель не мог исполнять их надлежащим образом в установленный срок;

- ответчик не смог обеспечить соответствие оказываемых им услуг, в частности по основным показателям качества, согласованным в договоре - количество отгруженных заказов, сроки приемки поступающего товара и сроки отгрузки заказов.

- у ответчика отсутствовала техническая, организационная, кадровой возможность в принципе оказывать услуги по договору складского хранения N 16Н10-37 от 25.04.2016,

- не предоставление ответчиком банковской гарантии в обеспечение уплаты штрафа за несвоевременную отгрузку заказов, свидетельствуют о явственной невозможности надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно последнему абзацу части 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По мнению истца, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка допущенных хранителем условий договора, в частности задержки начала оказания услуг по договору, что следует из представленной переписки сторон.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что представитель истца в письме от 12.07.2016 указывал дату начала оказания услуг, в том числе отгрузки товара, - 20.08.2016.

Кроме того, за два месяца до начала оказания услуг, в переписке представителей обсуждались параметры сотрудничества в рамках спорного договора, что не может рассматриваться судом как подтверждение ООО "ПДК" невозможности надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Иным существенным основанием для расторжения договора явился факт несоответствие критериям качества, согласованным в договоре, а именно количеству отгруженных заказов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и, возражений.

В представленных истцом документах отсутствуют доказательства того факта, что ответчик отгрузил 7 из 10 заказов, на что указывает истец.

Судом первой инстанции указанному факту дана надлежащая оценка, оснований для переоценки указанных выводов не имеется.

Истец, в основание расторжения договора ставит отсутствие у ответчика технической, организационной, кадровой возможности оказывать услуги по договору складского хранения N 16Н10-37 от 25.04.2016, однако документального обоснования не представляет.

Довод ООО "ББД" о непредоставлении ответчиком банковской гарантии в обеспечение уплаты штрафа в связи с несвоевременной отгрузкой заказов, не может рассматриваться судом как существенное нарушение договора, понятие которого дано в пункте 2 статьи 450 ГК РФ.

Кроме того, истец не утверждает, что в связи с неоформлением указанной банковской гарантии он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, истцом первоначально были заявлены требования об обязании возвратить ООО "ПДК" товары по приложениям 1 и 2 к письму истца N 162Н02-151 от 01.11. 2016 на сумму 1 402 314 рублей 52 копейки и перечню приложения 11 на сумму 2 222 142 рубля 16 копеек.

В суде апелляционной инстанции ответчиком по результатам проведенной совместной сверки товаров, была представлена опись товарно-материальных ценностей, подписанная в одностороннем порядке, поскольку истец указанную опись подписывать отказался.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, истец заявил требования о возврате следующих товаров.

1) Перечень товаров, которые были ошибочно указаны ответчиком как утерянные в приложении к электронному письму от 06.01.2016.

При этом, по указанному перечню истец отказывается от требований о возмещении убытков, возникших в результате утраты истцом товаров ответчика в размере 89 926 рублей 39 копеек.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что письменное заявление истца о частичном отказе от иска в части взыскания убытков, возникших в результате утраты истцом товаров ответчика, подлежит удовлетворению, поскольку заявлено уполномоченным на то лицом, частичный от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая изложенное, производство по делу в части взыскания 89 926 рублей 39 копеек подлежит прекращению.

2) Перечень товаров, которые были приняты ответчиком по товарным накладным по доверенности от истца, не были возвращены истцу ранее и отсутствуют в описи - приложение N 3.

Указанные товары, по мнению истца, утеряны ответчиком. Убытки, возникшие в результате утраты истцом товаров ответчика, составили на сумму 1 592 582 рубля 92 копейки.

3) Перечень некондиционного товара из описи на сумму 427 691 рубль 76 копеек.

Таким образом, ответчик просил возвратить ему убытки в размере стоимости утраченных товаров на общую сумму 2 020 274 рубля 68 копеек.

Как следует из представленной в материалы дела описи, всего на складе ответчика находится 11 076 единиц товара, разница между приходом (акты МХ-1) и расходом (акты МХ-3) составляет 1 175 единиц товара.

Согласно условиям договора, ответчик должен был принимать и отгружать товары на основании заявок истца.

В отсутствие заявок истца образовался излишек в 9 901 единиц товара.

В нарушении условий договора складского хранения N 16Н10-37 от 25.04.2016 истец сгружал ответчику товар без заявок на приход, обратного ООО "ББД" не доказано.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции считает достоверным факт представление ответчиком истцу данных об излишке, что не позволяет предполагать об образованной недостаче товара.

Кроме того, истец до судебного разбирательства от предложенной ответчиком инвентаризации продукции отказался (письмо ООО "БДД" от 13.10.2016 - т.1, л.д.109, письмо ООО "ПДК" от 01.11.2016). Инвентаризация была проведена ответчиком самостоятельно, данные инвентаризации, представленные в письме N 16Н02-151 от 01.11.2016, заявленную истцом стоимость утраченных товаров в общей сумме 680 708 рублей 29 копеек не подтверждают.

Истец ссылается на письмо представителя ответчика от 13.10.2016, согласно которому стоимость утраченных ответчиком товаров составляет 514 000 рублей.

Письмо не содержит доказательств утраты товара, в письме товар на сумму 514 000 рублей обозначен как "LOST"

В соответствии с объяснениями, представленными ответчиком, данное обозначение используется сотрудниками ООО "ПДК" не для утраченного либо отсутствующего товара, а для товара, не принятого на "сток" по различным причинам (невыясненного товара).

Согласно статье 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Следовательно, право кредитора на удержание обусловлено наличием между ним и должником обязательственных правоотношений, а также наличием у должника перед кредитором прав требования или иных вещных прав в отношении удерживаемого имущества.

Тот факт, что положения статьи 904 ГК РФ не противоречат требованиям пункта 1 статьи 359 ГК РФ, подтверждается многочисленной судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2015 N Ф05-11639/15 по делу N А40-54302/2014, определение Верховного Суда РФ от 03.11.2016 N305-3C16-14525 по делу N А40-173186/15).

Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 года N 17811/09, положения статьи 359 ГК РФ применяются ко всем обязательственным правоотношениям.

Данный подход основан, в том числе, на положениях статьи 899 ГК РФ, в соответствии с которыми поклажедатель обязан оплачивать хранителю услуги по хранению товаров до момента их фактического получения поклажедателем.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому истец заявил требование о возврате товара до возникновения у ответчика права на удержание, в связи с чем следует считать, что данный товар оказался во владении ответчика незаконно, а значит, право на удержание у ООО "ПДК" отсутствует, подлежит отклонению в силу следующего.

Суд соглашается с истцом в том, что право на удержание не возникает, если спорная вещь оказалась во владении кредитора помимо воли должника. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (пункт 14).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых бы следовало, что удерживаемые товары были получены ответчиком вопреки воле истца, оказались в его владении незаконно.

В данном случае спорное имущество оказалось во владении хранителя по воле поклажедателя при отсутствии со стороны ООО "ПДК" каких-либо неправомерных деяний.

Основанием поступления имущества во владение ответчика является договор складского хранения N 16Н10-37 от 25.04.2016. Поскольку такое владение не может быть признано незаконным, оно допускает удержание по правилам части 1 статьи 359 ГК РФ.

Кроме того, положения статьи 359 ГК РФ не обуславливают возникновение у кредитора права на удержание вещи заявлением либо не заявлением должником требования о возврате данной вещи, а в материалах дела отсутствуют доказательства отказа ответчика выдавать товар истцу.

Ответчик обязан выдать товар истцу в форме скомплектованного заказа по распоряжению истца (пункты 3.2.6, 3.2.7 договора) либо передать весь товар истцу по окончанию срока действия договора (пункт 3.2.11 договора), а также обязан исполнить все иные поручения истца относительно товаров (пункт 3.2.18 договора). Обязанность ответчика самостоятельно доставить товар до склада истца договором не установлена.

Поскольку истец не произвел в полном объеме оплату за предоставленные услуги и выполненные работы по договору, ответчик правомерно сообщил ООО "ББД" письмом N 16Н02-151 от 01.11.2016 о применении указанного способа обеспечения обязательств (т. 10, л.д. 118-119).

Требования о взыскании с ООО "ПДК" в пользу ООО "ББД" штрафов за остановку отгрузки товаров в размере 4 665 810 рублей 08 копеек обусловлены следующим.

Согласно пункту 6.1 договора в случае остановки комплектации и отгрузки заказов по вине хранителя, ответчик по требованию истца обязан в течение пяти рабочих дней оплатить штраф, рассчитанный как среднедневное значение за пять дней, предшествующих дню остановки отгрузки, разницы между суммой выручки истца, согласно отгрузочным документами истца, и себестоимости отгруженных товаров, определяемых в ТОРГ-12, подписанных с обеих сторон.

При этом штраф, как следует из последнего абзаца пункта 6.1 договора, начисляется только при условии, что в указанный день было скомплектовано и отгружено менее 50% полученных ответчиком заказов.

Истцом был представлен следующий расчёт отгруженных заказов, согласно которому 01.09.2016 количество отгруженных заказов составило 35,58% от общего количества заказов, 02.09.2016 - 9,30% от общего количества заказов, 06.09.2016 - 22,70% от общего количества заказов, 07.09.2016 - 37,98% от общего количества заказов.

Ответчик представил собственный расчет полученных и отгруженных товаров, согласно которому истец в собственном расчете не учел следующие группы заказов: не найденный в системе (перечень номеров таких заказов приведен в приложении N 1 к письму N 16Н02-139 от 13.10.2016, т.10 л.д.110), отменённые истцом (перечень номеров таких заказов приведен в приложении N 2 к письму N 16Н02-139 от 13.10.2016, т.10 л.д.11-14), заказы с более поздним планом отгрузки (перечень номеров таких заказов приведен в приложении N 3 к письму N 16Н02-139 от 13.10.2016, т.10 л.д.15-16), заказы, по которым в наличии не было товара (перечень номеров таких заказов приведен в приложении N 4 к письму N 16Н02-139 от 13.10.2016, т.10 л.д. 17-38).

По четырем спорным дням истец оперирует иным количеством заказов, которые были отгружены ответчиком в плановые даты отгрузки. Правильным следует считать информацию ответчика, так как в соответствии с пунктом 7.9 договора количество отгруженных заказов устанавливается на основании актов МХ-3, в которых номера отгруженных заказов указаны в крайнем правом столбце.

Таким образом, расчет истца не следует считать подтвержденным материалам дела, в удовлетворении требований о взыскании штрафа за остановку отгрузки товаров в размере 4 665 810 рублей 08 копеек отказано правомерно.

Следующее требование, заявленное истцом в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, о взыскании 16 265 000 рублей штрафа за нарушение сроков приемки поступающего товара.

Штраф за нарушение сроков приёмки товара установлен вторым пунктом приложения N 5 к договору и составляет за один заказ 1000 рублей за первые сутки просрочки и по 500 рублей за каждый последующий час.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо доказательств обоснованности расчета штрафа за нарушение сроков приемки поступающего товара не представлено, как и не опровергнуты обстоятельства того, что истец при расчёте размера штрафа в качестве времени момента выгрузки товара использовал время, отличное от отраженного в системе времени окончания выгрузки товара из транспортного средства; неправомерно включены в расчёт товаров, приёмка и разгрузка которых приходилась на субботу, хотя в соответствии с третьим столбцом второго пункта приложения N 5 к договору для отсчёта первых 24 часов учитываются только рабочие дни, в то время как согласно пункту 2.9 договора суббота не является рабочим днем; неправомерно включены в расчёт товаров, не предназначенных "на сток", поскольку в соответствии с первым столбцом второго пункта приложения N 5 к договору учитывается только "время приёмки товаров на сток (не под заказы); неправомерно включены в расчёт товаров, время принятия которых зависело от действий истца, то есть поступление от поставщика товаров, не предусмотренных заявкой, недостаче, невозможности идентификации поступившего товара по наименованию.

Согласно пункту 4 приложения 5 к договору за нарушение ответчиком установленной даты отгрузки заказа в транспортную компанию подлежит уплате штраф в размере 140 рублей за каждый задержанный заказ.

В соответствии с пунктом 7.6 приложения N 3 к договору заявки на отгрузку, выгруженные в систему ответчика до 17:00 текущего дня, отгружаются в текущий день, а заказы, выгруженные после 17:00, приравниваются к заказам следующего дня

Вместе с тем, в подтверждение факта отгрузки в плановую дату согласно пункту 7.9 договора ответчиком были представлены акты МХ-3, письмо представителя ООО "ПДК" от 06.09.2016 перечисленные даты актов МХ-3 не опровергает.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Обратного истцом не доказано, в отсутствие доказательств нарушения ответчиком установленной даты отгрузки заказа в транспортную компанию, а также с учётом представленных ответчиком возражений в обоснование отсутствия указанного нарушения, штраф, установленный пунктом 4 приложения 5 к договору, взысканию не подлежит.

Встречное исковое заявление ООО "ПДК" о взыскании с ООО "ББД" задолженности по договору складского хранения N 16Н10-27 от 25.04.2016 в сумме 13 499 200 рублей, а также предусмотренных договором пени в размере 1 349 920 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истец полагает обоснованным требование об оплате по договору складского хранения N 16Н10-27 от 25.04.2016 только за сентябрь 2016 года.

В соответствии с пунктом 4.1 договора вознаграждение за комплексную услугу по хранению и обработке оплачивается истцом не позднее 10 рабочих дней с момента выставления счета.

Согласно пункту 4.2 договора счета, счета-фактуры и акты об оказанных услугах выставляются на последнее число отчетного месяца и в течение 5 рабочих дней месяца следующего за отчетным передаются истцу.

В силу пункта 4.7 договора в случае отсутствия возражений к акту об оказанных услугах в течение 5 рабочих дней с момента его получения поклажедателем, акт считается принятым поклажедателем, а услуги подлежат оплате.

Как верно указано ООО "ПДК", никаких возражений по актам об оказанных услугах за период октябрь-декабрь 2016 года поклажедателем заявлено не было.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому встречное исковое требование не подлежит удовлетворению по той причине, что хранение товаров в октябре - декабре 2016 года не осуществлялось, подлежит отклонению, поскольку зарезервированная площадь и плата за обработку минимального гарантированного объёма заказов согласно договору должна осуществляться вне зависимости от того, хранится на складе в ООО "ПДК" товар или нет (пункт 2 приложения N 1 к договору).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 49, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "ББД" от исковых требований о взыскании 89 926 рублей 39 копеек убытков, возникших в результате утраты товаров. Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2017 года по делу N А40-112845/17 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ББД" (ОГРН: 1137847218838; 197374, Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 4, корп. 2, лит. 1А, помещение 341) из федерального бюджета 572 (Пятьсот семьдесят два) рубля 38 копеек излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины и копию платежного поручения N 7662 от 01.06.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова