Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 10АП-5477/18

г. Москва

19 апреля 2018 г.

Дело N А41-99380/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.,

рассмотрев без вызова сторон,

в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Продвижение Регион"

на решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2018 года,

принятое судьей П.И. Машиным

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "Терм Сервис"

к ООО "Продвижение Регион"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Терм Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Продвижение Регион" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 01.02.2017 N Т101-17 в размере 210 000 руб., пени в размере 19 488 руб., а также 7 590 государственной пошлины (л.д.2-4).

В соответствии с положениями ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2018 года, принятым в форме вынесения резолютивной части, с ООО "Продвижение Регион" в пользу ООО "Терм Сервис" взыскано 210 000 руб. основного долга по договору от 01.02.2017 N Т101-17, 19 488 руб. неустойки и 7590 руб. 00 государственной пошлины по иску (л.д.49).

Не согласившись с решением суда ООО "Продвижение Регион" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований в части.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение суда незаконно и необоснованно, по мнению ответчика, работы по договору были выполнены истцом не в полном объеме, акты выполненных работ не были подписаны из-за разногласий по объемам предоставленных услуг, истец не оказывал услуги по обслуживанию ИТП период с 01.06.2017 по 31.06.2017, акт выполненных работ не подписывался, взыскание с ответчика задолженности за июнь 2017 незаконно, в связи с чем сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика должна быть меньше установленного решением суда на 30 000 руб., как и сумма пени и госпошлины, указав на то, что точную сумму можно установить согласно выставленным счетам и расшифровкам по домам относительно объемов предоставленной услуги (л.д.51-52).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 28.12.2017).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" изложенное свидетельствует о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены судебного акта.

Во исполнение условий договора подряда от 01.02.2017 N Т101-17 (далее - договор) (л.д. 5-8), заключенного между ООО "Продвижение Регион" (заказчик) и ООО "Терм Сервис" (подрядчик) истец произвел работы по техническому обслуживанию приборов автоматики, системы отопления, горячего водоснабжения и учета тепловой энергии индивидуальных тепловых пунктов ответчика, установленных договором, что подтверждается актами выполненных работ и счетами-фактурами от 27.02.2017 N 104, от 27.03.2017 N 180, от 25.04.2017 N 271, от 25.05.2017 N 352, от 26.06.2017 N 449 на общую сумму 210 000 руб. (л.д.9-18).

Поскольку обязательства по оплате долга ответчиком исполнены не были, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.11.2017 N 26-14/11/17 с требованием уплатить задолженность в размере 210 000 руб. (л.д.19).

Вместе с тем, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. доказательств оплаты указанной суммы долга за выполненные работы ответчиком в суде первой инстанции представлено не было.

Также истцом ко взысканию на основании пункта 4.2. договора заявлена неустойка в размере 0,05% от стоимости просроченного обязательства, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно расчету, размер пени за просрочку оплаты по договору подряда за период с 23.03.2017 по 21.11.2017 составил 19 488 руб. (л.д.2-4)

Возражений по расчету суммы начисленной неустойки в суде первой инстанции заявлено не было, контррасчет не представлен.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме (л.д.49).

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По действующему законодательству доказательством реального выполненных работ является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена статьями 720, 753 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Соответственно обязанность заказчика по оплате оказанных услуг возникает после сдачи-приемки надлежащим образом таких услуг и составления соответствующего акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств реального характера выполненных работ истцом представлены акты выполненных работ, подписанные истцом и ответчиком без разногласий по объему и качеству оказанных услуг, скрепленные печатями обеих организаций.

На основании актов выполненных работ истец оформил и направил ответчику счета-фактуры.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату долга, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с просрочкой оплаты заказчиком выполненных работ, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки начисленный за период с 23.03.2017 по 21.11.2017 на сумму долга - 210 000 руб. в размере 19 488 руб. Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы по договору были выполнены истцом не в полном объеме, акты выполненных работ не были подписаны из-за разногласий по объемам предоставленных услуг и истец не оказывал услуги по обслуживанию ИТП за период с 01.06.2017 по 31.06.2017, акт выполненных работ не подписывался, противоречат материалам дела, поскольку акт выполненных работ от 26.06.2017 N 449 (л.д. 13), подтверждающий приемку ответчиком работ за июнь 2017 года подписан как истцом, так и ответчиком без разногласий.

Заявление о фальсификации данного акта в установленном статьей 161 АПК РФ порядке ответчиком не заявлялось.

Допустимых доказательств относительно того, что работы истцом не выполнены, либо выполнены не в полном объеме, в том числе выставленные счета и расшифровкам по домам относительно объемов предоставленной услуги вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ ответчик в материалы дела также не представил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Продвижение Регион" несмотря на предложение суда о представлении документальных доказательств уплаты государственной пошлины не представило, с ООО "Продвижение Регион" в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2018 года по делу N А41-99380/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Продвижение Регион" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Э.Г. Хомяков