Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 10АП-1864/18

г. Москва

19 апреля 2018 г.

Дело N А41-90604/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ООО "ЗВЕЗДА УЛУГБЕКА" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2018 года по делу N А41-90604/17, принятое судьей Гарькушевой Г.А., в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ЗВЕЗДА УЛУГБЕКА" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗВЕЗДА УЛУГБЕКА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за период с 14.09.2016 г. по 10.10.2017 г. в сумме 167 160 руб. 56 коп. по страховому случаю от 10.01.2016 г. с участием автомобиля марки "Фольксваген Поло", под управлением Костенко Т.А., принадлежащего на праве собственности Костенко Н.В., гос. номер А 043 АК 134, по полису ЕЕЕ 0710713582и расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2018 года по делу N А41-90604/17 в удовлетворении исковых требований ООО "ЗВЕЗДА УЛУГБЕКА" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ЗВЕЗДА УЛУГБЕКА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требований удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие изложенных в решении выводов суда, фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 01.02.2018, ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Повторно изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2016. произошло ДТП с участием автомобиля марки "ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО", под управлением Костенко Татьяны Александровны, принадлежащего на праве собственности Костенко Н.В. государственный номер А 043 АК 134.

На момент ДТП автомобиль был застрахован в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ N 0710713582.

Волжским городским судом Волгоградской области было вынесено решение об удовлетворении исковых требований, с ПАО СК "Росгосстрах" была взыскана сумма ущерба - 42.643 руб.

Вышеуказанные обстоятельства установлены судебным актом от 09.06.2016 года по делу N 2-3013/2016. Решением Мирового суда судебного участка N 72 Волгоградской области по делу N 2-72-1258/2016 была взыскана сумма неустойки за период с 10.06.2016.по 13.09.2016.

Впоследствии между Костенко Н.В. и ООО "ЗВЕЗДА УЛУГБЕКА" был заключен договор уступки права требования N 203 от 21.11.2016.

Поскольку в претензионном порядке ответчик неустойку не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что цессионарием не была произведена оплата перехода права требования в размере 35.000 рублей согласно п. 1.3. договора N 203 от 21.11.2016, а также из того, что в договоре цессии не указан номер полиса ОСАГО, в связи с чем невозможно установить на основании какого договора произведена уступка.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.22-24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Согласно п.1.1 Договора цессии N 203 предметом договора является долг - право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшего вследствие ущерба, право требования неустойки, финансовых санкций, процентов, за несвоевременное исполнение обязательства, на основании решения Волжского городского суда Волгоградской области, по делу N 2-3013/2016 за просрочку выплаты страхового возмещения по ДТП произошедшего 10.01.2016, с участием автомобиля марки "ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО" гос.номер А 043 АК 134 (собственник Костенко Н.В.) и с участием автомобиля "МИТСУБИСИ МИРАЖ", гос. Номер А 360 ТС 134, полд управлением Войнина Е.В.

Поскольку предмет договора цессии N 203 определен, договор является заключенным.

Отсутствие в договоре цессии номера полиса ОСАГО, вопреки выводу суда первой инстанции, позволяет установить предмет передаваемых прав.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оплаты за уступаемое право, противоречит положениям п.2 ст. 389.1 ГК РФ, согласно которой требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из содержания договора цессии следует, что оплата денежных средств в размере 35 000 руб. производится при подписании договора.

.Аналогичная позиция изложена в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда, которым было отменено решение суда первой инстанции по делу А-41-46346/2017.

Решением мирового судьи судебного участка N 72 Волгоградской области по делу N 2-72-1258/2016 в пользу потерпевшей была взыскана неустойка за период с 10.06.2016 - 13.09.2016 в размере 40 937 руб. 28 коп., а решением Волжского городского суда Волгоградской области по делу N 2-3013/2016 за период с 09.02.2016-09.06.2016.

В настоящем деле, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14.09.2016-10.10.2017.

Поскольку ответчиком доказательств выплаты страхового возмещения в установленный срок не представлено, а в отзыве на исковое заявление ответчик просил лишь о снижении заявленной неустойки, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не находит, так как согласно п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Положениями п.6 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО" установлены ограничения общего размера неустойки только в отношении потерпевшего (физического лица).

Однако, по настоящему делу, иск предъявлен юридическим лицом.

В соответствии с п.77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Однако, приведенные ответчиком обстоятельства не относятся к исключительному случаю, при котором возможно снижение неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., которые подтверждаются договором N 753 от 01.02.2017, расходно-кассовым ордером N 656 от 22.02.2017 (л.д. 11-14).

Данное требование подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позицией, изложенной Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" от 13.08.2004 N82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, в порядке ст. 65 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанные критерии, объем и сложность дела, его рассмотрение в порядке упрощенного производства, апелляционный суд считает, что разумной является сумма в размере 5.000 руб. С учетом изложенного, решение подлежит отмене на основании п.3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку иск и апелляционная жалоба удовлетворены апелляционным судом, с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию судебные расходы за подачу иска и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2018 года по делу N А41-90604/17 отменить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ЗВЕЗДА УЛУГБЕКА" 167 160 руб. 56 коп. - неустойки, 9 015 руб. - судебных расходов по иску и апелляционной жалобе, а также 5 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина