Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 12АП-2780/18

г. Саратов

19 апреля 2018 г.

Дело N А12-43090/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И. С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонолитПром"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2018 года по делу N А12-43090/2017, (судья Е.В. Моторина)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Спарк" (ОГРН 1163443084364, ИНН 3444262324)

к обществу с ограниченной ответственностью "МонолитПром" (ОГРН 1127747162333, ИНН 7724854440),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Митрем" (ОГРН 5157746201454, ИНН 7719434546)

о взыскании 42 326 059 руб. 79 коп.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Спарк" (далее ООО "Спарк", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МонолитПром" (далее ООО "МонолитПром", ответчик) о взыскании 42 326 059,79 руб., из которых 35 407 065 руб. основного долга, 6 918 994,79 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением от 22 января 2018 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12043090/2017 с Общества с ограниченной ответственностью "МонолитПром" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СПАРК" взыскано 42 326 059,79 руб. из которых 35 407 065 руб. основной задолженности, 6 918 994,79 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что не был уведомлен об уступке права требования.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.08.2016 между ООО "МонолитПром" (поставщик) и ООО "Митрем" (покупатель) заключены договора поставки N МИ/539173, N МИ/53918 от 03.08.16, N МИ/53919 от 04.08.16 на условиях коммерческого кредита.

Согласно условиям указанных договоров, поставщик обязуется поставить покупателю строительные материалы в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором. Наименование, ассортимент, количество и стоимость товара указывается в заявке и товарных накладных на каждую партию товара (п.1.1 договоров).

Согласно п.3.2 договоров стоимость товара оплачивается до момента передачи товара покупателю. Аванс в размере 100% от стоимости партии товара перечисляется в течение пяти банковских дней с момента направления заявки покупателем поставщику.

Платежными поручениями N 62 от 10.08.16, N 274 от 10.08.16, N 275 от 10.08.16 ООО "Митрем" перечислило ООО "МонолитПром" денежные средства в размере 35 407 065 руб.

По условиям п. 2.1 договоров поставщик обязуется поставить товар в течение 14 календарных дней с момента перечисления денежных средств покупателем в качестве аванса на расчетный счет поставщика.

На основании договора об уступке права требования (цессии) от 30.05.2017 ООО "Митрем" (цедент) уступило ООО "Спарк" (цессионарий) право требования к дебитору цедента ООО "МонолитПром" по возврату авансовых платежей на общую сумму 35 407 065 руб., возникшие на основании договоров поставки, заключенных между ООО "МонолитПром" (поставщик) и ООО "Митрем" (покупатель) платежных поручений (п.1.1 договора цессии).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В связи с не поступлением товара и отсутствием возврата денежных средств, истец и обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств передачи товара истцу на перечисленную сумму, либо возврата денежных средств ответчик суду не представил.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со ст. 309, 310, 506, 487 Гражданского Кодекса РФ, в сумме 35 407 065 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по коммерческому кредиту в размере 6 918 994,79 руб. за период с 18.08.2016 по 09.08.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ о займе.

По условиям п. 3.3 договоров поставки в случае перевода денежных средств в качестве аванса без заявки а поставку товара и /или согласования наименования (ассортимента), количества товара в спецификации и не согласования данных документов в течение пяти рабочих дней покупателем с поставщиком поставщик обязан вернуть денежные средства перечисленные в качестве аванса на расчетный счет покупателя в течение двух банковских дней с момента истечении срока согласования заявки на поставку товара и/или согласования наименования (ассортимента), количества товара в спецификации. В противном случае денежные средства, перечисленные в счет аванса, считаются переданными поставщиком на условиях коммерческого кредита. За пользование коммерческим кредитом поставщик обязуется уплатить покупателю проценты. Проценты начисляются ежемесячно на сумму предоставленного коммерческого кредита из расчета 20 % годовых до момента возврата поставщиком суммы уплаченного аванса покупателю или поставки товара на сумму авансового платежа (п. 3.4 договоров поставки).

Расчет произведен с учетом положений договора, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В связи с чем требования о взыскании процентов по коммерческому кредиту правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о неполучении ответчиком уведомления о состоявшейся уступке права требования отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что п. 3 ст. 382 ГК РФ не устанавливает обязанности сторон договора цессии уведомлять должника о состоявшейся уступке права требования, а определяет последствия такого не уведомления для участников сделки (цессионария и цедента).

На действительность договора цессии уведомление не влияет.

За не уведомление ответчика истец несет риск неблагоприятных последствий исполнения обязательства первоначальному кредитору.

Кроме того, отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Доказательств, что обязательство было исполнено первоначальному кредитору, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2018 года по делу N А12-43090/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолитпром" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова