Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 07АП-11186/17

г. Томск

19 апреля 2018 г.

Дело N А45-21134/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску конкурсного управляющего ИП Иванова Валерия Валерьевича, г. Новосибирск (ОГРНИП 311547625800290) Кольчурина Андрея Викторовича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19; ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о взыскании 76 24,97 руб. убытков

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Кожевурова Я.А., по доверенности N 503-Д от 07.03.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ИП Иванова Валерия Валерьевича Кольчурин А.В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России", ответчик) о взыскании 76 24,97 руб. убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 16.11.2017 г. (резолютивная часть) требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ПАО "Сбербанк России" в пользу ИП Иванова Валерия Валерьевича было взыскано 76 245,97 руб. убытков.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "Сбербанк России" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование своей жалобы ее податель сослался на то, что из договора о вкладе N 42307.810.3.4405.0372147 от 30.06.2016 г. нельзя сделать вывод о том, что это специальный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов; списание ПАО "Сбербанк России" денежных средств в погашение задолженности должника перед НСК "Банк Левобережный" позволило должнику освободиться от обязательств перед кредитором на сумму, равную списанной; суд первой инстанции необоснованное не перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства и не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора НСК "Банк Левобережный".

Определением от 02.03.2016 г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А45-21134/2017 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец и третье лицо, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал свои доводы и требования, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2015 г. в отношении ИП Иванова В.В. была введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение, временным управляющим должника был утвержден Целлер А.И.

Указанные сведения были опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2015 г.

А решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2015 г. по делу N А45-322/2015 в отношении ИП Иванова В.В. была введена процедура несостоятельности (банкротства) конкурсное производство, конкурсным управляющим должника был утвержден Целлер А.И.

30.06.2016 г. между ПАО "Сбербанк России" (банк) и представителем ИП Иванова В.В. Целлером А.И. (вкладчик) был заключен договор о вкладе "Универсальный Сбербанк России на 5 лет" N 42307.810.3.4405.0372147, по условиям которого вкладчик вносит, а банк принимает денежные средства (вклад) в сумме и валюте согласно договору, обязуется возвратить сумму вклада и выплатить причитающиеся проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Для учета денежных средств, вносимых вкладчиком на основании договора, банк открывает вкладчику счет вклада (п. 1.1 договора).

23.11.2016 г. ПАО "Сбербанк России" было произведено списание денежных средств со счета ИП Иванова В.В. в размере 76 245,97 руб.

16.12.2016 г. конкурсный управляющий ИП Иванова В.В. Кольчурин А.В. обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в размере 76 245,97 руб.

В ответе на заявление ПАО "Сбербанк России" сообщило, что на момент решения о банкротстве (26.10.2016 г.) счет не был найден в системе Сбербанка, поскольку данный счет был открыт в отделении 8047/603 без уведомления УСОФЛ об открытии, в связи с этим, блокировка из-за отсутствия информации не была наложена.

Ссылаясь на то, что неправомерным списанием денежных средств со счета должника ИП Иванову В.В. были причинены убытки, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ИП Ивановым В.В. требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для отказа в удовлетворении иска.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

На основании ст. 856 ГК РФ банк несет ответственность в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета.

Из п. 7 Постановления N 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" от 19.04.1999 г. следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки.

Отклоняя довод ПАО "Сбербанк России" о том, что из договора о вкладе N 42307.810.3.4405.0372147 от 30.06.2016 г. нельзя сделать вывод, что это специальный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В п. 2 Постановления N 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" от 06.06.2014 г. разъяснено, что если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (ст. 15, ст. 393, ст. 401 ГК РФ).

Апелляционный суд установил, что списание денежных средств в сумме 76 245,97 руб. со счета ИП Иванова В.В. было осуществлено банком 23.11.2016 г., то есть после введения в отношении истца процедуры банкротства наблюдения - 13.04.2015 г. и конкурсного производства - 15.07.2015 г.

В п. 2.1 Постановления N 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" от 06.06.2014 г. указано, что кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ст. 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

Сведения о введении в отношении ИП Иванова В.В. процедуры несостоятельности (банкротства) наблюдения были опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2015 г.

Пунктом 7 Постановления N 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 г. предусмотрено, что согласно абзацу второму п. 3 ст. 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитная организация должна была узнать о введении в отношении ее клиента процедуры наблюдения 30.04.2015 г.

Игнорирование своей обязанности по получению сведений о платежеспособности клиента, привело к тому, что банк осуществил денежные операции, в нарушение требований Закона о банкротстве и его незаконные действия находятся в прямой причинной связи с причиненными убытками. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что списание ПАО "Сбербанк России" денежных средств в погашение задолженности должника перед НСК "Банк Левобережный" позволило должнику освободиться от обязательств перед кредитором на сумму, равную списанной, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку п. 2.2 Постановления N 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" от 06.06.2014 г. разъяснено, что в случае возмещения кредитной организацией должнику убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы (в том числе по обязательным платежам) она в связи с тем, что по существу должник получил от нее такое же удовлетворение, которое ему причиталось от оспаривания сделки с предпочтением, вправе потребовать возмещения этой суммы от должника по правилам ст. 61.6 Закона о банкротстве (с учетом специального порядка исчисления срока на заявление требования в реестр).

Кроме того, поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), кредитная организация вправе помимо обращения к должнику также потребовать возмещения ей соответствующей суммы от кредитора (в том числе по обязательным платежам), которому она перечислила деньги со счета должника, если он на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства. После уплаты соответствующей суммы кредитором в пользу кредитной организации у него по аналогии с п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве восстанавливается ранее погашенное требование к должнику, которое он вправе заявить в реестр требований кредиторов. Если ранее в реестр было включено соответствующее требование кредитной организации, то оно исключается судом из реестра.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 76 245,97 руб. убытков судом первой инстанции обоснованно удовлетворено.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 110, п. 6.1 ст. 268, п. 2 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть) от 16 ноября 2017 г. по делу N А45-21134/2017 отменить.

Иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу индивидуального предпринимателя Иванова Валерия Валерьевича, в лице конкурсного управляющего Кольчурина Андрея Викторовича 76 245,97 руб. убытков.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в доход федерального бюджета 3 050 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев