Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 03АП-899/18

г. Красноярск

19 апреля 2018 г.

Дело N А33-24255/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от третьего лица - акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания": Калугин А.С., представитель по доверенности от 01.12.2017 N 273,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ачинский колхозный рынок",

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 января 2018 года по делу N А33-24255/2017, принятое судьёй Деревягиным М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ачинский колхозный рынок" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (далее - ответчик) об обязании в срок не позднее 10-ти дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу осуществить перерасчет стоимости за потребленную электроэнергию за период с 31.05.2015 по 31.12.2015 и за период с 31.01.2016 по 31.05.2016 в соответствии с условиями договора на электроснабжение от 02.10.2006 года N 932, заключенного с ООО "Ачинский колхозный рынок", уменьшив ее стоимость на сумму 1 072 354 рубля 78 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчик необоснованно произвел расчет стоимости потребленной электроэнергии за период с 31.05.2015 по 31.05.2016 на основании пунктов 166, 179 Правил N 442, поскольку срок поверки межповерочного интервала трансформаторов тока не истек; суд первой инстанции необоснованно отклонил довод истца о том, что интервал между поверками увеличен с 4 лет до 8 лет; согласно представленному в материалы дела свидетельству об утверждении типа средств измерений RU.C.34.133/A N 49805 трансформаторам тока Т-0,66 увеличен межповерочный интервал до 8 лет, соответственно, на момент проверки приборов учета спорных трансформаторов не истек; суд пришел к необоснованному выводу о ненадлежащем выборе истцом защиты своих нарушенных прав.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.03.2018.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 в судебном заседании, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлено об отложении до 11.04.2018.

В судебном заседании представитель третьего лица отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2018 года по делу N А33-24255/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.10.2006 ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком; в настоящее время - ПАО "Красноярскэнергосбыт") и ООО "Ачинский колхозный рынок" (абонентом) подписан договор на электроснабжение N 932 (л.д.16-24), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1 договора гарантирующий поставщик подает электроэнергию в точки поставки абонента в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по договору с помесячной детализацией (приложение N 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством РФ порядке.

В соответствии с пунктом 3.1 договора объем электроэнергии, поставленной по договору, оплачивается абонентом по цене, установленной (рассчитанной) в соответствии с порядком определения цены на основании действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Согласно пункту 6.1. договора электроустановки абонента должны быть обеспечены необходимыми приборами учета электроэнергии для расчетов с гарантирующим поставщиком.

Согласно пункту 6.2 договора учёт отпущенной и потреблённой электроэнергии осуществляется приборами учёта и расчётными методами, указанными в приложении N 3 к договору.

В соответствии с п. 6.6 договора электросчетчики, измерительные трансформаторы и цепи учета должны быть установлены и опломбированы пломбами в соответствии с Правилами устройства электроустановок и Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 7 договора. Расчетным периодом по договору является месяц. Окончательный расчет - до 7 числа месяца, следующего за расчетным, - за фактическое потребление, определенное на основании показаний приборов учета или согласованным в данном договоре расчетным способом (п.п. 7.3.-7.6) оплачивается абонентом в безакцептном порядке, на основании платежного требования, выставляемого гарантирующим поставщиком в банк, или самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика, или наличными средствами в кассу.

Из пункта 7.5 договора следует, что в случае истечения срока государственной поверки расчетных приборов учета и иных элементов измерительных комплексов, определенного на основании паспортных данных вышеуказанных устройств либо установленного органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии РФ или несоответствия приборов учета и иных элементов измерительных комплексов требованиям, установленным действующей нормативно-технической документацией, расчет с даты истечения срока поверки будет производиться как произведение присоединенной мощности и числа часов работы оборудования без последующего перерасчета.

В силу пункта 10.2 договора он заключается на срок по 31.12.2007; вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения; считается ежегодно продленным, если ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от договора на новый срок (прекращении действия договора), об изменении договора или о заключении нового договора.

19.04.2016 представителем акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" на объекте потребителя, расположенном по адресу: г. Ачинск, ул. Кравченко, д. 5 Б, проведена внеплановая проверка измерительного комплекса, о чем составлен акт проверки/допуска измерительного комплекса электрической энергии N 500/19904-16ю (л.д.38).

Согласно акту проверки/допуска измерительного комплекса электрической энергии N 500/19904-16ю от 19.04.2016 у трансформаторов тока Т-0,66 МУЗ N 967431, Т-0,66 МУЗ N 967432, Т-0,66 МУЗ N 967430, установленных на объекте потребителя, расположенном по адресу: г. Ачинск, ул. Кравченко, д. 5 Б, дата поверки - март 2011 года, дата окончания поверки - март 2015 года. Выявлены следующие нарушения: истек срок очередной государственной поверки трансформаторов тока. Не симметричное собственное потребление прибора учета электрической энергии по цепям напряжения А=10мА, В=90мА, С=10мА. Кратность прибора учета превышает допустимую по ГОСТ 52323-2005 таблица N 4.

19.04.2016 представителем акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" на объекте потребителя, расположенном по адресу: г. Ачинск, ул. Кравченко, д. 5, проведена внеплановая проверка измерительного комплекса, о чем составлен акт проверки/допуска измерительного комплекса электрической энергии N 501/19904-16ю (л.д.39).

Согласно акту проверки/допуска измерительного комплекса электрической энергии N 501/19904-16ю от 19.04.2016 у трансформаторов тока Т-0,66 МУЗ N 373789, Т-0,66 МУЗ N 373787, Т-0,66 МУЗ N 372704, установленных на объекте потребителя, расположенном по адресу: г. Ачинск, ул. Кравченко, д. 5, дата поверки - 12.04.2009, дата окончания поверки - 28.04.2013. Выявлены следующие нарушения: истек срок очередной государственной поверки трансформаторов тока, отсутствует вводной коммутационный аппарат.

На основании актов от 19.04.2016 N 500/19904-16ю, от 19.04.2016 N 501/19904-16ю ПАО "Красноярскэнергосбыт" произведено доначисление обществу с ограниченной ответственностью "Ачинский колхозный рынок" в размере 1 072 354 78 руб.; выставлены корректировочные счета-фактуры от 01.08.2017 N/N 18-0817(0116)-1060060591-1/1, 18-0817(0216)-1060060591-1/1, 18-0817(0316)-1060060591-1/1, 18-0817(0416)-1060060591-1/1, 18-0817(0516)-1060060591-1/1, 18-0817(0515)-1060060591-1/1, 18-0817(0615)-1060060591-1/1, 18-0817(0715)-1060060591-1/1, 18-0817(0815)-1060060591-1/1, 18-0817(0915)-1060060591-1/1, 18-0817(1015)-1060060591-1/1, 18-0817(1115)-1060060591-1/1, 18-0817(1215)-1060060591-1/1 (л.д.25-37).

Согласно свидетельству Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии об утверждении типа средств измерений RU.C.34.133/А N 49805 (срок действия до 08.02.2018) (л.д.40) с 31.03.2014 трансформаторы тока Т-0,66 производства города Кострома имеют межповерочный интервал 8 лет, вместо 4-х лет. Свидетельство об утверждении типа переоформлено приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.03.2014 N 346. Таким образом, в связи с увеличением срока межповерочного интервала трансформаторов тока до 8 лет, на момент составления актов от 19.04.2016 N 500/19904-16ю, от 19.04.2016 N 501/19904-16ю, межповерочный интервал спорных трансформаторов тока не истек, в связи с чем ответчиком необоснованно доначислена сумма 1 072 354 рубля 78 копеек на основании актов от 19.04.2016 N 500/19904-16ю, от 19.04.2016 N 501/19904-16ю.

Истцом в материалы дела представлены паспорта трансформаторов тока Т-0,66-М УЗ N N 967430, 967431, 967432, свидетельство об утверждении типа средств измерений RU.C.34.133/А N49805 (л.д.41-43).

Истец, полагая, что межповерочный интервал спорных тронсфарматоров тока не истек и что ПАО "Красноярскэнергосбыт" необоснованно выставлены на оплату корректировочные счета-фактуры на сумму 1 072 354 рубля 78 копеек, рассчитанную по актам проверки в связи с истечением межповерочного интервала трансформаторов тока Т-0,66 МУЗ N 967431, Т-0,66 МУЗ N 967432, Т-0,66 МУЗ N 967430, Т-0,66 МУЗ N 373789, Т-0,66 МУЗ N 373787, Т-0,66 МУЗ N 372704 за период с 31.05.2015 по 31.12.2015 и за период с 31.01.2016 по 31.05.2016 на основании пунктов 166, 179 Правил N 442 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражным судом Красноярского края в адрес Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии направлен запрос от 07.11.2017 о предоставлении сведений (л.д.136):

- в отношении каких трансформаторов тока действует приказ Росстандарта N 346 от 24.03.2014; с какой даты выпуска трансформаторов тока распространяется действие данного приказа.

12.12.2017 в материалы дела от Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии поступил ответ на запрос суда, в котором сообщено следующее (л.д.147):

- на трансформаторы тока Т-0,66, изготовленные в период с 08.02.2013 по 23.03.2014 распространяется действие свидетельства об утверждении типа средств измерений, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08.02.2013 N 95 "Об утверждении типов средств измерений". Интервал между поверками для таких трансформаторов установлен в размере 4 года;

- на трансформаторы тока Т-0,66, изготовленные в период с 24.03.2014 по настоящее время распространяется действие свидетельства об утверждении типа средств измерений, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.03.2014 г. N 346 "Об утверждении типов средств измерений". Интервал между поверками для этих трансформаторов установлен в размере 8 лет.

В материалы дела от Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии также поступили свидетельства об утверждении типа средств измерений RU.C.34.133.A N 49805 от 31.03.2014, RU.С.34.133.А N 49805 от 15.02.2013 (л.д.148-149).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

Суд апелляционной инстанции признает не верным вывод суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Как следует из материалов дела, в качестве материально-правового истцом заявлено требование об обязании ответчика произвести перерасчет стоимости потребленной электроэнергии в соответствии с условиями договора по показаниям приборов учета.

Апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае выбранный истцом способ защиты права соответствует положениям статей 8 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Абзацем 3 статьи 12 названного Кодекса предусмотрена защита гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Между тем выводы суда о ненадлежащем способе защиты не привели к принятию не верного решения по делу, соответственно, оснований для отмены решения не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 02.10.2006 N 932, отношения по которому регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими энергоснабжение (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергии".

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьями 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать энергию в количестве, предусмотренном договором. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается факт поставки электроэнергии в спорный период на объект истца.

Согласно представленным в материалы дела возражениям на исковое заявление (л.д. 127), объем поставленной на объект истца электрической энергии в период с 31.05.2015 по 31.05.2016 определен ответчиком в соответствии с пунктами 166, 179 Правил N 442 на основании актов от 19.04.2016 N 500/19904-16ю и N 501/19904-16ю, которыми выявлен факт истечения у трансформаторов тока типа Т-0,66 NN 967431, 967432, 967430, 373789, 373787, 372704 срока межповерочного интервала.

Согласно пункту 155 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442) собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов. Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Спорным вопросом в рамках настоящего дела является вопрос о сроке межповерочного интервала у трансформаторов тока типа Т-0,66 N N 967431, 967432, 967430, 373789, 373787, 372704, установленных на объекте ответчика. Истец полагает, что указанный срок составляет 8 лет, ответчик - 4 года.

Как следует из материалов дела, на объекте ответчика установлены трансформаторы тока типа Т-0,66-М МУЗ, заводской номер N N 967431, 967432, 967430, выпущенные в 2011 году, трансформаторы тока типа Т-0,66-М МУЗ, заводской номер NN 373789, 373787, 372704 выпущенные в 2009 году (л.д. 38-39, 41-43).

Приняв во внимание ответ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 04.12.2017 N 20323-ЕЛ/04 на запрос суда, согласно которому на трансформаторы тока Т-0,66 изготовленные в период с 08.02.2013 по 23.03.2014, распространяется действие Свидетельства об утверждении типа средств измерений, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08.02.2013 N 95 "Об утверждении типов средств измерений", интервал между поверками для таких трансформаторов установлен в размере 4 года; на трансформаторы тока Т-0,66 изготовленные в период с 24.03.2014 по настоящее время, распространяется действие Свидетельства об утверждении типа средств измерений, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.03.2014 N 346 "Об утверждении типов средств измерений", интервал между поверками для таких трансформаторов установлен в размере 8 лет, суд первой инстанции обоснованно признал правомерной позицию ответчика и сделал вывод о том, что межповерочный интервал спорных трансформаторов тока составляет 4 года и на момент проведения проверки истек.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" и 2.11.7, 2.11.9, 2.11.10 и 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 истечение срока поверки средств измерений, начиная с даты такого истечения, само по себе исключает возможность применения их показаний о количестве поставленной электроэнергии и приравнивается к отсутствию средств измерений.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что факт последующей поверки (в результате которой выявлена техническая исправность средств измерений и достоверность фиксируемых данных) не служит основанием для определения объемов по показаниям системы учета в периоды, когда она функционировала с истекшими сроками межповерочного интервала ее элементов, поскольку исходя из норм действующего законодательства, по истечении срока поверки средств измерений, их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых об обязании осуществить перерасчет стоимости потребленной электрической энергии за спорный период.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2018 года по делу N А33-24255/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан