Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 09АП-13745/18

г. Москва

18 апреля 2018 г.

Дело N А40-168651/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Партнер 3" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2018 по делу N А40-168651/17, принятое судьей Романовым О.В. (43-1480),

по иску АО " Монолит-ФундаментСтрой " (ОГРН 1037739103566) к ООО " ПАРТНЕР 3 " (ОГРН 1147748135919), о взыскании 10 784 920 руб. 57 коп. - неосновательного обогащения, долга, процентов, проценты по день фактической уплаты,

при участии:

от истца: Чмырев А.В. по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО " Монолит-ФундаментСтрой " обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО " ПАРТНЕР 3 " взыскании 10 784 920 руб. 57 коп. - неосновательного обогащения, долга, процентов, проценты по день фактической уплаты, на основании статьи 54, 395, 1102, 1107 ГК Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 по делу N А40-168651/17, взыскано с ООО " ПАРТНЕР 3 " в пользу АО " Монолит-ФундаментСтрой " 10 784 920 руб. 57 коп., в том числе: 8 636 530 руб. 57 коп. - неосновательного обогащения, 1 188 312 руб. 07 коп. - долга, 960 078 руб. 76 коп. - процентов, проценты с 05.08.2017 г. по день фактической уплаты денежных средств в сумме 7 731 725 руб. 81 коп. из расчёта ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды и расходы по уплате госпошлины в сумме 76 925 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 по делу N А40-168651/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в 2015 г. АО "Монолит-ФундаментСтрой" и ООО "ПАРТНЕР 3" планировали заключить договор подряда за N 01/12-15 от 18.12.2015 г. на выполнение строительно-монтажных работ.

Несмотря на то, что условия договора сторонами не были согласованы, Истец платежным поручением N 009373 от 08.04.2016 г. перечислил аванс в сумме 7 731 725,81 рублей.

Истец и Ответчик в ходе переговоров так и не пришли к единому мнению и не согласовали все существенные условия, договор заключен не был, работы Ответчик не выполнял.

Таким образом, получение Ответчиком денежных средств от Истца при отсутствии у Истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления Ответчиком со своей стороны каких-либо работ в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Истец неоднократно обращался к Ответчику с просьбой вернуть денежные средства, перечисленные в качестве аванса по незаключенному договору.

13.06.2017 г. Истец в очередной раз направил в адрес Ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 7 731 725 рублей 81 копейка.

10.04.2015 г. Истец и Ответчик заключили договор подряда N 03/04-15 на выполнение работ по устройству свайного поля на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ЮВАО, внутригородское муниципальное образование Некрасовка, Люберецкие поля, территория иловых площадок Люберецкой станции аэрации, квартал 13 а, корпус 10 (секция 3, ИТП) (Объект) в соответствии с проектно-сметной документацией.

В рамках исполнения Договора 07.04.2016 г. Истец перечислил Ответчику аванс в общей сумме 8 251919,53 руб.: Платежным поручением N 009315 от 07.04.2016 г. - на сумму 3 698 501,53 руб.; Платежным поручением N 009309 от 07.04.2016 г. - на сумму 4 553 418 руб.

Ответчик в рамках Договора выполнил работы на общую сумму 7 347 115,20 руб., что подтверждено следующими актами: КС-2, КС-3 N 1 от 29.02.2016 г. на сумму 4 553 418 руб., КС-2, КС-3 N 2 от 31.03.2016 г. на сумму 2 793 697,20 руб.

Срок выполнения работ, установленный в п. 3.2 Договора, истек 31.08.2015 г. Несмотря на добросовестное исполнение Истцом своих договорных и финансовых обязательств, Ответчик грубо нарушил существенные условия заключенного договора (срок окончания выполнения работ).

Таким образом, Ответчик не выполнил и не сдал Истцу работы по Договору на сумму 904 804,33 руб. (сумма выданных авансов 8 251 919,53 руб., стоимость выполненных работ 7 347 115,20 губ. = 904 804,33 руб.).

13.06.2017 г. Истец направил Ответчику Уведомление о расторжении Договора и о необходимости возврата суммы неотработанного аванса.

Между Истцом и Ответчиком были заключены следующие договоры подряда: N 01/08-15 от 03.08.2015 г.; N 03/04-15 от 10.04.2015 г.; N 01/10-15 от 01.10.2015 г.; N 01/01-1Т-16 от 01.01.2016 г.; N 01/01-2Т-16 от 01.01.2016 г.; N 14/12-15 от 14.12.2015 г.

В соответствии с пунктом 2.11 указанных договоров Субподрядчик оплачивает Подрядчику стоимость генподрядных услуг в размере 4% от стоимости работ по договору, осуществляемых Субподрядчиком, с учетом НДС-18% Субподрядчик обязуется оплатить услуги генерального подряда в течение 15 календарных дней с момента оформления акта на услуги генерального подряда.

В ходе выполнения работ по договорам Сторонами были подписаны следующие акты генподрядных услуг: По договору N 01/08-15 от 03.08.2015 г. - акты генподрядных услуг на сумму 105 974,40 рублей и 63 765, 71 рублей; По договору N 03/04-15 от 10.04.2015 г. - акты генподрядных услуг на сумму 182 136, 72 рублей и 111 747, 89 рублей; По договору N 01/10-15 от 01.10.2015 г. - акты генподрядных услуг на сумму 588 256, 00 рублей; По договору N 01/01-1Т-16 от 01.10.2016 г. - акты генподрядных услуг на сумму 831,90 рублей, 4 431,90 рублей и 2 495,70 рублей; По договору N 01/01-2Т-16 от 01.01.2016 г. - акты генподрядных услуг на сумму 13 145,79 рублей, 38 535,94 рублей, 52 282,68 рублей; По договору N 14/12-15 от 14.12.2015 г. - акты генподрядных услуг на сумму 24 707, 44 рублей.

В адрес Ответчика была направлена претензия N 136 от 13.06.2017 с требованием об оплате задолженности в сумме 1 188 312,07 рублей.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 636 530 руб. 57 коп. - законное и обоснованное, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционной коллегией, поскольку, договор заключен не был, существенные условия договора (в том числе срок) не согласовывались, какая-либо документация для производства работ в адрес Ответчика не передавалась.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 по делу N А40-168651/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк