Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 10АП-4544/18

г. Москва

19 апреля 2018 г.

Дело N А41-97607/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Старчиковым А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ресо-Гарантия" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2018 по делу N А41-97607/17, принятое судьей Досовой М.В., по иску СПАО "Ресо-Гарантия" к ООО "АМЛ Мото" о признании договора страхования недействительным,

при участии в заседании:

от СПАО "Ресо-Гарантия" - Винников А.С. по доверенности от 16.10.2017,

от ООО "АМЛ Мото" - Власова А.В. по доверенности от 09.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ресо-Гарантия" (далее - СПАО "Ресо-Гарантия", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АМЛ Мото" (далее - ООО "АМЛ Мото", ответчик) о признании недействительными договора страхования от 28.06.2016 N SYS947019459.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2018 по делу N А41-97607/17 в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между СПАО "Ресо-Гарантия" (страховщик) и ООО "АМЛ Мото" (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства автомобиля "Киа" VIN XWEFX411BE0005297 от 28.06.2016 N SYS947019459.

Согласно условиям договора застрахованное транспортное средство не должно использоваться в качестве такси.

24.08.2016 страхователь обратился в СПАО "Ресо-Гарантия" с извещением о наступлении страхового случая.

Как следует из искового заявления, после обращения страхователя с извещением о наступлении страхового случая истцом из открытых источников информации было установлено, что 12.05.2014 страхователю было выдано разрешение N 42011 на использование застрахованного ТС в качестве такси сроком на 5 лет, а также что согласно выписке из ЕГРЮЛ одним из видов осуществляемой деятельности ООО "АМЛ Мото" является такси.

Полагая, что при заключении договора страхования страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для наступления вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, истец обратился в суд с иском о признании недействительным указанного договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения о названных обстоятельствах, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 944 Кодекса).

В представленном суду первой инстанции заявлении о заключении договора страхования указано на то, что автомобиль не будет использоваться в качестве такси.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации признание договора страхования недействительным на основании пункта 3 статьи 944 Кодекса возможно только при условии сообщения страхователем заведомо ложных сведений, то есть совершения последним умышленных действий, направленных на обман своего контрагента по договору.

Обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Ответчик в отзыве на иск указал, что данный автомобиль в период действия договора страхования в качестве такси не использовался, заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в заявлении о пропуске срока исковой давности указал, что после обращения к истцу с заявлением о наступлении страхового случая от 24.08.2016 у страховщика имелась возможность проверить основания для признания договора недействительным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о том, обстоятельства, на которых основываются исковые заявления стали известны страховщику только в октябре 2017 года.

Согласно Правилам страхования средств автотранспорта, утвержденным СПАО "РЕСО-Гарантия" 30.05.2016, выплата страхового возмещения производится в течение 25 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов (пункт 12.3.3 Правил).

Страхователь обратился к страховщику с заявлением о страховом случае 24.08.2016, что не отрицается истцом.

Как следует из пункта 12.1 указанных Правил страхования страховщик, получив соответствующие документы, делает вывод о признании события страховым случаем.

Согласно правовой позиции истца, в силу п. 4.2.11 указанных Правил страхования событие не является страховым случаем в случае использования застрахованного автомобиля в качестве такси.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что страховщик не позднее 28.09.2016 должен был узнать о возможном использовании транспортного средства, застрахованного по спорному договору, в качестве такси и о наличии оснований для признания договора страхования недействительным, в том числе делая вывод о том, является ли рассматриваемое событие страховым случаем.

Годичный срок исковой давности по заявленным требованиям, соответственно, истек, как верно указал суд первой инстанции, 28.09.2017.

Истец обратился с настоящим иском в суд 28.11.2017 (в соответствии со штампом канцелярии арбитражного суда), то есть с пропуском срока исковой давности.

Более того, как было указано выше, в своем исковом заявлении истец прямо указал, что все сведения, позволившие ему прийти к выводу о недействительности оспариваемого договора, были им получены из общедоступных информационных ресурсов в сети Интернет.

Оснований полагать, что, действуя разумно и осмотрительно, истец был лишен возможности получить данные сведения своевременно при заключении договора страхования или в пределах срока исковой давности после поступления обращения ответчика, у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, апелляционный суд находит не подтвержденным документально довод апелляционной жалобы о том, что об обстоятельствах, на которых основаны исковые требования истца, истец узнал не ранее 02.10.2017.

В силу статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств того, что настоящее заявление не было подано истцами под влиянием насилия или угрозы, в материалы дела не представлено, в связи с чем пропущенный срок восстановлению не подлежит.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2018 по делу N А41-97607/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.А.Панкратьева

Судьи

П.А.Иевлев Н.В.Марченкова