Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 18АП-3190/18

г. Челябинск

19 апреля 2018 г.

Дело N А07-33597/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Лукьяновой М.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2018 по делу N А07-33597/2017 (судья Журавлева М.В.).

В судебном заседании приняла участие представитель индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича - Яковлева Ольга Анатольевна (паспорт, доверенность от 25.11.2016 N 74 АА 3170798).

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (далее - ИП Кузнецов Н.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - общество "Ингосстрах", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 796 руб. неустойки, 3 000 руб. расходов на услуги аварийного комиссара, а также 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 142 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыАверина Идия Нурулловна, Кулагин Игорь Валентинович (далее - Аверина И.Н., Кулагин И.В., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2018 исковые требования ИП Кузнецова Н.Ю.удовлетворены (т.1, л.д. 165-175).

С ответчика в пользу истца также взыскано 2000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании остальной части судебных расходов по оплате юридических услуг судом первой инстанции отказано.

В апелляционной жалобе общество "Ингосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы считает, что им возмещен ущерб, причиненный поврежденному транспортному средству, в полном объеме в установленные законом сроки, поэтому основания для начисления неустойки отсутствовали.

Податель жалобы ссылается на п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), согласно которому до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую определенной и признанной страховщиком части убытков.

В связи с этим ответчик считает, что перечислив потерпевшему денежные средства в неоспариваемой части, а затем осуществив полное возмещение причиненного вреда, общество "Ингосстрах" не нарушило сроки осуществления выплаты.

Ссылаясь на ст. 16.1 Закона об ОСАГО, апеллянт указывает, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно размера осуществленной страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование или направить мотивированный отказ.

Ответчик отмечает, что рассмотрение заявления и выплата неоспариваемой части страхового возмещения произведены им в течение 20 календарных дней с момента получения страховщиком полного комплекта документов и информации о поврежденном транспортном средстве (далее - ТС);рассмотрение претензии и доплата страхового возмещения произведены в установленный законом 10-дневный срок.

Ответчик считает, что неустойка не подлежит начислению за тот период, когда страховое возмещение не было выплачено в неоспариваемой части, но претензия от потерпевшего ещё не поступила, в связи с чем обществом "Ингосстрах" не были нарушены сроки выплаты страхового возмещения.

Общество "Ингосстрах" просит снизить сумму взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Апеллянт отмечает, что у потерпевшего было достаточно времени для выражения несогласия с размером осуществленной страховой выплаты, однако потерпевший не воспользовался предоставленными ему правами.

Только 05.09.2017, то есть после истечения 20-дневного срока, установленного для рассмотрения заявления, истец обратился в общество "Ингосстрах" с претензией о несогласии с суммой перечисленного страхового возмещения.

Ответчик просит учесть, что потерпевший самостоятельно обратился к независимому эксперту ООО ОК "Эксперт оценка" на предмет определения возможной стоимости восстановительного ремонта на момент осуществления ответчиком выплаты, то есть имел намерение оспорить результаты независимой экспертизы.

При этом в нарушение п. 4, 7 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 433-П, ответчик не был уведомлен истцом о проведении экспертизы в ООО ОК "Эксперт оценка", а ООО ОК "Эксперт оценка" не было уведомлено о наличии уже проведенной экспертизы ответчиком.

Податель жалобы отмечает, что ИП Кузнецов Н.Ю. не является потерпевшим по смыслу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

По мнению ответчика, исходя из статьи 13 Закона об ОСАГО, право на взыскание неустойки принадлежит исключительно потерпевшему, понимая под ним лицо, жизни, здоровью или имуществу которого причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик полагает, что истец в данном случае не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем по договору страхования, следовательно, каких-либо обязательств у ответчика перед истцом не возникло.

Податель жалобы указывает, что взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности, которая направлена исключительно на восстановление имущественнойсферы потерпевшего.

В рассматриваемом случае истец пытается получить с ответчика неустойку, притом чтореально никакого ущерба истцу ответчиком причинено не было.

Ответчик отмечает, что истец является участником спора со страховой организацией по другим аналогичным делам, в которых также заключает с потерпевшими договоры уступки права требования. Апеллянт считает, что истец не является субъектом, нарушенного права, а его действия направлены на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом

При таких обстоятельствах ответчик полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своей позиции общество "Ингосстрах" ссылается на судебную практику: постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2017 по делу N А32-14930/2016, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по делу N А32-2654/2017.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, расходы по оплате услуг аварийного комиссара не подлежат возмещению, поскольку истцом в материалы дела не приложен договор на оказание услуг аварийного комиссара, не представлены первичные документы бухгалтерской отчетности, подтверждающие факт передачи сторонами договора суммы вознаграждения.

Также, с позиции подателя жалобы, истцом не представлены доказательства того, что расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров в размере 3 000 руб. были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

По мнению общества "Ингосстрах", взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя завышены, ответчик просит снизить их с учетом сложности дела. Отмечает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что сумма в размере 5 000 руб. является разумной.

Ответчик также полагает, что почтовые расходы подлежат снижению исходя из средней стоимости услуг ОАО "Почта России"; отмечает, чтосогласно приказу Федеральной антимонопольной службы от 20.04.2017 N 541/17 стоимость письма с объявленной ценностью с учетом НДС составляет 112 руб. 10 коп. (95 руб. - предельный максимальный тариф), тогда как истец запрашивает сумму в размере 192 руб. 20 коп. Ответчик просит учесть отсутствие установленной в законе обязанности истца направлять копии иска, претензии посредством услуг экспресс почты.

От ИП Кузнецова Н.Ю. 10.04.2018 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что судом не установлено злоупотребления правом со стороны истца.

Ссылка ответчика на количество аналогичных арбитражных дел не имеет отношения к рассматриваемому делу, следовательно, основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отсутствуют.

Истец отмечает, что в соответствии с абз. 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец указывает, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленных истцом ко взысканию судебных расходов.Заявленные истцом почтовые расходы подтверждены надлежащим образом и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Яковлева О.А. поддержала позиции, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.08.2017 по адресу: г.Уфа, Нагаевское шоссе эл. опора N 328, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортных средств (далее - ТС):

- Тойота Королла, государственный регистрационный знак (далее - гос. рег. знак) О298ЕР102, под управлением водителя Кулагина И.В.,

- Datsun MI-DO, гос. рег. знак C688ТВ102, под управлением Авериной И.Н.

Согласно представленному в материалах дела извещению о дорожно-транспортном происшествии, содержащему сведения об обстоятельствах произошедшего ДТП, Кулагин И.В. признал свою вину в совершении ДТП (т.1, л.д. 14-16).

В результате указанного ДТП транспортному средству Datsun MI-DO, гос. рег. знак C688ТВ102, причинены механические повреждения (поврежден задний бампер, крышка багажника), а собственнику указанного транспортного средства - убытки.

Гражданская ответственность Авериной И.Н. застрахована в обществе "Ингосстрах" по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ 0902795224.

Потерпевшая Аверина И.Н. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, о чем свидетельствует уведомление о принятии страховщиком указанного заявления 10.08.2017 (т.1, л.д. 18).

Общество "Ингосстрах", признав указанное событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 14 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.08.2017 N 842113 (т.1, л.д. 19).

Аверина И.Н., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению ООО ОК "Эксперт Оценка" от 16.08.2017 N 0908170585 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Datsun MI-DO, гос. рег. знак C688ТВ102,поврежденного в ДТП от 09.08.2017, составила 19 200 руб., величина УТС составила 4 441 руб. 01 коп.

Потерпевшей были понесены расходы по оплате услуг ООО ОК "Эксперт Оценка" в размере 15 000 руб.

Между ИП Кузнецовым Н.Ю. (цессионарий) и Авериной И.Н.(цедент) заключен договор уступки прав (цессии) от 29.08.2017 N УФАК00071 (далее - договор цессии, т.1, л.д. 23), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к надлежащему должнику, возникшие в результате повреждений транспортного средства Datsun MI-DO, гос. рег. знак C688ТВ102, полис ОСАГО ЕЕЕ 0902795224, полученных в результате ДТП, происшедшего 09.08.2017, по адресу: г.Уфа, Нагаевское шоссе, эл. опора N328, по вине Кулагина И.В., управлявшего транспортным средством Тойота Королла, гос. рег. знак О298ЕР102, полис ОСАГО ЕЕЕ 1002112650, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, затраты на услуги аварийного комиссара, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, в том числе право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту, возмещения убытков и расходов, возникших за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение любых иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (качества ремонта, сроков выдачи направления на ремонт и иных), которые несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (т.1, л.д. 11-12) о выплате недоплаченного страхового возмещения, УТС, расходов на оценку, расходов на услуги аварийного комиссара, неустойки.

К указанной претензии приложены документы: копия договора цессии, уведомление о переходе права требования, акт выполненных работ.

В ответ на претензию ответчик выплатил ИП Кузнецову Н.Ю. 23 841 руб. 01 коп. по платежному поручению от 08.09.2017 N 901164 (т.1, л.д. 20).

Поскольку обществом "Ингосстрах" претензия истца в части взыскания неустойки и оплаты услуг аварийного комиссара не удовлетворена, ИП Кузнецов Н.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что основное обязательств по выплате страхового возмещения выплачено ответчиком с нарушением сроков, установленных пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем взыскание неустойки является правомерным.

Оснований для снижения взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Суд первой инстанции отметил, что расходы по оплате аварийного комиссара являются убытками потерпевшего, поскольку понесены в целях восстановления нарушенного права, поэтому подлежат удовлетворению в заявленном размере 3 000 руб.

Признав заявленную истцом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. чрезмерной, суд первой инстанции снизил её размер до 2000 руб., а также взыскал с ответчика 142 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условия договора уступки прав требования от 29.08.2017 N УФАК00071позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка, а именно: договор содержит информацию о страховом событии, ссылки на полис ОСАГО виновника ДТП.

Оснований для критической оценки договора уступки прав (цессии) от 29.08.2017 N УФАК00071 апелляционный суд не усматривает.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что гражданская ответственность владельца повреждённого транспортного средства застрахована у ответчика по соответствующему договору страхования (страховой полис серии ЕЕЕ 0902795224); дорожно-транспортное происшествие произошло 09.08.2017 с участием только двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; вред причинён только транспортным средствам.

Таким образом, Аверина И.Н. правомерно обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения 10.08.2017 (т.1, л.д. 18).

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, из буквального толкования положений Закона об ОСАГО следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить страхователя с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы, если со стороны страхователя имеются возражения и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии страхователя с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, двух видов независимых экспертиз.

Следовательно, статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное согласование страховщиком со страхователем проведенного осмотра, а затем - определение стоимости восстановительного ремонта.

Сведений о том, что до такой выплаты страховщик ознакомил страхователя с размером страховой выплаты, из материалов дела не усматривается.

Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие от 09.08.2017страховым случаем и произвел выплату 14 800 руб. страхового возмещения собственнику транспортного средства платежным поручением от 22.08.2017 N 842113 (т.1, л.д. 19).

Аверина И.Н., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению ООО ОК "Эксперт Оценка" от 16.08.2017 N 0908170585 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Datsun MI-DO, гос. рег. знак C688ТВ102,поврежденного в ДТП от 09.08.2017, составила 19 200 руб., величина УТС составила 4 441 руб. 01 коп.

Потерпевшей понесены расходы по оплате услуг ООО ОК "Эксперт Оценка" в размере 15 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 11-12) о выплате недоплаченного страхового возмещения, УТС, расходов на оценку, расходов на услуги аварийного комиссара, неустойки. Истцом к претензии приложено указанное выше заключение эксперта.

В ответ на претензию ответчик выплатил ИП Кузнецову Н.Ю. 23 841 руб. 01 коп. по платежному поручению от 08.09.2017 N 901164.

Таким образом, в предусмотренный законом срок ответчик частично выплатил страховое возмещение в размере 14 800 руб., 08.09.2017 обществом "Ингосстрах" произведена доплата страхового возмещения - 8841 руб. 01 коп., а также добровольно выплачено 15 000 руб. расходов по проведению экспертизы.

Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, в связи с чем имел возможность правильно определить сумму страхового возмещения и выплатить ее в установленный законом срок.

С момента выплаты страховщиком страхового возмещения страхователю в сумме, не соответствующей величине стоимости ремонта, с учетом износа подлежащих замене деталей, у страховой компании перед пострадавшим осталось денежное обязательство в размере недоплаченной суммы.

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения истец заявил требование о взыскании неустойки на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Поскольку первичное заявление, содержащее требование о выплате страхового возмещения, получено ответчиком 10.08.2017, обязательства должны быть исполнены последним в срок до 30.08.2017.

Между тем доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме в срок до 30.08.2017 ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с этим доводы подателя жалобы о том, что общество "Ингосстрах" выполнило свои обязанности по страховому случаю от 09.08.2017 в полном объеме и в установленные законом сроки, подлежат отклонению, как не соответствующие обстоятельствам дела.

Истцом заявлялось требование о взыскании с ответчика 796 руб. неустойки, начисленной на сумму недоплаченного страхового возмещения - 8841 руб. 01 коп. за период с 31.08.2017 (дата истечения законодательно установленного 20-ти дневного срока на осуществление страховой выплаты) по 19.10.2017 (дата осуществления ответчиком страховой выплаты в полном объеме).

Представленный истцом в материалы дела расчёт неустойки (т.1, л.д. 6) проверен апелляционным судом, признан верным.

Поскольку доказательства выплаты истцу страхового возмещения в установленный законом двадцатидневный срок ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ИП Кузнецова Н.Ю. о взыскании с общества "Ингосстрах" 796 руб. неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик просил снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку, при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N58) применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик в апелляционной жалобе просит снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако из материалов настоящего дела не усматривается, что в суде первой или апелляционной инстанции общество "Ингосстрах" представляло доказательства в качестве обоснования того, что размер убытков, которые могли возникнуть вследствие просрочки исполнения обязательства, значительно ниже начисленной истцом неустойки.

Ответчик, сославшись на право суда снизить размер неустойки, не представил доказательства, свидетельствующие о необоснованности выгоды истца от взыскания спорной неустойки.

Декларативное заявление о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Доводы общества "Ингосстрах" о том, что истец не является потерпевшим по смыслу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой право на взыскание неустойки предоставлено исключительно потерпевшему, рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению, поскольку Закон об ОСАГО, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат запрета на передачу другому лицу прав требования к страховщику, возникших в результате страхового случая.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий вследствие допущенной просрочки в выплате страхового возмещения в данном случае не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки наличием таких последствий либо обязанностью истца по их доказыванию.

Ссылка ответчика на статью 16.1 Закона об ОСАГО рассмотрена апелляционным судом и признана подлежащей отклонению, поскольку указанная статья не устанавливает дополнительного срока для выплаты страхового возмещения, при соблюдении которого страховщик освобождался бы от ответственности в виде начисления неустойки, а касается исключительно процедуры обязательного досудебного порядка разрешения спора.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Ссылка апеллянта на п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО также рассмотрена апелляционным судом и признана несостоятельной, поскольку в силу прямого указания в данной норме страховщик вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части причиненного вреда, только по заявлению потерпевшего. Ответчиком доказательств подачи такого заявления Авериной И.Н. не представлено.

Доводы ответчика о том, что неустойка не подлежит начислению за тот период, когда страховое возмещение не было выплачено в неоспариваемой части, но претензия от потерпевшего ещё не поступила, апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку единственный срок для выплаты страхового возмещения, установленный Законом об ОСАГО, содержится в абзаце 1 п.21 ст.12 названного закона и составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Иные сроки для выплаты страхового возмещения и для начисления неустойки Законом об ОСАГО не предусмотрены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец после получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба не заявлял возражений относительно размера такого возмещения, обратился в общество "Ингосстрах" с претензией о несогласии с суммой перечисленного страхового возмещения только после истечения 20-дневного срока, а также ссылки на п. 4, 7 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 433-П, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных в силу следующего.

В пункте 13 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Сведений о том, что до осуществления страховой выплаты страховщик ознакомил страхователя с её размером, получил согласование страхователя по её размеру, из материалов дела не усматривается.

Следовательно, истец в случае несогласия с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения не лишен права обратиться к независимой экспертной организации для определения стоимости причиненных транспортному средству в результате ДТП повреждений.

При этом из материалов дела не усматривается, что увеличение периода просрочки обусловлено необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика 3 000 руб. расходов по оплате аварийного комиссара.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара не подлежат возмещению, поскольку истцом в материалы дела не приложен договор на оказание услуг аварийного комиссара, не представлены первичные документы бухгалтерской отчетности, подтверждающие факт передачи сторонами договора суммы вознаграждения, а также не представлены доказательства, что расходы на оплату услуг службы аварийного комиссара были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Рассмотрев указанные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их несостоятельности в силу следующего.

В материалах дела представлено соглашение от 09.08.2017 N 0349 (т.1, л.д. 35), заключенное участниками ДТП от 09.08.2017 Кулагиным И.В., Авериной И.Н. и аварийным комиссаром, согласно которому участники ДТП доверяют аварийному комиссару в их присутствии произвести оформление первичных материалов ДТП.

По указанному соглашению Аверина И.Н. выплачивает вознаграждение в размере 3000 руб.

Согласно представленной в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.08.2017 N Ш0000000349 услуги аварийного комиссара в сумме 3000 руб. оплачены Авериной И.Н. (т.1, л.д. 36).

Таким образом, факт оплаты услуг аварийного комиссара потерпевшей подтвержден материалами дела.

Согласно договору уступки прав (цессии) от 29.08.2017 N УФАК00071 Аверина И.Н. передала ИП Кузнецову Н.Ю. право (требование), связанное с событием ДТП, в том числе право взыскания с ответчика расходов на услуги аварийного комиссара.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Поскольку расходы на услуги аварийного комиссара непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ИП Кузнецова Н.Ю. о взыскании с ответчика 3 000 руб. убытков, понесенных в связи с оплатой услуг аварийного комиссара, соответственно, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца являются несостоятельными.

В силу пункта 86 Постановления Пленума ВС РФ N 58 при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств ответчиком суду первой или апелляционной инстанций не представлено; указанные ответчиком причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что действия истца направлены не на восстановление нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды, подлежат отклонению, так как в случае отказа судом первой инстанции во взыскании с ответчика суммы неустойки, страховщик был бы неправомерно освобожден от ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

Сам по себе факт многочисленных обращений истца с аналогичными исками не является основанием для вывода о злоупотреблении истцом процессуальными правами, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в соответствующей части подлежат отклонению.

Решением суда первой инстанции с ответчика взыскано 2000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя из заявленной истцом суммы в 5 000 руб.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 29.08.2017N УФ02227, заключенный между ИП Шуховцевым Д.А. (исполнитель) и истцом (т.1, л.д. 21).

Также представлен трудовой договор от 15.10.2015N ИП 0000014, заключенный между ИП Шуховцевым Д.А. (работодатель) и Гавриловой К.В. (работник) (т.1, л.д. 29-31).

Согласно пункту 3.1 договора на оказание юридических услуг от 29.08.2017 N УФ02227 стоимость услуг по договору определена в сумме 5 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением от 28.09.2017 N 2171 на сумму 5 000 руб. (т.1, л.д. 22).

Таким образом, расходы истца на юридические услуги при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан следует считать подтвержденными.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер услуг, оказанных в рамках договора для целей восстановления нарушенного права, суд первой инстанции обоснованно признал разумными судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные ИП Кузнецовым Н.Ю., в сумме 2000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления доказательств несоответствия взысканных судом первой инстанции судебных расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела.

Также истцом заявлялось ходатайство о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 142 руб. 20 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень расходов, связанных с рассмотрением дела в суде не является исчерпывающим, вследствие чего понесённые истцом почтовые расходы подлежат взысканию по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлены почтовые квитанциина сумму 142 руб. 20 коп.(л.д. 10-11).

Заявляя о чрезмерности почтовых расходов, ответчик сослался на приказ Федеральной антимонопольной службы от 20.04.2017 N 541/17, согласно которому стоимость письма с объявленной ценностью с учетом НДС составляет не более 112 руб. 10 коп.

Однако в настоящем случае истцом предъявлены к взысканию почтовые расходы на 2 отправления, стоимость каждого почтового отправления меньше указанной обществом "Ингосстрах" суммы; следовательно, указанные доводы ответчика необоснованны, почтовые расходы в сумме 142 руб. 20 коп. правомерно взысканы судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2018 по делу N А07-33597/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

М.В. Лукьянова О.Б. Фотина