Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 19АП-176/18

г. Воронеж

19 апреля 2018 г.

Дело N А36-7940/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Сурненкова А.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Банк ВТБ" в лице операционного офиса "Липецкий" филиала N 3652 ВТБ (ПАО): представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Синицына Виктора Евгеньевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Синицына Виктора Евгеньевича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2017 по делу N А36-7940/2017 (судья Дружинин А.В.) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606) в лице операционного офиса "Липецкий" филиала N 3652 ВТБ 24 (ПАО) к индивидуальному предпринимателю Синицыну Виктору Евгеньевичу (ОГРНИП 316482700077191, ИНН 482413173402) о взыскании неосновательного обогащения в размере 382 045 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Банк ВТБ 24" в лице операционного офиса "Липецкий" филиала N 3652 ВТБ 24 (ПАО) (далее - Банк ВТБ 24 (ПАО), истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Синицыну Виктору Евгеньевичу (далее - ИП Синицын В.Е., ответчик) о взыскании 382 045 руб. 16 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Синицын В.Е. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2017 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ИП Синицын В.Е. ссылается на то, что условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком, не было предусмотрено условие о предоставлении кредитного лимита или овердрафта. Также, ответчик указал на то, что в соответствии с выписками с банковского счета в период с 03.11.2016 по 11.11.2016 на его счете было достаточно денежных средств, которые банк мог списать при возникновении задолженности.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Банк ВТБ (ПАО) полагает решение арбитражного суда области законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что Банком ВТБ (публичное акционерное общество), далее - Банк ВТБ (ПАО) было заявлено ходатайство о замене стороны по делу в порядке правопреемства в связи с реорганизацией Банк ВТБ 24 (ПАО) путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО). В обоснование данного ходатайства истцом представлены копии листов записи Единого государственного реестра юридических лиц, из которых следует, что Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банк ВТБ 24 (ПАО), а также копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица Банк ВТБ (ПАО) и Устава Банк ВТБ (ПАО).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы права, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации правопреемником своих прав в арбитражном процессе.

Таким образом, поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается реорганизация Банк ВТБ 24 (ПАО) путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО), в соответствии со статьей 48 АПК РФ заявление Банка ВТБ (ПАО) о процессуальном правопреемстве и замене истца (Банк ВТБ 24 (ПАО)) на его правопреемника - Банк ВТБ (ПАО) подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ИП Синицына В.Е. следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2017 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.08.2016 между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ИП Синицыным В.Е. был заключен договор банковского счета N 40802810110510001792, путем присоединения ответчика к "Условиям открытия и ведения банковского счета юридического лица, индивидуального предпринимателя и приравненных к ним лиц в ВТБ 24 (ПАО), "Правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ВТБ 24 (ПАО)" и "Условиям комплексного обслуживания клиентов с использованием Системы "Банк-Клиент Онлайн".

07.11.2016 с использованием Системы "Банк-Клиент онлайн" ответчиком со своего расчетного счета N 40802810110510001792 были совершены операции по перечислению денежных средств на счет Бизнес-Карты клиента, а именно на основании платежного поручения N 75 от 03.11.2016 перечислены денежные средства в размере 204 390 руб., на основании платежного поручения N 78 от 03.11.2016 перечислены денежные средства в размере 182 300 руб.

Указанные операции по перечислению денежных средств в общей сумме 386 690 руб. были осуществлены в результате технического сбоя в отсутствие денежных средств на расчетном счете в размере, достаточном для осуществления данных операций.

28.04.2017 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости погашения задолженности в размере 382 045 руб. 16 коп., однако указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 382 045 руб. 16 коп. являются необосновательным обогащением ответчика и не возвращены им до настоящего времени, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

В силу статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Как подтверждается материалами дела, согласно выписке по расчетному счету ответчика N 40802810110510001792 за 07.11.2016 входящий остаток на начало дня составил 1 961 030 руб. 84 коп. В течение операционного дня по счету производились расходные операции на общую сумму 2 343 076 руб., приходных операций по данному счету в течение дня не было, в связи с чем исходящий остаток на конец дня превысил сумму зачислений на начало дня на 382 045 руб. 16 коп.

На момент списания денежных средств с вышеуказанного счета ответчика на нем находились денежные средства в размере 4 644 руб. 84 коп., что подтверждается выпиской по счету N 40802810110510001792 и ответчиком не опровергнуто.

Между тем, из-за сбоя в программе, в отсутствие необходимой суммы на счете, были совершены операции по перечислению денежных средств на счет Бизнес-Карты клиента, а именно на основании платежного поручения N 75 от 03.11.2016 перечислены денежные средства в размере 204 390 руб., на основании платежного поручения N 78 от 03.11.2016 перечислены денежные средства в размере 182 300 руб.

Факт получения ИП Синицыным В.Е. денежных средств подтверждается выпиской по счету N 47423810810001792 от 07.11.2016 (внутрибанковский счет, на котором отражаются требования кредитной организации) с которого производилось урегулирование и выпиской по счету N 40802810110510001792 (расчетный счет клиента), на который производилось перечисление денежных средств в общей сумме 382 045 руб.

Осуществление операций по перечислению денежных средств с расчетного счета ответчика привело к образованию "красного сальдо" (отрицательного остатка) на счете в размере 382 045 руб. 16 коп. (4 644,84 - 386 690).

На момент совершения указанных операций действовали Правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (приложение к Положению Банка России "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 16.07.2012 N 385-П), в соответствии с которыми не допускалось закрытие операционного дня в автоматизированной банковской программе лицевых счетов с отрицательным остатком.

В связи с отрицательным балансом на счете N 40802810110510001792 банком были предоставлены ответчику денежные средства для покрытия отрицательного остатка на указанном счете в сумме 382 045 руб. 16 коп.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что правовых оснований для удержания указанной суммы ответчиком не имеется.

Ответчик в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области обоснованных возражений по существу иска не представил, равно как, не представил доказательств возврата истцу указанных денежных средств (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, учитывая положения указанных норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика перед истцом имеется обязанность по возврату неосновательно полученных им денежных средств в сумме 382 045 руб. 16 коп.

Представленные заявителем в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, а именно выписки по счету ответчика за 03.11.2016 и за период с 01.11.2017 по 17.12.2017, судом апелляционной инстанции приняты с учетом положений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции", исследованы и оценены, однако данные доказательства не свидетельствуют о неправильности выводов, отраженных в обжалуемом судебном акте, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком, не было предусмотрено условие о предоставлении кредитного лимита или овердрафта, подлежит отклонению судебной коллегией с учетом того, что задолженность ИП Синицына В.Е. возникла перед истцом из-за технического сбоя, а не в результате осуществления банком операций по кредитованию.

Ссылка ответчика на то, что в период с 03.11.2016 по 11.11.2016 на его счете было достаточно денежных средств, которые банк мог списать при возникновении задолженности, также отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Как указал истец и не оспорено ответчиком, с момента обнаружения сбоя в программе и образования задолженности истцом производились мероприятия по урегулированию данной задолженности. На лицевом счете ИП Синицына В.Е. имелся положительный остаток (выписка по счету за период с 01.11.2017 по 17.12.2017), однако для списания денежных средств со счета клиента необходимо его распоряжение. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 ГК РФ).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2017 не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя - ИП Синицына В.Е. и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену стороны истца - публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" в лице операционного офиса "Липецкий" филиала N 3652 ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника - публичное акционерное общество "Банк ВТБ" в лице операционного офиса "Липецкий" филиала N 3652 ВТБ (ПАО) по делу N А36-7940/2017.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2017 по делу N А36-7940/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Синицына Виктора Евгеньевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Синицына Виктора Евгеньевича (ОГРНИП 316482700077191, ИНН 482413173402) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

А.А. Сурненков Л.М. Мокроусова