Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 08АП-2457/18

город Омск

19 апреля 2018 г.

Дело N А70-12467/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бралиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2457/2018) Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Тараскуль" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2018 по делу N А70-12467/2017 (судья Михалева Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ладья" (ОГРН 1154501005603, ИНН 4501203224) к Федеральному бюджетному учреждению Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Тараскуль" (ОГРН 1027200784654, ИНН 7204013642) о взыскании 269 458 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании представителя Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Тараскуль" - Аношкина А.Ю. (паспорт, по доверенности);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ладья" (далее по тексту - истец, ООО "Ладья") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению Центру реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Тараскуль" (далее по тексту - ответчик, ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ "Тараскуль") с требованием о взыскании задолженности в сумме 270 600 руб. за поставленный по договору N 152-ЭА от 12.01.2017 товар.

Требования истца основаны на положениях статей 309, 454, 486, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товар, поставленного по договору поставки от 12.01.2017 N 152-ЭА.

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) уточнил размер исковых требований и просил снизить размер неустойки, удержанной ответчиком из суммы оплаты за поставленный товар до 1141 руб. 16 коп., взыскать с ответчика долг за поставленный товар в сумме 269 458 руб. 84 коп.

Решением от 22.01.2018 по делу N А70-12467/2017 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ООО "Ладья" удовлетворил частично. С ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ "Тараскуль" в пользу ООО "Ладья" взыскано 201 808 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 283 руб. ООО "Ладья" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 23 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ "Тараскуль" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом не доказана возможность уменьшения неустойки в связи с ненадлежащим выполнением им обязательств по заключенному договору поставки от 12.01.2017 N 152-ЭА. Считает, что судом неправомерно применена статья 333 ГК РФ.

ООО "Ладья" в отзыве на жалобу высказалось против её удовлетворения.

До начала судебного заседания апелляционного суда истец уведомил о возможности рассмотрения жалобы без участия его представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ "Тараскуль" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ "Тараскуль", проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ "Тараскуль" (покупатель) и ООО "Ладья" (поставщик) на основании решения единой комиссии (протокол подведения итогов электронного аукциона N 2/152-ЭА от 28.12.2016) заключен договор поставки от 12.01.2017 N 152-ЭА (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя фрукты (далее - товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Наименование, количество, ассортимент и цена товара приведены в Техническом задании (приложение N 1) и Спецификации (приложение N 2), которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

Стоимость товара и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 2 договора: цена договора составляет 2 706 000 руб. Цена договора включает в себя стоимость товара; расходы, связанные с доставкой, разгрузкой-погрузкой, размещением товара в местах хранения покупателя; стоимость упаковки (тары), маркировки товара; страхование, таможенные платежи (пошлины), НДС, другие установленные налоги и сборы; а также иные расходы поставщика, связанные с исполнением настоящего договора. Источник финансирования - средства от приносящий доходы деятельности, субсидии из федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата поставленного и принятого товара производится платежным поручением путем перечисления средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с момента поставки товара на основании счета на оплату, заверенного печатью поставщика, счета-фактуры (при наличии) и товарно-транспортной (товарной) накладной.

В случае применения к Поставщику мер ответственности, предусмотренных соответствующим разделом настоящего договора либо, законом оплата производиться за вычетом суммы неустойки (штрафа, пени) - пункт 2.6 договора.

Срок (период) и порядок поставки стороны согласовали в пункте 5.1 договора: начало поставки товара - с момента заключения договора; окончание поставки товара - 30.06.2017.

Товар поставляется отдельными партиями, по предварительной письменной заявке покупателя в течение 2 рабочих дней с момента ее подачи, в заявке указываются дата поставки, наименование, ассортимент, количество товара, по адресу: ФБУ Центр реабилитации "Тараскуль", г. Тюмень, ул. Санаторная, д. 10, склад столовой и центральный (продовольственный) склад ФБУ Центр реабилитации "Тараскуль", с 08:00 до 10:00 местного времени. Погрузо-разгрузочные работы и размещение товара в местах, указанных покупателем, выполняются силами поставщика (пункты 5.2, 5.3, 5.5 договора).

Пунктом 5.9.2 предусмотрено, что приемка по качеству товара производится в течение 3 рабочих дней с момента приемки товара по количеству, включает себя проверку функциональных (потребительских, технологических пищевых и т.п.) свойств товара на предмет соответствия данных свойств требованиям Технического задания (приложение N 1) и действующих нормативных документов, товар считается принятым с момента подписания покупателем товарно-транспортной накладной и экспертного заключения уполномоченным лицом покупателя.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, покупатель направляет поставщику требование об уплате в добровольном порядке сумм неустойки (пункт 5.18 договора)

В случае неуплаты поставщиком в добровольном порядке сумм неустойки за не исполнение своих обязательств покупатель взыскивает их в судебном порядке, либо производит оплату в соответствии с пунктом 2.6 договора (пункт 5.19 договора) Пункт 6.3 договора говорит о том, что поставщик несет ответственность за качество товара в течение всего срока годности, при соблюдении покупателем правил хранения товара.

Замена некачественного товара товаром надлежащего качества производиться в течение 3 рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления.

За ненадлежащее исполнение обязательств покупателем поставщик в праве потребовать от покупателя уплату штрафа в размере 2,5% от цены договора, что составляет 67 650 руб. (пункт 7.4 договора).

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком обязательств, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от цены договора, что составляет 270 600 руб.

Согласно Техническому заданию (приложение N 1 к договору) качество пищевых продуктов должно соответствовать требованиям соответствующих стандартов (ТР ТС, ГОСТ, ТУ), подтверждено сертификатом соответствия и иными документами, предусмотренными при поставке товара, и отвечать требованиям действующих нормативных актов, регулирующих требования к качеству пищевых продуктов, обеспечению их безопасности, упаковке, маркировке, и их пищевой годности. В том числе санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим нормам.

По утверждению истца, во исполнение обязательств, предусмотренных договором, истец по товарным накладным за период с января по июнь 2017 года произвел поставку товара на сумму 2 706 000 рублей. Данный факт сторонами не оспаривается.

Ответчик указывает, что истцом 01.03.2017 в нарушение условий договора и Технического задания, товар на склад был поставлен с нарушением срока - в 14 часов 30 минут, в то время как, поставка товара на склад ответчика должна быть осуществлена истцом до 10 часов 00 минут.

В связи с нарушением срока поставки истцу была направлена претензия N 01-01/232 от 07.03.2017 с требованием о соблюдении обязательств, предусмотренных договором. Истец предупрежден, что в случае повторного нарушения условий договора он будет привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 270 600 рублей (пункт 7.7 договора).

24.05.2017 ответчиком при приемке товара по товарной накладной установлена поставка истцом товара ненадлежащего качества, а именно, апельсины с признаками гнили и плесени; яблоки желтые с признаками увядания, боя, побурения мякоти, не соответствующие по массе. Кроме того, истцом не был поставлен по двум позициям: яблоки красные в количестве 150 кг, мандарины в количестве 150 кг.

По факту поставки товара ненадлежащего качества ответчиком был составлен акт N 1 от 24.05.2017, истцу отказано в приемке некачественного товара.

В адрес ООО "Ладья" была направлена претензия от 30.05.2017 N 01-01/680, в которой ответчик уведомил истца о поставке товара ненадлежащего качества, просил провести его замену в течение 3 рабочих дней, и указал на возможность начисления неустойки в связи с неоднократным нарушением обязательств, предусмотренных договором.

Согласно товарной накладной N 52946 товар ненадлежащего качества был заменен истцом от 05.06.2017. Ответчик указывает, что истцом были поставлены апельсины в количестве 12 коробок, имеющие не товарный вид, с признаками гнили и плесени, срок реализации которых закончился 21.05.2017.

Поскольку апельсины не могли быть использованы для питания, ответчиком во исполнение пункта 5.10 договора была произведена экспертиза поставленного товара. Для проведения экспертизы привлечено общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский Центр независимых экспертиз"

По результатам исследования товара, поставленного ООО "Ладья", представлено экспертное заключение N RU00189 от 07.06.2017.

Экспертом установлено, что товар (апельсины свежие) не соответствуют требованиям ГОСТ 4427-82 "Апельсина. Технические условия", ГОСТ Р 53596-2009 (ЕЭК ООН FFV-14:2004) "Плоды цитрусовых культур для употребления в свежем виде. Технические условия", ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции". Кроме того эксперт указал, что результаты исполнения поставки по договору N 152-ЭА от 12.01.2017 в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ), не соответствуют его техническим требованиям и сертификации.

Письмом от 08.06.2017 N 001-01/746 в адрес истца было направлено уведомление об удержании неустойки за ненадлежащие исполнение обязательств по договору и требование о надлежащем исполнении условий договора; поставки и в течение 3 рабочих дней произвести замену на товар надлежащего качества.

При этом сторонами не оспаривается, что товар ненадлежащего качества поставщиком заменен, договор истцом исполнен.

10.08.2017 истец направил ответчику претензию, в которой содержалось требование об оплате задолженности за поставленный товар.

Ссылаясь на удержание начисленной неустойки на основании пункта 2.6 договора из общей суммы договора, ответчик в ответе на претензию от 21.08.2017 сообщил, что задолженность за поставленный товар в сумме 270 600 руб. отсутствует.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием об уменьшении суммы неустойки до 1141 руб. 16 коп. с учетом суммы ненадлежащим образом исполненного обязательства в сумме 45 646 руб. 24 коп. и размера процентов штрафных санкций 2,5%, и взыскании 269 458 руб. 84 коп. задолженности за поставленный товар.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, частично удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В порядке статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, надлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по контракту обеспечено неустойкой в виде штрафа (статьи 329 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, пунктом 7.7. контракта установлено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором (за исключением просрочки исполнения поставщиков обязательств) поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 10% цены договора.

По расчету ответчика, сумма неустойки за поставку товара ненадлежащего качества составила 270 600 руб.

Материалами дела подтверждено, что истец в рамках исполнения договора произвел поставку ответчику товара (фруктов) ненадлежащего качества и не соответствующего условиям Технического задания, истцом произведена замена товара не надлежащего качества. Ответчик товар, привезенный по замене принял частично, провел экспертизу на товар ненадлежащее качества подтверждается выводами эксперта, изложенными в заключении эксперта ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" от 07.06.2016 N RU00189.

Суд апелляционной инстанции, исходя из представленных в материалы дела документов, представленных сторонами в обоснование исковых требований и возражений относительно иска, считает, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Вместе с тем, истец на основании статьи 333 ГК РФ просил суд снизить размер удержанной ответчиком неустойки (207 600 руб.), ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, штраф, как мера ответственности, может быть снижен судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ в случае неустановления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно, поэтому, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Пункт 1 статьи 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В качестве основания для снижения штрафа на основании статьи 333 ГК РФ истец ссылается на включение в контракт явно несправедливого договорного условия об ответственности сторон, предусмотренного пунктами 7.4, 7.7 договора. В то время как размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств покупателем составляет 2.5% от цены договора, размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком составляет 10%.

Проанализировав положения спорного договора, в том числе об ответственности каждой из сторон за его нарушения, в контексте соблюдения баланса интересов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в договор включены неравные и несправедливые условия для истца (подрядчика) о начислении неустойки по сравнению с ответчиком (заказчиком).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которой в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Рассматриваемый договор заключен сторонами во исполнение Закона N 44-ФЗ.

Согласно статье 3 Закона N 44-ФЗ под государственными и муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимые для осуществления их функций и полномочий, а также реализации соответствующих целевых программ.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона N 44-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Учитывая обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив принятие истцом мер по исполнению контракта надлежащим образом, отсутствие в деле доказательств о размере убытков заказчика, принимая во внимание условия контракта, а также то, что начисленная сумма санкции не соответствует принципу справедливости и разумности, пришел к правомерному выводу о несоразмерности начисленной и полученной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, находит уменьшение судом первой инстанции размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до суммы 68 791 руб. 16 коп. правомерным. Данная сумма штрафа, по мнению апелляционного суда, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя истца избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом, и, в то же время, не позволяя заказчику получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

В пункте 79 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Поскольку начисленная и полученная ответчиком неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара по пункту 7.7 договора составляет 270 600 руб., а признанная судом первой инстанции обоснованной неустойка - 68 791 руб. 16 коп., излишне уплаченная истцом неустойка в сумме 201 808 руб. 84 коп. является неосновательным обогащением ответчика.

При таких обстоятельствах, требование истца в части взыскания с ответчика удержанной неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции по правилам статьи 1102 ГК РФ в сумме 201 808 руб. 84 коп.

Доводы апелляционной жалобы ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ "Тараскуль" судом отклоняются, поскольку в настоящем случае уменьшение размера неустойки мотивировано и обосновано.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2018 по делу N А70-12467/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков