Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 07АП-11645/17

город Томск

19 апреля 2018 г.

Дело N А03-10106/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Стасюк Т.Е.,

судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шагановой А.П. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гуляевой Любови Петровны (рег. N 07АП-11645/17) на решение от 08 ноября 2017 года Арбитражного суда Алтайского края (судья Винникова А.Н.) по делу N А03-10106/2017 по иску Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) в лице представителя - Некоммерческого партнерства "Красноярск против пиратства", г. Красноярск (ОГРН 1072400000903, ИНН 2466147370) к индивидуальному предпринимателю Гуляевой Любови Петровне, г. Барнаул (ОГРНИП 304222215600152, ИНН 222203920140) о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 212 958 (стилизованное изображение "PEPPA PIG", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 224 441 (логотип "PEPPA PIG"), а также 699 руб. 87 коп. судебных расходов, из них 150 руб. стоимость вещественного доказательства, 349 руб. 87 коп. почтовые расходы, 200 руб. стоимость выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В судебном заседании приняли участие:

не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

EntertainmentOneUKLimited (ЭнтертейментУанЮКей Лимитед) в лице представителя Некоммерческого партнерства "Красноярск против пиратства" (далее - EntertainmentOneUKLimited) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гуляевой Любови Петровне (далее - ИП Гуляева Л.П., предприниматель) о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 212 958 (стилизованное изображение "PEPPAPIG", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 224 441 (логотип "PEPPA PIG"), а также 699,87 руб. судебных расходов, из них 150 руб. стоимости вещественного доказательства, 349,87 руб. почтовых расходов, 200 руб. стоимости выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ИП Гуляева Л.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что при визуальном сравнении товарного знака истца с изображениями, размещенными на реализованном ответчиком товаре, не усматривается, что изображения на товаре совпадают до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является истец; истец не доказал, что спорный товар относится к группам товаров, в отношении которых истец имеет правовую защиту. Ответчик просит уменьшить сумму компенсаций до 5 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 212 958 (стилизованное изображение "PEPPA PIG" и 5 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 224 441 (логотип "PEPPA PIG").

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для его изменения. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, Entertainment One UK Limited является правообладателем исключительных прав на следующие товарные знаки Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков:

- N 1 212 958 (стилизованное изображение "PEPPA PIG") - зарегистрирован в Международном реестре товарных знаков 11.10.2013. Имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг - 3, 9, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 41 классов Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки.

- N 1 224 441 (логотип "PEPPA PIG") - зарегистрирован в Международном реестре товарных знаков 11.10.2013. Имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг - 3, 5, 8, 9, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41 классов Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки.

21.08.2016 в торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Энтузиастов, 34, установлен факт продажи контрафактного товара (конструктор).

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления истцом ответчику претензии N 10818 с требованием выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности Entertainment One UK Limited.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец, полагая, что ответчиком нарушены его исключительные права на товарные знаки, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства того, что он является правообладателем товарных знаков N 1 212 958 (стилизованное изображение "PEPPA PIG") и N 1 224 441 (логотип "PEPPA PIG"), ответчик своими действиями нарушил исключительные права, принадлежащее истцу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, но приходит к выводу, что имеются основания для снижения размера взыскиваемых компенсаций за нарушение исключительных прав, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Кодекса.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания указанных выше норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует об их контрафактности.

Факт продажи предпринимателем игрушки - конструктора с изображением свинки, на упаковке которого также нанесено словесное изображение "PEPPA PIG", схожих до степени смешения с графическим изображением свинки Пеппы и словесным изображением "PEPPA PIG", защищенными товарными знаками N 1212958 и N 1224441, соответственно, подтвержден кассовым чеком от 21.08.2016, содержащим сведения о стоимости товара, о дате его продажи и об индивидуальном номере налогоплательщика, диском с видеозаписью, фиксирующей процесс покупки товара.

Довод ответчика об отсутствии сходства контрафактного товара с изображениями, защищаемыми товарными знаками N 1212958 и N 1224441 Международного реестра товарных знаков ошибочен.

В соответствии с пунктами 5.2.1, 5.2.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации N 197), при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений.

Из пункта 5.3 Методических рекомендаций N 197 следует, что при оценке сходства изобразительных и объемных обозначений, состоящих из двух и более элементов, решающим является тождество или сходство следующих элементов: пространственно доминирующих элементов; элементов, на которых в большей степени фиксируется внимание потребителей (к таким элементам относятся, в первую очередь, изображения людей, животных, растений и других объектов, окружающих человека, а также изображения букв, цифр); элементов, которые лучше запоминаются потребителями (например, симметричные элементы; элементы, представляющие собой изображения конкретных объектов, а не абстрактных).

Таким образом, при сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства принимается основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления), для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

При визуальном сравнении товара и изображения, нанесенного на упаковку реализованного ответчиком товара, с товарным знаком истца, зарегистрированным по свидетельству N 1212958 (свинка Пеппа), определено усматривается визуальное сходство изображений, позволяющее ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения. Суд признает, что оценка изображения на товаре и вышеуказанном товарном знаке, как по первому впечатлению, так и по большему числу признаков указывает на их сходство до степени смешения, в связи с чем соглашается с выводом суда первой инстанции.

Проанализировав зарегистрированное истцом словесное обозначение и обозначение, нанесенное на реализованный товар, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их сходстве до степени смешения по всем признакам сходства данных обозначений. Доминирующим, то есть влияющим на восприятие потребителем обозначения в целом, является словесный элемент "PEPPA PIG". При этом как шрифт текста и его цвет, так и наличие дополнительных изобразительных (визуальных) элементов не влечет за собой возникновения качественно иного восприятия потребителем данного обозначения.

В обосновании апелляционной жалобы ее податель указывает о том, что истец не доказал, что спорный товар относится к группам товаров, в отношении которых истец имеет правовую защиту.

Апелляционный суд отклоняет данный довод апелляционной жалобы, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что компания Entertainment One UK Limited является правообладателем товарного знака N 1 212 958 (стилизованное изображение "PEPPA PIG"). В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за Правообладателем товарного знака в виде стилизованного изображения "PEPPA PIG" от 11.10.2013, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности N 1 212 958.

Товарный знак N 1 212 958 (стилизованное изображение "PEPPA PIG") имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг - 3, 9, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 41 классов Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки.

Также, данная Компания является правообладателем товарного знака N 1 224 441 (логотип "PEPPA PIG"). В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за Компанией товарного знака в виде логотипа "PEPPA PIG" от 11.10.2013, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности N 1 224 441.

Товарный знак N 1 224 441 (логотип "PEPPA PIG") имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг - 3, 5, 8, 9, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41 классов Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Пунктом 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 названного Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Пунктом 3 статьи 1252 установлено, что в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных гражданским законодательством, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 постановления от 13 декабря 2016 года N 28-П, положения подп. 1 ст. 1301, подп. 1 ст. 1311 и подп. 1 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст. 17 (ч. 3), 19 (чч. 1 и 2), 34 (ч. 1) и 55 (ч. 3) в той мере, в какой в системной связи с п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Исходя из основных начал гражданского законодательства, а именно признания равенства участников регулируемых им отношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), определение с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общего размера компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, допустимо не только в отношении индивидуальных предпринимателей и физических лиц, но и в отношении юридических лиц.

Учитывая системную связь подп. 2 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации с п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, аналогичный подход должен применяться как к размеру компенсации, определяемому по усмотрению суда, так и в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

На основании изложенного, с учетом того, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые, использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер, предприниматель является продавцом данного товара, а не производителем, размер взыскиваемой компенсации во много раз превышает стоимость данного товара (150 рублей), апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации 20 000 руб. за одно нарушение использования двух товарных знаков (по 10 000 руб. за нарушение исключительного права на товарные знаки N 1 212 958 и N 1 224 441) несоразмерен допущенному ответчиком нарушению и установленному законом минимальному пределу компенсации и подлежит уменьшению до 5 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 212 958 и 5 000 руб. - на товарный знак N 1 224 441.

Поскольку судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, позволяющие снизить размер сумм компенсаций за нарушение ответчиком прав истца на товарные знаки, решение суда подлежат изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 2170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уменьшение суммы компенсации с учетом изложенных выше обстоятельств не влияет на распределение судебных расходов по настоящему делу. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы. Сумму судебных расходов, суд апелляционной инстанции изменяет, поскольку при ее определении в решении суда первой инстанции была допущена арифметическая ошибка. Соответственно взысканию подлежит 2699 руб. 87 коп. судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 ноября 2017 года по делу N А03-10106/2017 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гуляевой Любови Петровны, г. Барнаул (ОГРНИП 304222215600152, ИНН 222203920140) в пользу Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 212 958 (стилизованное изображение "PEPPA PIG"), 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 224 441 (логотип "PEPPA PIG"), а также 2 699 руб. 87 коп. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам (г. Москва), в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова А.В. Назаров