Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 09АП-13880/18

г. Москва

17 апреля 2018 г.

Дело N А40-162539/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей А.И. Трубицына, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГБОУ МГАХИ им. В.И. Сурикова и ПАО "МОЭК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года по делу N А40-162359/2016, принятое судьей Ведерниковым М.А.

по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, юр.адрес: 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)

к ФГБОУ МГАХИ им. В.И. Сурикова (ОГРН 1027700136573, юр.адрес: 109004, г. Москва, Товарищеский переулок, д. 30)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Багина Е.Б. (по доверенности от 15.09.2016)

от ответчика: Мамонтов А.С. (по доверенности от 12.01.2018)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский государственный академический художественный институт имени В.И. Сурикова при Российской академии художеств" (ФГБОУ МГАХИ им В.И. Сурикова) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Публичное акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ПАО "МОЭК") судебных расходов в размере 660 000 руб.

Определением от 26.12.2017 г. заявление удовлетворено частично, суд взыскал с истца в пользу ответчика 210 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявления отказал.

При этом суд исходил из того, что судебные расходы документально подтверждены, однако с учетом разумности подлежат удовлетворению в сумме 210 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Истец в своей апелляционной жалобе указал на то, что понесенные истцом расходы не являются чрезмерными.

Ответчик в своей апелляционной жалобе, напротив, указал на то, что расходы в размере, взысканном судом первой инстанции, являются чрезмерными.

Стороны отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2016 удовлетворены исковые требования ПАО "МОЭК" о взыскании с ФГБОУ МГАХИ им. В.И. Сурикова убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии, в размере 3 976 527 руб. 84 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от12.09.2017, решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2016 отменено, исковые требования оставлены без удовлетворения.

ФГБОУ МГАХИ им В.И. Сурикова обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ПАО "МОЭК" судебных расходов в размере 660 000 руб.

Истец в обоснование заявления представил документы в подтверждение несения расходов - договор на оказание комплексных юридических услуг по ведению гражданского дела N МГАХИ-1 от 12.09.2016, акт об оказании услуг, дополнительное соглашение к договору от 12.07.2017, платежные поручения (том 2 л.д. 115-132).

Суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, взыскав с истца в пользу ответчика 210 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разделом 6 договора установлена стоимость услуг, которая составляет 450 000 руб. за ведение гражданского дела дом момента принятия судебного решения и 70 000 руб. за представительство в апелляционной и кассационной инстанциях из расчета участия исполнителя в одном судебном заседании с подготовкой необходимых документов.

Также данным разделом установлено, что при достижении положительного результата заказчик выплачивает исполнителю 200 000 руб.

Сторонами составлен акт об оказании услуг от 28.02.2017, согласно которому стоимость фактически оказанных услуг составила 520 000 руб.

Дополнительным соглашением к договору от 12.07.2017 также определена стоимость услуг за ведение гражданского дела по вопросу взыскания судебных расходов размере 70 000 руб.

Факт несения расходов в сумме 660 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 2, л.д. 127-132).

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов в размере 210 000 рублей, суд первой инстанции исходил из незначительной сложности рассмотренного дела и несущественных временных затрат, необходимых для подготовки документов и рассмотрения дела в суде, а также из необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции, определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, исходил не из их чрезмерности, а из разумных пределов расходов на оплату услуг представителя с учетом небольшой сложности рассмотренного дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, проанализировав договор на оказание комплексных юридических услуг по ведению гражданского, приходит к выводу, что стороны этого договора поставили размер оплаты услуг фактически в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, то есть пытались завуалировать так называемый "гонорар успеха" (пункт 6.3 договора). Однако это не означает, что заказчик услуг имеет право на возмещение уплаченных сумм со своего контрагента, поскольку указанное противоречит принципу разумности возмещения, установленному частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению, поскольку несение расходов истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде документально подтверждено, интересы ответчика в соблюдении баланса прав лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции при вынесении судебного акта приняты во внимание.

Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, по существу, обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, исходя из указанных норм закона и фактических обстоятельств дела, определение суда в части взыскания с истца судебных расходов в размере 210 000 рублей является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2017 года по делу N А40-162359/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.И. Трубицын Д.В. Пирожков