Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 17АП-1771/18

г. Пермь

19 апреля 2018 г.

Дело N А60-53910/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В..

при участии:

от истца ООО "Урал-Фактор" (ИНН 7404032642, ОГРН 1027400584122) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190) - Щекотова И.О., паспорт, доверенность от 29.12.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2017 года

по делу N А60-53910/2017,

принятое судьей Парамоновой В.В.

по иску ООО "Урал-Фактор"

к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского"

о взыскании 15 881 750,03 руб.,

установил:

ООО "Урал-Фактор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 01/17/1212к/424 в размере 15 881 750,03 руб., в том числе 15 539 070,91 руб. - сумма основного долга, пени в размере 342 679,12 руб., начисленная за период с 03.04.2017 по 05.10.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить. Ответчик считает, что решение принято с нарушением материальных и процессуальных норм права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так отмечает, что продукция по представленным истцом УПД не могла быть поставлена по договору поставки от 04.04.2017 N 01/17/1212к/424, так как она была поставлена ранее указанного договора, наименование продукции не соответствует продукции, согласованной сторонами в спецификации N 1 к договору, судом не учтено, что между истцом и ответчиком заключено более 10 договоров, по которым поставлялась идентичная продукция. В любом случае считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы жалобы.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Истец о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.04.2017 между ООО "Урал-Фактор" (продавец) и АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (покупатель) заключен договор поставки N 01/17/1212к/424.

В соответствии с п.1.1. договора на основании ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07,2011 N 223-ФЗ и Положения о закупке товаров, работ, услуг для АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", в соответствии с проведенной закупочной процедурой, продавец обязуется в установленных настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию, указанную в Спецификации договору, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную продукцию.

В силу п. 3.2. договора расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа 30 календарных дней с даты получения продукции покупателем. Датой исполнения обязательств по оплате продукции является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В соответствии с п. 6.2. договора в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по договору другая сторона имеет право требовать в судебном порядке взыскания неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% суммы неисполненного обязательства.

По утверждению ООО "Урал-Фактор", продавец взятые на себя обязательства по договору выполнил и поставил в адрес АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" продукцию на сумму 127 578 353,86 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами и покупателем не оспаривается.

Покупатель произвел частичную оплату товара в размере 112 039 287,95 руб.

Указывая на то, что задолженность ответчика перед истцом за поставленную в рамках договора от 04.04.2017 N 01/17/1212к/424 продукцию составляет 15 539 070,91 руб., что подтверждается подписанным двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.08.2017, добровольно претензионные требования ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании долга, договорной неустойки.

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными и по праву, и по размеру, иск удовлетворил. Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Поскольку расчеты за поставленный истцом и полученный ответчиком товар в полном объеме не произведены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 15 539 070,91 руб. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 486, 506, 516 ГК РФ.

Ответчик в апелляционной жалобе, не оспаривая факт поставки истцом в адрес ответчика продукции, указывает на то, что продукция по представленным истцом УПД не могла быть поставлена по договору поставки от 04.04.2017 N 01/17/1212к/424, так как она была поставлена ранее указанного договора, наименование продукции не соответствует продукции, согласованной сторонами в спецификации N 1 к договору.

Между тем ответчиком не учтено, что между сторонами договора от 04.04.2017 N 01/17/1212к/424 подписано Дополнительное соглашение от 04.05.2017 N 1 к указанному договору поставки, из условий которого усматривается, что стороны пришли к соглашению об увеличении объемов поставки на 20% от ранее согласованных в Спецификации N 1 к договору поставки от 04.04.2017 N01/17/1212к/424. При этом Спецификация N 1 дополнена как наименованием поставляемой продукции, так и сроком поставки, а именно: срок поставки изложен в редакции: "март - июнь 2017 года" (л.д. 26).

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в договоре от 04.04.2017 N 01/17/1212к/424, Дополнительном соглашении к нему от 04.05.2017 N 1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что содержание дополнительного соглашения от 04.05.2017 N 1 состоит в распространении действия договора 04.04.2017 N01/17/1212к/424 на отношения по поставке продукции на предшествующий период март 2017 года, что соответствует Протоколу закупочной процедуры N ПЗ-0254/2017/03 (л.д. 24).

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной Верховным судом РФ в определении от 01.02.2018 N 305-ЭС17-15785.

Помимо буквального толкования, к такому же выводу приводит изучение всех соответствующих обстоятельств, связанных с исполнением договора поставки от 04.04.2017 N 01/17/1212к/424 и переписки сторон.

Следует также учитывать, что согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Проверив содержание представленных в материалы дела УПД, суд апелляционной инстанции отмечает, что товар, поименованный в УПД. соответствует Спецификации N 1 с учетом Дополнительного соглашения, цена товара также соответствует цене, согласованной в спецификации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства о фальсификации доказательств - Дополнительного соглашения от 04.05.2017 N 1 к договору поставки от 04.04.2017 N01/17/1212к/424, не требовал исключения из числа доказательств указанного документа.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга.

Кроме того суд признал обоснованным и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчикам договорной неустойки в размере 342 679,12 руб., начисленной за период с 03.04.2017 по 05.10.2017.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Довод ответчика о необоснованном неприменении судом норм ст. 333 ГК РФ отклоняется.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В силу п. 6.2. договора в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по договору другая сторона имеет право требовать в судебном порядке взыскания неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% суммы неисполненного обязательства.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 77 постановление Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также инстанционального разделения компетенции судов (ст. 168, 268, 286 указанного Кодекса), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Отклоняя доводы ответчика о неправомерности взыскания с него неустойки в заявленном истцом размере, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер неустойки согласован сторонами в договоре от 04.04.2017 N 01/17/1212к/424. При этом судом отмечено, что определенные сторонами в договоре ставки неустойки не превышают ставку неустойки обычно применяемой в деловом обороте - в размере 0,1% (36,5% годовых).

При таких обстоятельствах, учитывая, что целью установления неустойки в договоре является не только компенсация убытков, но и наказание контрагента с целью удержания его от неисполнения либо просрочки исполнения обязательства в будущем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Урал-Фактор" о взыскании с АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" неустойки, начисленной за период с с 03.04.2017 по 05.10.2017, в сумме 342 679,12 руб.

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о недоказанности ответчиком явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2017 года по делу N А60-53910/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Е.Васева В.Г.Голубцов