Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 18АП-3383/18

г. Челябинск

19 апреля 2018 г.

Дело N А47-11281/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Лукьяновой М.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2018 по делу N А47-11281/2017 (судья Тарасова С.В.).

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" - Лосинская Т.А. (паспорт, доверенность от 20.11.2017 N 360).

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "ГЕО" (далее - общество "Инженерно-технический центр "ГЕО", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (далее - общество "Уралэлектрострой", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 3 825 915 руб. 36 коп., в том числе 3 500 000 руб. задолженности по договору от 25.09.2015 N 01/8-25/ВОП и 325 915 руб. 36 коп. неустойки за период с 27.01.2016 по 17.01.2018 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 56).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2018 исковые требования общества "Инженерно-технический центр "ГЕО" удовлетворены (л.д. 68-72).

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "Уралэлектрострой" просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Апеллянт отмечает, что в соответствии с п. 6.1.5 заключенного между сторонами договора общество "Инженерно-технический центр "ГЕО" взяло на себя обязательства передать ответчику следующие документы:

- акт сдачи-приемки выполненных работ по договору;

- счет-фактуру;

- акт обследования территории на предмет выявления взрывоопасных предметов;

- отчет по результатам выполненных работ.

Ответчик указывает, что в ходе судебного заседания суда первой инстанции представитель общества "Уралэлектрострой" обращал внимание суда на то, что подпись генерального директора в акте выполненных работ от 26.06.2015 N 15 визуально не соответствует его подписи в договоре.

Доказательств, подтверждающих направление в адрес ответчика для подписания акта выполненных работ, истцом не предоставлено. В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика пояснила, что обстоятельства подписания акта ей неизвестны.

Между тем, по мнению подателя жалобы, в предоставленном в материалы дела акте выполненных работ вместо подписи представителя общества "Уралэлектрострой" проставлено факсимиле.

Относительно указанного факта обществом "Уралэлектрострой" даны письменные пояснения от 15.01.2018 (исх. N 02-04/56), в которых ответчик просил исключить из числа доказательств по делу указанный акт. С позиции апеллянта, судом данное ходатайство рассмотрено не было.

Ответчик также отмечает, что по его запросу предоставить на обозрение иные документы, подтверждающие фактическое выполнение истцом работ и указанные в п. 6.1.5 договора, истцом предоставлен Отчет о работах по очистке территории от взрывоопасных предметов (ВОП) на объекте "Высоковольтная линия 220 кВ Кафа-Симферопольская (в габаритах 330 кВ) с расширением подстанции 330 кВ Симферопольская" по титулу "Сооружение электросетевого Энергомоста Российская Федерация - полуостров Крым", начиная от ПС Кафа и до оп. 215.

Акт обследования территории истцом не предоставлялся, доказательств получения ответчиком данного документа в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах апеллянт считает, что факт выполнения истцом работ не может считаться доказанным.

От общества "Инженерно-технический центр "ГЕО" 14.03.2018, 19.03.2018 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что факт выполнения работ и их принятия обществом "Уралэлектрострой" подтверждается подписанным в двустороннем порядке и удостоверенным печатями сторон актом от 08.12.2015 N 28.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на акт выполненных работ от 26.06.2015 N 15, не имеет отношение к договорным обязательствам.

Общество "Инженерно-технический центр "ГЕО" указывает, что ответчик не заявлял о фальсификации акта выполненных работ от 08.12.2015 N 28. Довод о подписании спорного акта со стороны ответчика посредством факсимиле проверен и обоснованно отклонен судом.

Истец также отмечает, что в адрес общества "Инженерно-технический центр "ГЕО" поступало гарантийное письмо от общества "Уралэлектрострой" от 28.06.2017 N 10-01/1933, в котором указано, что по объекту "Высоковольтная линия 220 кВ Кафа Симферопольская (в габаритах 330 кВ) расширением ПС 330 кВ Симферопольская", общество "Уралэлектрострой" гарантирует погашение задолженности в полном объеме до 31.08.2017.

Таким образом, гарантийным письмом ответчик признал факт наличия задолженности перед истцом.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец своего представителя не направил, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответственностью "Уралэлектрострой" (заказчик) и обществом "Инженерно-технический центр "ГЕО" (подрядчик) заключен договор от 25.09.2015 N 01/8-25/ВОП (далее - договор, л.д. 7-8), согласно п. 2.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в целях обеспечения безопасности проведения строительно-монтажных и эксплуатационных работ провести комплекс работ по очистке местности от взрывоопасных предметов (ВОП) на территории строительства объекта: "Высоковольтная линия 220 кВ Кафа-Симферопольская (в габаритах 330 кВ) с расширением подстанции 330 кВ Симферопольская, обшей площадью 152,246 га", расположенной по адресу: Россия, Республика Крым, Белогорский, Феодосийский районы.

Согласно п. 3.1 договора, общая стоимость работ по договору составляет 9 895 990 руб.

Оплата по договору осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

- предоплата 30% от суммы, указанной в п.3.1 договора, после предъявления счета в течение 5 рабочих дней;

- оставшаяся сумма оплачивается заказчиком в течение 30 банковских дней после оказания подрядчиком всего объема услуг на основании выставленного счета, акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.2 договора).

По условиям п. 4.2 договора работа считается выполненной после подписания заказчиком или его уполномоченным представителем акта приема-сдачи установленной формы.

Подрядчиком обязательство по указанному договору исполнено в полном объеме, в подтверждение чего представлен акт от 08.12.2015 N 28 на выполнение работ-услуг в сумме 9 895 990 руб. (л.д. 9), подписанный заказчиком без замечаний и возражений.

Как указывает истец, ответчиком частично произведена оплата задолженности в сумме 4 968 797 руб.

В подтверждение частичной оплаты в материалы дела представлены копии платежных поручений от 05.10.2015 N 7496, от 22.04.2016 N 76, от 31.10.2016 N 10710, от 21.02.2017 N1404 (л.д. 38-39).

По расчёту истца задолженность ответчика составила 4 927 193 руб.

В целях урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 01.06.2017 N 2 (л.д. 10-11) с требованием произвести оплату задолженности.

После получения претензии ответчиком в адрес истца направлено гарантийное письмо от 28.06.2017 N 10-01/1933 (л.д. 31), в котором ответчик обязался погасить задолженность в полном объеме в срок до 31.08.2017.

Впоследствии ответчиком произведена частичная оплата задолженности по договору в размере 1 427 193 руб. по платежному поручению от 22.06.2017 N 6036 (л.д. 40).

Согласно расчету истца с учетом частичной оплаты в общей сумме 6 395 990 руб. задолженность составила 3 500 000 руб.

Поскольку обязательство по оплате стоимости выполненных работ ответчиком в полном объеме не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ и их принятия ответчиком подтверждается двусторонним актом на выполнение работ-услуг от 08.12.2015 N 28. Доказательства оплаты в полном объеме выполненных истцом работ ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции отметил, что ответчик ходатайство о фальсификации акта от 08.12.2015 N 28 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Нарушение обществом "Уралэлектрострой" сроков выполнения работ по договору явилось основанием для взыскания с него неустойки.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор от 25.09.2015 N 01/8-25/ВОП по своей правовой природе является договором подряда, поэтому правоотношения по нему регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статья 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения работ и их принятия ответчиком подтверждается подписанным в двустороннем порядке и удостоверенным печатями сторон актом от 08.12.2015 N 28 на выполнение работ-услуг (л.д. 9).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о том, что подпись генерального директора в акте выполненных работ не соответствует его подписи в договоре, вместо подписи представителя общества "Уралэлектрострой" на указанном акте проставлено факсимиле, рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ссылку ответчика на акт от 26.06.2015 N 15 апелляционный суд рассматривает как ошибочную, поскольку результат выполненных истцом работ по договору от 25.09.2015 N 01/8-25/ВОП согласно материалам дела передавался по акту от 08.12.2015 N 28, указанный ответчиком акт выполненных работ от 26.06.2015 N 15 в материалах дела не представлен, как и доказательства принадлежности акта от 26.06.2015 N 15 к заключенному между сторонами договору. В связи с изложенным доводы общества "Уралэлектрострой" рассматриваются апелляционным судом применительно к акту от 08.12.2015 N 28.

Ответчик указывает, что обществом "Уралэлектрострой" даны письменные пояснения от 15.01.2018 (исх. N 02-04/56), в которых общество просило исключить акт от 26.06.2015 N 15 из числа доказательств по делу. С позиции апеллянта, судом данное ходатайство рассмотрено не было.

В представленных в материалах дела письменных пояснениях ответчика от 15.01.2018 (л.д. 59-60) общество "Уралэлектрострой" указало, что на акте выполненных работ от 08.12.2015 N 28 проставлена факсимильная подпись, однако договор от 25.09.2015 N 01/8-25/ВОП условий о возможности использования факсимильной подписи не содержит, в связи с чем ответчик просил исключить из числа доказательств по делу акт от 08.12.2015 N 28.

Однако доказательств того, что подпись на акте от 08.12.2015 N 28 является факсимильной, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Подпись ответчика на спорном акте заверена печатью компании. О фальсификации оттиска печати компании на данном акте ответчик не заявлял.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции ходатайство об исключении из числа доказательств по делу акта от 08.12.2015 N 28 не рассмотрено, апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку в решении Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2018 по делу N А47-11281/2017 верно указано, что оспаривая доказательственную силу указанного акта на выполнение работ-услуг, ответчик ходатайство о его фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял, как и ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не воспользовавшиеся своими процессуальными правами, несут риск наступления соответствующих негативных правовых последствий.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

В связи с изложенным, поскольку ответчиком не опровергнута презумпция о достоверности акта на выполнение работ-услуг от 08.12.2015 N 28, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно принял указанный акт в качестве надлежащего доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости произведенных работ по договору от 25.09.2015 N 01/8-25/ВОП.

Поскольку представленный акт подписан в двустороннем порядке, удостоверен печатями сторон, о фальсификации акта ответчиком не заявлено, доводы подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств направления спорного акта в адрес общества "Уралэлектрострой" подлежат отклонению как несостоятельные.

Доказательства направления ответчиком истцу мотивированного отказа от приемки работ по указанному акту в деле отсутствуют.

Кроме того, после выполнения работ, заказчик предоставил подрядчику гарантийное письмо (л.д. 31) о погашении задолженности в полном объеме до 31.08.2017, что свидетельствует о признании ответчиком задолженности по договору.

Апелляционные доводы о том, что истцом в материалы дела не представлен акт обследования территории на предмет выявления взрывоопасных предметов, составление которого предусмотрено п. 6.1.5 договора от 25.09.2015 N 01/8-25/ВОП, рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению.

В соответствии с п. 6.1.5 договора от 25.09.2015 N 01/8-25/ВОП заказчик по окончании работ обязался представить заказчику следующую приемо-сдаточную документацию:

- акт сдачи-приемки выполненных работ по договору;

- счет-фактуру;

- акт обследования территории на предмет выявления взрывоопасных предметов;

- отчет по результатам выполненных работ.

Однако п. 4.2 договора предусмотрено, что работа считается выполненной после подписания заказчиком или его уполномоченным представителем акта приема-передачи установленной формы.

Как было указано в настоящем постановлении ранее, факт выполнения работ и их принятия ответчиком подтверждается подписанным в двустороннем порядке и удостоверенным печатями сторон актом от 08.12.2015 N 28 на выполнение работ-услуг (л.д. 9).

Таким образом, работы считаются принятыми заказчиком согласно акту от 08.12.2015 N 28.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции от 13.11.2017 судом обозревался подлинный отчет о работах по очистке территории от взрывоопасных предметов (л.д. 45), составленный истцом во исполнение условий договора (пункт 6.1.5).

Обществом "Уралэлектрострой" в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик дополнительно запрашивал у истца не переданную исполнительную документацию - акт обследования территории на предмет выявления взрывоопасных предметов.

При этом в случае если ответчик считает, что его права на получение всего объема исполнительной документации нарушены, он не лишен права обратиться к обществу "Инженерно-технический центр "ГЕО" с отдельным требованием о передаче такой документации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вышеуказанной совокупностью имеющихся в доказательств подтверждается как факт выполнения подрядчиком работ по договору подряда от 25.09.2015 N 01/8-25/ВОП, так и факт соблюдения заказчиком порядка принятия данных работ, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по их оплате.

Ответчик результат произведенных работ оплатил частично, в сумме 6 395 990 руб., задолженность составила 3 500 000 руб.

Контррасчет задолженности, доказательства оплаты долга в полном объеме в добровольном порядке ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества "Инженерно-технический центр "ГЕО" и взыскал с ответчика 3 500 000 руб. задолженности по договору от 25.09.2015 N 01/8-25/ВОП.

Истцом также заявлялось требование о взыскании 325 915 руб. 36 коп. неустойки за период с 27.01.2016 по 17.01.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков окончательного расчета за выполненные работы, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,01 % от суммы просроченного окончательного расчета по договору за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от указанной суммы.

Представленный истцом расчет договорной неустойки в сумме 325 915 руб. 36 коп. за период с 27.01.2016 по 17.01.2018 (л.д. 135) проверен апелляционным судом, признан верным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества "Инженерно-технический центр "ГЕО" о взыскании с ответчика 325 915 руб. 36 коп. договорной неустойки за период с 27.01.2016 по 17.01.2018.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2018 по делу N А47-11281/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

М.В. Лукьянова О.Б. Фотина