Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 20АП-1518/18

г. Тула

19 апреля 2018 г.

Дело N А23-2613/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Рыжовой Е.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - Управления федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области (г. Киров, ОГРН 1024301317336, ИНН 4346021763) - Чупракова В.Г. (доверенность от 06.04.2017), от ответчика - федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области" (Калужская область, г. Сухиничи, ОГРН 1024000805905, ИНН 4017000091) - Быковой С.В. (доверенность от 15.01.2018), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Рейс", рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Кировской области, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области" на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.01.2018 по делу N А23-2613/2017 (судья Бураков А.В.), установил следующее.

Управление федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области (г. Киров, ОГРН 1024301317336, ИНН 4346021763) (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области" (Калужская область, г. Сухиничи, ОГРН 1024000805905, ИНН 4017000091) (далее - учреждение) о взыскании неустойки за период с 01.11.2016 по 23.12.2016 по государственному контракту на поставку товара от 22.03.2016 N 94 в сумме 1 019 063 рублей 07 копеек (т. 1, л. д. 3).

Определением суда от 19.07.2017, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Рейс".

Решением суда от 26.01.2018 (т. 2, л. д. 101) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по поставке товара в установленный контрактом срок.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки, превышение ее размера над средневзвешенными процентными ставками по кредитам и необходимости снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что неустойка должна быть определена исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения решения.

В возражениях истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на непредставление учреждением доказательств просрочки исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы. Указывает, что определенный контрактом размер неустойки не является явно несоразмерным и соответствует обычно сложившейся практике делового оборота. Обращает внимание на то, что ответчик в добровольном порядке отказался от уплаты неустойки, в связи с чем его требования о применении к ее расчету более низкой ставки рефинансирования неправомерно.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направило. С учетом мнений истца и ответчика судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) 22.03.2016 между управлением (государственный заказчик) и учреждением (поставщик) заключен государственный контракт N 94 на поставку товара (т. 1, л. д. 70-74), по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику картофель сушеный 1 сорта, выработанный по ГОСТ 28432-90, в количестве 166 000 кг отдельными партиями в следующие сроки: 80 000 кг - с 01.10.2016 по 31.10.2016; 86 000 кг - с 01.11.2016 по 30.11.2016. Общая сумма поставки - 17 181 000 рублей.

В соответствии с пунктом 10.5 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, в том числе нарушение срока поставки товара, поставщик уплачивает государственному заказчику пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств предусмотренного контрактом и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональному объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров(результатов выполнения работ, оказания услуг), в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С=Сцб х ДП, где: С цб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле К=ДП/ДК х 100% (ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0 - 50 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100%, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 % и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени).

Согласно товарным накладным товар поставлен учреждением с нарушением предусмотренных контрактом сроков, а именно: 19 940 кг - 28.03.2016; 20 000 кг - 02.12.2016; 20 000 кг - 05.12.2016; 2 000 кг - 05.12.2016; 20 000 кг - 20.12.2016; 1 000 кг - 20.12.2016; 20 000 кг - 23.12.2016; 2 000 кг - 23.12.2016; 60 кг - 23.12.2016; 40 000 кг - 23.12.2016, 21 000 кг - 23.12.2016 (т. 1, л. д. 77-82).

Таким образом, просрочка в поставке товара по первому этапу, который определен с 01.10.2016 по 31.10.2016 с количеством товара 80 000 кг, составила 50 дней (с 01.11.2016 по 20.12.2016); по второму этапу, который определен с 01.11.2016 по 30.11.2016 в количестве 86 000 кг, составила 23 дня (с 01.12.2016 по 23.12.2016).

Размер неустойки, определенный управлением на основании постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (соответствующая формула расчета указана в контракте), составил: за нарушение срока поставки по первому этапу - 637 232 рубля 94 копейки; по второму этапу - 381 830 рублей 13 копеек, всего - 1 091 063 рубля 07 копеек (т.1, л. д. 25-26)

Претензией от 28.12.2016 N 44ЛГО/4-13123 заказчик обратился к поставщику с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков поставки товара (т. 1, л. д. 83).

Поскольку требование оставлено без удовлетворения, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как установлено судом, товар в количестве 166 000 кг на общую сумму 17 181 000 рублей, подлежал поставке отдельными партиями в два этапа: 80 000 кг - с 01.10.2016 по 31.10.2016; 86 000 кг - с 01.11.2016 по 30.11.2016.

Фактически товар поставлен с нарушением указанных сроков, а именно: 19 940 кг - 28.03.2016; 20 000 кг - 02.12.2016; 20 000 кг - 05.12.2016; 2 000 кг - 05.12.2016; 20 000 кг - 20.12.2016; 1 000 кг - 20.12.2016; 20 000 кг - 23.12.2016; 2 000 кг - 23.12.2016; 60 кг - 23.12.2016; 40 000 кг - 23.12.2016, 21 000 кг - 23.12.2016 (т. 1, л. д. 77-82).

Таким образом, просрочка в поставке товара по первому этапу, который определен с 01.10.2016 по 31.10.2016 с количеством товара 80 000 кг, составила 50 дней (с 01.11.2016 по 20.12.2016); по второму этапу, который определен с 01.11.2016 по 30.11.2016 в количестве 86 000 кг, составила 23 дня (с 01.12.2016 по 23.12.2016).

Размер неустойки, определенный управлением на основании постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (соответствующая формула расчета указана в контракте), составил: за нарушение срока поставки по первому этапу - 637 232 рубля 94 копейки; по второму этапу - 381 830 рублей 13 копеек, всего - 1 091 063 рубля 07 копеек (т.1, л. д. 25-26). Расчет неустойки проверен апелляционной инстанцией и признан правильным.

Поскольку размер неустойки находится в пределах от 5 до 20 процентов от цены контракта (составляет 5,93 % от цены контракта: 1 019 063 рубля 07 копеек / 17 181 000 рублей) и поставщиком в добровольном порядке не погашено 50 % суммы неустойки), у заказчика не имелось оснований для списания неустойки в порядке, определенном пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 N 304-ЭС16-14715).

Не оспаривая факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту и арифметическую правильность расчета неустойки, учреждение заявляет о ее несоразмерности и необходимости уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о несоразмерности неустойки ответчик ссылается на средневзвешенные процентные ставках по кредитам, действующие в период нарушения обязательства, указывая, что они значительно ниже ставки, определенной судом при расчете неустойки.

Суд апелляционной инстанции не может признать правильной указанную позицию.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствия нарушения, как основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено

Средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями, в качестве доказательства явной чрезмерности неустойки не могут быть приняты, поскольку отличны от правовой природы договорной неустойки.

Кроме того, размер неустойки определен на основании постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, т.е. в размере, установленном законом и являющимся обычно применяемым в деловом обороте за нарушение обязательств по государственным контрактам.

Довод заявителя о том, что неустойка должна быть определена от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на дату принятия решения суда, подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суду предоставлено право, а не обязанность применить к расчету пени ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующую на момент вынесения судебного решения.

По общему правилу, изложенному в названном пункте Обзора, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, а потому при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

Принимая во внимание, что учреждение не воспользовалось имевшимся у него правом на добровольную уплату неустойки в размере 50 %, что служило бы основанием для списания оставшихся 50 % суммы неустойки (постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190), при этом факт нарушения обязательства по поставке товара им не отрицается, поставляемый товар относится к продуктам питания (т.е. жизненно необходимому), а доказательств явной несоразмерности неустойки не представлено, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26.01.2018 по делу N А23-2613/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.В. Рыжова М.М. Дайнеко