Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 21АП-2947/17

19 апреля 2018 г.

дело N А83-1604/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Рыбиной С.А., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Головченко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стимул-Лай" и государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 ноября 2017 года по делу N А83-1604/2017 (судья Авдеев М.П.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Стимул-Лай" (ИНН 2308062074, ОГРН 1152308000844, пом. 13, лит. Б, д. 14/1, переулок Гаражный, г. Краснодар, Краснодарский край, 350087)

к государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым (ИНН 7707830048, ОГРН 1147746335527, д. 17А, ул. А. Невского, г. Симферополь, Республика Крым, 295006)

о взыскании денежных средств

и по встречному иску государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым (ИНН 7707830048, ОГРН 1147746335527, д. 17А, ул. А. Невского, г. Симферополь, Республика Крым, 295006)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стимул-Лай" (ИНН 2308062074, ОГРН 1152308000844, пом. 13, лит. Б, д. 14/1, переулок Гаражный, г. Краснодар, Краснодарский край, 350087)

о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым - представителя Жегуновой Е.В. по доверенности от 11.01.2018 N 39,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Стимул-Лай", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стимул-Лай" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым (далее - Учреждение) с иском, увеличенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании денежных средств в размере 1641337,48 руб., из которых: задолженность по государственному контракту от 16.12.2016 N 410 (далее - Контракт) в размере 1538080,97 руб., штрафные санкции в размере 103256,51 руб.; судебных расходов на представление интересов в суде в размере 50000,00 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 28958,00 руб.; расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 63222,40 руб.

Определением от 16.10.2017 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принят встречный иск Учреждения к Обществу о взыскании штрафа в размере 248839,40 руб. за неисполнения обязательств по государственному контракту от 16.12.2016 N 410.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.11.2017 исковое заявление Общества удовлетворено. С Учреждения в пользу Общества взыскана задолженность в размере 1538080,97 руб., штрафные санкции в размере 103256,51 руб., а всего 1641337,48 руб.; судебные расходы на представление интересов в суде в размере 50000,00 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 28958,00 руб.; расходы за проведение судебной экспертизы в размере 63222,40 руб., а всего 142180,40 руб. Встречное исковое заявление Учреждения также удовлетворено. С Общества в пользу Учреждения взыскан штраф в размере 248839,40 руб. С Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7977,00 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение от 15.11.2017 отменить в части удовлетворения встречных исковых требований.

Учреждение также не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить решение от 15.11.2017 в части удовлетворения первоначального искового заявления и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Определениями от 27.12.2017 и от 29.01.2018 апелляционные жалобы приняты к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоблюдение Учреждением претензионного порядка в нарушение пункта 5.3 Контракта. Считает необоснованным расторжение Контракта 28.12.2016; незаконность удовлетворения требования об оплате штрафа, поскольку Обществом допущена просрочка в выполнении работ, следовательно, подлежит взысканию пеня за просрочку, а не штраф.

Учреждение в апелляционной жалобе ссылается на неправильное толкование положений статей 309, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); на то, что Контрактом не предусмотрено частичное выполнение работ. Апеллянт указывает, что Общество не выполнило работы в полном объеме, в виду чего, прием выполненных работ в части не возможен. По мнению Учреждения, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. С целью фиксации фактически выполненных работ Учреждением был составлен акт о фактически выполненной работе, который не соответствует форме КС-2 и является обоснованием одностороннего отказа от исполнения Контракта, а не актом приемки выполненных работ, ввиду чего, по мнению апеллянта, предусмотренные Контрактом документы не подписаны со стороны Учреждения, в связи с чем не подлежат оплате.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу Общества указывает, что направляло в адрес Общества письменное требование от 30.12.2016 об уплате штрафа в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных Контрактом, однако ответ на указанное требование не поступил.

Апелляционные жалобы Общества и Учреждения рассмотрены в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Определением председателем третьего судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 произведена замена судьи Чертковой И.В. на судью Мунтян О.И. Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи рассмотрение жалоб Общества и Учреждения начато сначала.

При рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства.

Между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) 16.12.2016 заключен государственный контракт N 410 (Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту помещений Учреждения по адресу: г. Симферополь, ул. А. Невского, 17-а, в соответствии с Техническим заданием (Описанием объекта закупки), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

По условиям пункта 1.3 Контракта Общество обязуется в течение срока действия Контракта выполнить работы по капитальному ремонту помещений в соответствии с Техническим заданием (Описанием объекта закупки (Приложение N 1), Планом пандуса (приложение N 3), а Учреждение обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1.4. Контракта обязательства по Контракту считаются исполненными после подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и акта сверки взаиморасчетов.

Подрядчик обязан выполнить работы в полном соответствии с описанием объекта закупки и проектом Заказчика в объеме и сроки, предусмотренные настоящим Контрактом (пункт 2.1.1 Контракта).

Согласно пункту 2.2.1 Контракта Подрядчик имеет право требовать приемки и оплаты товара в объеме, порядке, сроках и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Пунктом 2.3.3 Контракта предусмотрено обязательство Заказчика произвести оплату выполненных работ в сроки и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Работы должны быть выполнены со дня подписания Контракта до 25.12.2016 в соответствии с Графиком выполнения работ (пункт 3.1 Контракта).

Общая цена Контракта составляет 4976787,90 руб. (пункт 4.2 Контракта).

Заказчик производит безналичный расчет с Подрядчиком за выполненные работы, предусмотренные Контрактом, на основании Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3, предусмотренных Контрактом, на основании представленного Подрядчиком счета, счета-фактуры, в течение 10 банковских дней после предоставления всех документов (пункт 4.5.4 Контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактам, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом (пункт 5.2 Контракта).

В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 5.3 Контракта).

Пунктом 5.5 Контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом.

Штраф в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" устанавливается в виде фиксированной суммы: 5% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.

В пункте 6.2 Контракта указано, что в течение одного дня после окончания проведения работ по настоящему Контракту, Подрядчик представляет для подписания Заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку КС-3 в двух экземплярах.

Из пункта 6.3 Контракта следует, что Заказчик в течение 2 рабочих дней подписывает акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку КС-3 и направляет Подрядчику один экземпляр подписанного акта по форме КС-2 и справки КС-3 либо мотивированный отказ в принятии выполненных работ с перечнем претензий и с указанием сроков их исполнения.

Контракт вступает в силу с момента его подписания и размещения в единой информационной системе, действует до 30.12.2016 года включительно. В рамках взаиморасчетов - до полного исполнения Сторонами своих обязательств (пункт 11.1).

Прекращение (окончание) срока действия настоящего Контракта не освобождает Стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего Контракта, если таковые имели место при исполнении условий настоящего Контракта (пункт 11.3 Контракта).

Комиссией Учреждения 27.12.2016 был составлен акт о фактически выполненной работе Подрядчиком по Контракту, подписанный также лицом, ответственным за подписание тендерной документации - А. И. Возняк. В акте от 27.12.2016 о фактически выполненных работах по Контракту указано, что выполнение работ по Контракту выполнено не в полном объеме (т. 1, л.д.90-99).

Учреждение направило 28.12.2016 (исх. N 14-07/8214-4171) Обществу письмо о расторжении Контракта на основании нарушения последним пунктов 2.1.1, 3.1 Контракта и Графика выполнения работ (т. 3, л.д. 18). Уведомление от Заказчика о расторжении Контракта пришло также на электронный адрес Подрядчика 28.12.2016.

Подрядчиком на адрес Заказчика, для согласования и подписания 20.01.2017 были отправлены следующие документы:

- локальный сметный расчет от 27.12.2016 N 1;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 27.12.2016 N 1, в которой указано, что Обществом выполнены работы на сумму в размере 1546305,04 руб. (т.1, л.д.126);

- акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 27.12.2016 N 1 (т. 1, л.д. 127-131);

- акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 27.12.2016 N 2 (т.1, л.д. 132-141);

- акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 27.12.2016 N 3 (т.1, л.д. 142-149);

- акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 27.12.2016 N 4 (т.1, л.д. 150, т. 2, л.д. 1-5);

- счет-фактура от 27.12.2016 N 039 (т. 2, л.д. 6);

- счет на оплату от 27.12.2016 N 036 (т.2, л.д. 7);

- акт Сверки взаиморасчетов N 1 (т. 2, л.д. 8).

Направление Обществом указанных документов Учреждению подтверждается квитанцией N 22309 (почтовый идентификатор 29500007223099), описью вложения. Учреждением были получены данные документы 24.01.2017 согласно почтовому уведомлению о вручении (т. 2, л.д. 11-13).

Так как Учреждение не оплатило Обществу стоимость фактически выполненных работ в сумме 1541818,00 руб., подрядчик направил 23.01.2017 (исх. N 003-17) заказчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии (т. 2,л.д. 9-10).

Учреждение не удовлетворило указанную претензию, что и стало основанием для обращения Общества в суд с исковым заявлением.

Учреждение в адрес Общества направило письменное требование от 30.12.2016 об уплате штрафа в сумме 240839.40 руб. в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных Контрактом в полном объеме в установленный срок (т. 3, л.д. 138-139). Однако, ответ на данное требование не поступил, что и стало основанием для подачи Учреждением встречного искового заявления.

По настоящему делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 18.08.2017 N 1160/6-3:

по вопросу 1: "Определить стоимость, фактически выполненных подрядчиком работ согласно Государственного контракта N 410 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, г. Симферополь, ул. А. Невского, д.17-а, по состоянию на день составления актов КБ-2?

-дан ответ, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ согласно Контракту в соответствии с расчетом (Приложение N 1) составляет 15380802,97 руб.

По вопросу 2: определить соответствуют ли фактически выполненные на объекте "помещения Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, г. Симферополь, ул. А. Невского, д.17-а" работы, работам, указанным в акте выполненных работ, предоставленном для согласования и проверки?

- дан ответ: Фактически выполненные объемы работ по капитальному ремонту помещений Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, г. Симферополь, ул. А. Невского, д.17-а частично не соответствуют объемам работ, отраженным в актах приемке выполненных работ от 27.12.2016 N N 1-4.

По вопросу 3: соответствует ли объем фактически выполненных работ и отображенных в актах КБ -2 объему работ, который необходимо было выполнить по Государственному контракту N 410 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, г. Симферополь, ул. А. Невского, д.17-а?

- дан ответ: Виды и объемы фактически выполненных работ и отраженных подрядчиком в отчетной документации - актах приемки выполненных работ Ф.КС2 N N 1-4 от 27.12.2016, не соответствуют видам и объемам работ предусмотренных Контрактом.

По вопросу 4: соответствует ли выполненный объем работ и примененные подрядчиком материалы условиям Государственного контракта N 410. Если не, то в чем это выражено?

- дан ответ: Виды, объемы, стоимость выполненных работ и примененные материалы при их выполнении не соответствуют условиям Контракта, за счет того, что подрядчик выполнил работы не в полном объеме, соответственно, представил отчетную документацию не в полном объеме. Фактически процент выполнения работ на исследуемом объекте составляет 30,91%.

Удовлетворяя исковые требования Общества, арбитражный суд первой инстанции, исходил из установленного факт неисполнения Учреждением обязательства по оплате стоимости фактически выполненных Обществом работ в сроки, установленные Контрактом.

При удовлетворении встречных исковых требований Учреждения, арбитражный суд первой инстанции, исходил из неисполнения Обществом обязательства сдаче-приемке полного объема работ в установленный Контрактом срок.

Заслушав пояснения представителя Учреждения, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменный отзыв учреждения на апелляционную жалобу общества, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части удовлетворения искового требования общества о взыскании неустойки в размере 103256,51 руб. по следующим основаниям.

Спор между сторонами возник из обязательств по исполнению государственного контракта от 16.12.2016 N 410.

К отношениям сторон применяется Федеральный Закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также положения главы 37 ГК РФ.

В силу статьи 766 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Кроме того согласно пункту 2 статьи 740 ГК РФ к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором, применяются правила о договоре строительного подряда.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Ссылка ответчика на неполное выполнение истцом своих обязательств по Контракту судом отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела, 27.12.2016 (после истечения срока окончания работ по Контракту - 25.12.2016, но до окончания срока действия Контракта 30.12.2016) комиссией Учреждения составлен акт о фактически выполненной работе Подрядчиком по Контракту.

То обстоятельство, что заказчиком не подписаны акт о приемке работ по форме КС-2 и справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3, не является достаточным основанием для отказа в оплате подрядчику стоимости фактически выполненных работ.

В Определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3990 изложен следующий подход к оценке представленных доказательств, подтверждающих приемку заказчиком результата работ, а именно указано, что акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Комиссией Учреждения 27.12.2016 был составлен акт о фактически выполненной работе Подрядчиком по Контракту (т. 1, л.д.90-99).

Пунктом 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Следовательно, закон не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ по Контракту при одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с нарушением подрядчиком графика выполнения работ и срока окончания работ.

Заключением проведенной судом первой инстанции строительно-технической экспертизы подтверждается стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту в размере 1538080,97 руб. (один миллион пятьсот тридцать восемь тысяч восемьдесят руб. 97 коп.).

Учреждение в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не предоставило суду доказательств оплаты стоимости за фактически выполненные работы.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с Учреждения в пользу Общества задолженность в сумме 1538080,97 руб.

Кроме того, Обществом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты стоимости фактически выполненных работ за период с 06.02.2017 по 07.09.2017 на сумму долга 1538080,97 руб. в сумме 103256,51 руб.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан у платить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2. Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы.

По состоянию на день обращения истца в суд с заявлением об увеличении исковых требований (08.09.2017) ответчиком сумма долга не оплачена.

Проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки, суд первой инстанции признал его корректным.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Общество произвело расчет неустойки от суммы, равной стоимости фактически выполненных работ согласно заключению эксперта, 1538080,97 руб., за период с 06.02.2017 по 07.09.2017, применив размеры ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей в отдельные периоды в рамках просрочки с 06.02.2017 по 07.09.2017.

В соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Следовательно, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На день принятия решения суда 15.11.2017 действовала ключевая ставка в размере 8,25%.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет неустойки:

1538080,97 - задолженность;

214 - количество дней просрочки за период с 06.02.2017-07.09.2017;

8,25% - ставка рефинансирования по состоянию на 15.11.2017.

1538080,97 х 8,25% : 300 х 214 = 90516,10 руб.

Таким образом, с Учреждения в пользу Общества следует взыскать неустойку в размере 90516,10 руб.

Следовательно, исковые требования Общества подлежали частичному удовлетворению; с Учреждения в пользу Общества необходимо было взыскать денежные средства в размере 1628597,07 руб., в том числе: задолженность в размере 1538080,97 руб., неустойку в размере 90516,10 руб. Процент удовлетворения первоначального иска составляет 99,2%.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.11.2017 подлежит изменению на основании пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ, как принятое с нарушением норм материального права в части взыскания неустойки и, соответственно, распределения судебных расходов по делу в силу части 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы Общества на оплату услуг представителя в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ подлежат возмещению в размере 49600,00 руб.; расходы Общества по оплате стоимости судебной строительно-технической экспертизы - в размере 62716,62 руб.

Суд апелляционной инстанции признал верными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения и встречного искового заявления Учреждения.

В соответствии с пунктом 5.3 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 5.5 Контракта предусмотрено правило о начислении штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом.

Штраф в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" устанавливается в виде фиксированной суммы: 5% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.

Довод Общества о том, что нарушение обязательства Подрядчика заключается исключительно в просрочке, не обоснован, поскольку на дату окончания срока выполнения работ Общество выполнило работы не в полном объеме, что не охватывается просрочкой передачи результата работ заказчику.

Расчет штрафа соответствует условиям Контракта и произведен по формуле, указанной в Правилах.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества в пользу учреждения штраф в размере 248839,40 руб.

Довод апелляционной жалобы Общества о несоблюдении Учреждением претензионного порядка в нарушение пункта 5.3 Контракта является несостоятельным, так как Учреждение в адрес Общества 30.12.2016 направило письменное требование об уплате штрафа в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных Контрактом, что подтверждается почтовой квитанцией от 29.12.2016 N 70411 (т. 3, л.д. 142) и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29500006638047 (т. 3 л.д. 140-141).

Апелляционной коллегией не принимается довод о необоснованности расторжения Контракта 28.12.2016 ввиду следующего. Графиком выполнения работ установлено выполнение работ с момента подписания Контракта до 25.12.2016. По состоянию на 25.12.2016 работы были выполнены частично, что зафиксировано актом о фактически выполненной работе от 27.12.2016. В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом. Возможность расторжения контракта в одностороннем порядке предусмотрена разделом 9 Контракта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом изложенного, коллегия судей апелляционной инстанции признала возможным произвести зачет взысканных сумм по первоначальному и встречному искам, в результате которого считает необходимым взыскать с Учреждения в пользу Общества денежные средства в размере 1379757,67 руб., а также судебные расходы в размере 141042,95 руб., включающие судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 49600,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28726,33 руб., издержки на оплату вознаграждения эксперту в размере 62716,62 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Однако Учреждение в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не является плательщиком государственной пошлины, в связи с чем оно не несло соответствующие расходы при обжаловании решения от 15.11.2017 в части удовлетворения первоначального иска Общества, которое изменено судом апелляционной инстанции.

Соответственно, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судебной коллегией не рассматривается.

Апелляционная жалоба Общества на решение суда от 15.11.2017 в части удовлетворения встречного иска Учреждения признана судом апелляционной инстанции необоснованной и в её удовлетворении отказано. Следовательно, судебные расходы Общества по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.11.2017 по делу N А83-1604/2017 изменить в части удовлетворения искового требования общества с ограниченной ответственностью "Стимул-Лай" о взыскании неустойки в сумме 103256,51 руб.

Изложить пункты 2, 3 резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Крым от 15.11.2017 по делу N А83-1604/2017 в следующей редакции:

"2. Взыскать с государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым (ОГРН 1147746335527, ИНН 7707830048, ул. А. Невского, д. 17А, г. Симферополь, Республика Крым, 295006) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стимул-Лай" (ОГРН 1152308000844, ИНН 2308062074, переулок Гаражный, д. 14/1, лит. Б, пом. 13, г. Краснодар, Краснодарский край, 350087) задолженность в размере 1538080,97 руб., неустойку в размере 90516,10 руб., а всего 1628597,07 руб.

3. Взыскать с государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым (ОГРН 1147746335527, ИНН 7707830048, ул. А. Невского, д. 17А, г. Симферополь, Республика Крым, 295006) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стимул-Лай" (ОГРН 1152308000844, ИНН 2308062074, переулок Гаражный, д. 14/1, лит. Б, пом. 13, г. Краснодар, Краснодарский край, 350087) судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 49600,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28726,33 руб., издержки на оплату вознаграждения эксперту в размере 62716,62 руб., а всего 141042,95 руб.".

В части удовлетворения встречного иска государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.11.2017 по делу N А83-1604/2017 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стимул-Лай" без удовлетворения.

Произвести зачет взысканных сумм по первоначальному и встречному искам, в результате которого взыскать с государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым (ОГРН 1147746335527, ИНН 7707830048, ул. А. Невского, д. 17А, г. Симферополь, Республика Крым, 295006) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стимул-Лай" (ОГРН 1152308000844, ИНН 2308062074, переулок Гаражный, д. 14/1, лит. Б, пом. 13, г. Краснодар, Краснодарский край, 350087) денежные средства в размере 1379757,67 руб., а также судебные расходы в размере 141042,95 руб., включающие судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 49600,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28726,33 руб., издержки на оплату вознаграждения эксперту в размере 62716,62 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

С.А. Рыбина О.И. Мунтян