Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 13АП-6290/18

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2018 г.

Дело N А56-65934/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Казначеевым В.О.

при участии:

от истца: Салмин Д.И. (доверенность от 09.01.2018)

от ответчика: Редкокаша А.А. (генеральный директор, решение от 08.10.2015 N 4/15)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6290/2018) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крафт"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2018 по делу N А56-65934/2017 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крафт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Информмед"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Базис Груп"

о расторжении договора и взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крафт" (далее - ООО "Крафт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнформМед" (далее - ООО "ИнформМед") о расторжении договора от 13.12.2016 N 72 (далее - договор), взыскании 88 900 руб. неосновательного обогащения - уплаченного по договору вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2017 по день исполнения решения суда, 70 000 руб. реального ущерба и 86 100 руб. упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Базис Груп".

Решением от 31.01.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Крафт" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Истец указал, что расторжение договора обусловлено п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ и подтверждено представленными доказательствами; причинно-следственная связь между убытками истца и нарушениями ответчиком условий договора доказана и подтверждается материалами дела.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило.

Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, в соответствии с условиями договора ООО "ИнформМед" (исполнитель) обязалось в срок не позднее 45 дней с момента заключения договора (пункт 2.3 договора) подготовить и издать в форме книги произведение "Метабиотики: вчера, сегодня, завтра" (авторы: Шендеров Б.А., Синица А.В., Захарченко М.М.) (далее - книга), а ООО "Крафт" (заказчик) - оплатить работу.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязан подготовить к печати (вёрстка, редакторская вычитка) и издать книгу со следующими характеристиками: формат 140х205 мм, 500 экземпляров, переплёт - мягкий, цветность - 4+0, плотность 350 г/ь, плотность текстового блока - 80 г/м, печать цифровая.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком требований к качеству печати, наличие редакторских ошибок, печать книг двумя партиями различного внешнего вида и качества, неправомерное указание ответчиком на принадлежность ему авторских прав, нарушение им срока исполнения обязательств по договору, что представляет существенное нарушение ответчиком условий договора и является основанием для его расторжения и возврата уплаченных денежных средств. Также истец полагает, что уплаченная им третьему лицу неустойка является реальным ущербом истца, подлежащим возмещению ответчиком, равно как и упущенная выгода, представляющая собой разницу между ценой, уплаченной за заказ тиража книг у ответчика, и продажей этого тиража истцом третьему лицу.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку пришел к выводу о недоказанности истцом существенного нарушения ответчиком условий договора, признав, что указанные истцом убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Существенным нарушением договора в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации признается нарушение условий договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем те недостатки, на которые ссылается истец, не являются существенными, поскольку соответствующие требования к результату не оговорены в договоре. Так условия договора не содержат запрета на выполнение работ по печати книги по частям. Метод крепления переплета книги не был предусмотрен договором. Согласно ст. 703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика. Печать всех экземпляров книги была выполнена посредством цифровой печати. Доказательства обратного истцом не представлены.

В качестве доказательств понесенных убытков истец ссылается на заключенный договор с ООО "УК Базис Труп" N 04/12/16 от 01.12.2016, претензию ООО "УК Базис Труп", п/поручение N724 от 13.12.2016.

Вместе с тем требования, установленные к оформлению книги в п. 1.1 договора N 04/12/16 от 01.12.2016, отличаются от требований, изложенных в спорном договоре.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности представленные истцом в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен и не опровергают выводов суда, основанных на правильном толковании норм материального и процессуального права, примененных к установленным обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2018 по делу N А56-65934/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина