Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 11АП-5778/18

г. Самара

19 апреля 2018 г.

Дело N А55-27325/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Садило Г.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АСТ-групп" на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2018 года о привлечении учредителей ООО "АСТ-групп" Хорошавина С.А., Лобурцева И.С., Новикова Е.Г. к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, отложении рассмотрения заявления ООО "АСТ-групп" о процессуальном правопреемстве по делу N А55-27325/2014 (судья Мальцев Н.А.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Агрофирма "Белозерки", ИНН 6382048796,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСТ-групп" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2018 года по делу N А55-27325/2014.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено указанным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36), при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с указанным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 определено, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что статья 66 АПК РФ не предусматривает обжалование определения о привлечении третьего лица, об отложении судебного заседания, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, и в отношении него могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу.

В связи с тем, что апелляционная жалоба в одном экземпляре и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, они фактически не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 57 от 26.12.2017 "О некоторых вопросах применения законодательства регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "АСТ-групп" на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2018 года о привлечении учредителей ООО "АСТ-групп" Хорошавина С.А., Лобурцева И.С., Новикова Е.Г. к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, отложении рассмотрения заявления ООО "АСТ-групп" о процессуальном правопреемстве по делу N А55-27325/2014 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения.

Судья

Г.М. Садило