|
19 апреля 2018 г.
|
Дело N А65-32560/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2018 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Карпова В.В., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой А.С.,
при участии:
от истца - директор Гараев И.Ф., паспорт; представитель Гараева А.Р., доверенность от 09.01.2018;
от ответчика - представитель Мельникова В.А., доверенность N 67 от 05.10.2017; представитель Яргычов Л.В. доверенность N 58 от 31.08.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2018 года апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью "СБК-Техносервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 февраля 2018 года по делу N А65-32560/2017 (судья Камалиев Р.А.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр правового сопровождения "Бизнес Консультант", г. Набережные Челны, (ОГРН 115165001150, ИНН 1650311051) к обществу с ограниченной ответственностью "СБК-Техносервис", г. Нижнекамск, ( ОГРН 1091650007570, ИНН 1650194595) о взыскании 400 000 руб. долга и 11 457 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
и по встречному иску общества ограниченной ответственностью "СБК-Техносервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Центр правового сопровождения "Бизнес Консультант" о взыскании оплаченных авансовых платежей в размере 400 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Центр правового сопровождения "Бизнес Консультант" /прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью "РЕВЕС"/ (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СБК-Техносервис" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 400 000 руб. долга за услуги, оказанные за период с 22.04.2017 по 21.06.2017 по договору N 020/02-2017 на абонентское юридическое обслуживание от 22.02.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 457 руб. 57 коп.
Определением суда от 26.12.2017 принят к производству встречный иск заказчика к исполнителю о взыскании оплаченных авансовых платежей в размере 400 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2018 по делу N А65-32560/2017 с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан об исправлении опечатки от 08.02.2018 первоначальный иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "СБК-Техносервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр правового сопровождения "Бизнес Консультант" взыскан долг в размере 400 000 руб. за период с 22.04.2017 по 21.06.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 457 руб. 54 коп. Госпошлина по первоначальному иску отнесена на ответчика. С общества с ограниченной ответственностью "СБК-Техносервис" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 11 229 руб. 14 коп. В удовлетворении встречного иска отказано. Госпошлину по встречному иску отнесена на общество с ограниченной ответственностью "СБК-Техносервис". С общества с ограниченной ответственностью "СБК-Техносервис" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 11 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований истца отказать.
В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представители истца просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Между сторонами был заключен договор N 020/02-2017 на абонентское юридическое обслуживание от 22.02.2017 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридическую помощь в виде абонентского юридического обслуживания, что представляет собой комплексное юридическое сопровождение деятельности организации по всем правовым вопросам, возникающим в процессе текущей деятельности (пункт 1.1. договора).
В пункте 1.2. договора определен предмет поручения: устные консультации по вопросам гражданского, трудового, административного и других отраслей права, составление текущих документов правового характера любой сложности (не более десяти заявлений в месяц), экспертиза правовых документов, представленных заказчику третьими лицами, предоставление нормативного материала, как в электронном, так и письменном виде по предварительному запросу заказчика, претензионно-исковая работа (не более десяти заявлений в месяц).
Как установлено пунктом 1.3. договора, заказчик обязуется принять юридические услуги, указанные в п.1.1 настоящего договора и оплатить их в размере и в сроки указанные в п.3.1.
Согласно пункту 2.3.4. договора при прекращении настоящего договора до его исполнения возместить исполнителю фактически понесенные им расходы и выплатить вознаграждение за фактически выполненную им работу.
В пункте 3.1 договора стороны установили, что вознаграждение по настоящему договору составляет 200 000 руб. в месяц. Оплата вознаграждения производится заказчиком ежемесячно путем внесения суммы, установленной в п.3.1 договора, на расчетный счет или в кассу исполнителя (пункт 3.3. договора).
Настоящий договор вступает в силу с момента подписания, срок действия договора до 31.12.2017 (пункты 4.1. - 4.2. договора).
Как следует из материалов дела, сторонами подписаны акты выполненных работ по договору от 21.03.2017 за период с 22.02.2017 по 21.03.2017 на сумму 200 000 руб.; от 21.04.2017 за период с 22.03.2017 по 21.04.2017 на сумму 200 000 руб.
С сопроводительным письмом исх. N 12/2017 от 30.05.2017 истец направил ответчику для подписания акт выполненных работ от 21.05.2017 за период с 22.04.2017 по 21.05.2017 и счет на оплату N 020/02-2017 от 22.02.2017 (т.1, л.д. 17, 19-20).
В ответ на указанное письмо в уведомлении от 22.06.2017 заказчик отказался от подписания акта от 21.05.2017, ссылаясь на то, что в указанный период истцом не были предоставлены услуги согласно условиям договора. В этом же уведомлении ответчик просил расторгнуть договор и вернуть перечисленную сумму аванса в счет оказания услуг за апрель (т.1, л.д. 79).
В претензии исх. N 16/2017 от 28.06.2017 истец предложил в добровольном порядке оплатить задолженность в размере 200 000 руб. за период с 22.04.2017 по 21.05.2017 (т.1, л.д. 21).
В последующем в претензии исх. N 17/2017 от 08.07.2017 истец предложил оплатить задолженность в размере 400 000 руб. за период с 22.04.2017 по 21.06.2017, приложив акты выполненных работ за период с 22.04.2017 по 21.06.2017 и соглашение о расторжении договора (т.1, л.д. 18, 24).
В ответ на претензию истца N 17/2017 в письме от 06.09.2017 заказчик сообщил истцу об отказе в подписании предоставленного акта выполненных работ от 21.06.2017 за период с 22.05.2017 по 21.06.2017, в связи с тем, что в указанный период не были предоставлены услуги для ответчика и предложил вернуть денежные средства в размере 400 000 руб. (т.1, л.д. 81).
Ссылаясь на указанные обстоятельства и на то, что договор расторгнут с 22.06.2017 по письменному требованию заказчика, исполнитель обратился с настоящим иском в суд о взыскании 400 000 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 457 руб. 57 коп.
Ответчик первоначальный иск не признал, обратился в суд со встречным иском, считая, что договор не является абонентским, акты за спорный период составлены в одностороннем порядке и не являются надлежащими доказательствами, не отражают точных видов работ, а также стоимости каждого вид оказанных услуг.
Истец, возражая относительно доводов ответчика, считал договор абонентским, размер оплаты не зависит от объема затребованного абонентом исполнения.
Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Исследовав по правилам названных норм процессуального права, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска, отказав в удовлетворении встречного иска.
Заключенный сторонами договор регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).
Кроме того, исходя из характера предусмотренных договором прав и обязанностей сторон, в том числе, согласование ежемесячной платы без привязки к объему оказанных услуг за тот или иной месяц, суд обоснованно сделал вывод, что рассматриваемый договор имеет абонентский характер, и оплата по нему производится помесячно вне зависимости от выполнения всего объема оказанных услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).
До внесения изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации и введения статьи 429.4 ГК РФ такую же позицию в отношении абонентского договора занимал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2013 N ВАС-1686/13 по делу N А56-60294/2011).
Особенностью данного вида договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также в стабильности размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.
Об абонентском характере свидетельствуют его условия, указанные в пунктах 1.1., 1.2. договора (раздел 1 о предмете договора).
Как указал истец, письменные заявки для оказания юридических услуг заказчиком не составлялись. Заказчик в процессе текущей деятельности передавал исполнителю материалы, которые необходимо изучить, дать им соответствующую правовую оценку и провести по ним комплекс мероприятий, направленные на разрешение возникшего вопроса спора. В связи с чем, заказчик оформлял на имя сотрудников исполнителя необходимое количество доверенностей, предоставлял исчерпывающую информацию по делам. Для более эффективной работы исполнителя, заказчик выделил в своем офисе рабочий стол для сотрудников исполнителя. В период с 22.02.2017 по 22.06.2017 исполнитель готовил претензионно-исковую работу, представлял интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан, в банках, в ФССП г. Нижнекамска, в прокуратуре г. Нижнекамска, в трудовой инспекции, вел официальную переписку с кредиторами заказчика, оформлял внутреннюю документацию заказчика. Форма взаимодействия заказчика и исполнителя не противоречит абонентского договора оказания услуг, согласно которому размер вознаграждения установлен в фиксированной сумме, подлежащей оплате независимо от объема оказанных услуг, договор заключен с целью юридического сопровождения деятельности заказчика.
В подтверждение исполнения договора истец представил в материалы дела электронную переписку между ответчика и его контрагентами по вопросам исполнения договоров, а также письмо от 30.01.2018 о рассмотрении и согласовании договора N 13/2017 медосмотр работников ООО "Иолдыз", служебную записку от 03.04.2017 о подписания договора N 13/2017 от 30.03.2017 на возмездное оказание услуг по проведению медицинского осмотра работников ООО "Иолыз", лист согласования ООО "Йолдыз" от 31.03.2017, договор оказания услуг N 13/2017 от 30.03.2017, счет N 20/14 от 30.03.2017, письмо о согласовании договора N 4-302н. медицинский осмотр работников ООО "Йолдыз", служебную записку ООО "Йолдыз" от 03.04.2017 о рассмотрении и согласования договора N 4-302н от 30.03.2017, лист согласования ООО "Иолдыз" от 31.03.2017, договор на оказание услуг по проведению периодического медицинского осмотра от 30.03.2017, счет N 23/14 от 30.03.2017, счет номер 34280290317 на оплату штрафной неустойки по договору 34280-ФЛ/КЗ-14 от 30.01.2018, о согласовании договора ООО "Дизель" на поставку товара от 30.03.2017, лист согласования ООО "СБК-Техносервис" от 28.03.2017, договор поставки N 28, письмо от 3.04.2017, лист согласования по договору аренды ООО Сити Центр", лист согласования ООО "СБК-Техносервис", договор переоформление 2.18 на согласование, договор поставки N 07/15 от 01.12.2015, о согласовании договора ООО "Идея", служебную записка от 04.04.2017 о рассмотрении и с
