Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 17АП-10015/18

г. Пермь

22 августа 2018 г.

Дело N А60-14213/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

товарищества собственников недвижимости "Нагорная 46А",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 мая 2018 года

по делу N А60-14213/2018,

принятое судьей Колясниковой Ю.С.

по иску товарищества собственников недвижимости "Нагорная 46А"

(ОГРН 1169658138792, ИНН 6658495321)

к Департаменту по управлению муниципальным имуществом

города Екатеринбурга

о признании права общей долевой собственности, возложении обязанности освободить и обеспечить доступ в нежилые помещения

установил:

Товарищество собственников недвижимости (ТСН, Товарищество) "Нагорная 46А" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Департаменту по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга (Департамент) о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Нагорная, д. 46 корпус А, на помещения N 39,40,41,42,43,44,45,46,47,48,49,50,51,52 общей площадью 91,8 кв. м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Нагорная, д.46 корпус А, 1 этаж; о возложении на Департамент обязанности освободить и обеспечить доступ в занимаемые нежилые помещения N 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, общей площадью 91,8 кв. м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Нагорная, д. 46 корпус А, 1 этаж.

Решением от 22.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, указывает на то, что согласно справке ЕМУП "БТИ" от 15.01.2018 N 1537347 по данным первичной инвентаризации на 27.06.1972 на первом этаже дома были инвентаризированы жилые комнаты "17-20 (помещения NN 9-44 по плану), камера хранения, коридор (помещения N N 22, 21 по плану соответственно) и вспомогательными помещениями (умывальные, уборные, коридоры, шкафы). Согласно абрису, составленному при проведении данной инвентаризации, вход в запрашиваемые помещения со стороны здания с пристроем литеры Б, Б1) уже имелся и отражен в технической документации; по данным последующих технических обследований 25.11.1998 и на 29.01.2004 помещения переоборудованы и используются в качестве кабинетов и вспомогательных помещений, общей площадью 91,8 кв. м (помещения NN 39-52 по плану).

Заявителем апелляционной жалобы оспаривается указание суда первой инстанции на то, что по состоянию на дату приватизации первой квартиры в доме спорные помещения имели статус конторских.

Также в апелляционной жалобе указывается на то, что для подтверждения факта использования спорных помещений в качестве общего имущества и того, что изначально при строительстве дома были запроектированы в качестве помещений, предназначенных для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, представителем истца было заявлено ходатайство об истребовании технического паспорта на здание по адресу: г. Екатеринбург, ул. Нагорная, д. 46 корпус Б, представить данные документы самостоятельно истец возможности не имел, однако, в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Имеющим правовое значение истец считает то, что спорные объекты недвижимости были поставлены на кадастровый учет только 06.03.2018, ответчиком не представлены документы, которые подтверждали бы постановку на кадастровый учет спорных помещений до даты приватизации первой квартиры в доме, что спорное помещение было выделено для самостоятельного использования и не использовалось фактически в целях, связанных с обслуживанием более одного помещения данного жилого дома; спорные помещения были переданы в муниципальную собственность от ОАО "Верх-Исетский металлургический завод"; материалами дела подтверждено то, что на момент приватизации первой квартиры в доме спорное помещение не было сформировано как самостоятельный объект недвижимого имущества для использования в целях, не связанных с обслуживанием более чем одной квартиры; момент выбытия из фактического пользования собственников спорного имущества судом не установлен; спорные помещения подлежали переводу в нежилые в установленном порядке (Постановление Главы города Екатеринбурга от 01.09.2003 N 978), в Комитете по жилищной политике Администрации г. Екатеринбурга по состоянию на 31.01.2018 информация о переводе указанного помещения отсутствует (ответ N 09.1-17/002/92); ответчиком не представлено доказательств владения спорными помещениями, формирования спорных помещений как самостоятельных объектов недвижимости с присвоением им кадастровых номеров, а также использования в предусмотренном гражданским законодательством порядке на законных основаниях спорных помещений, как самостоятельных объектов гражданских прав в целях, не связанных с обслуживанием других помещений многоквартирного дома; спорное имущество все это время содержалось и по настоящее время содержится собственниками многоквартирного дома.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N 46 корпус А по улице Нагорная в г. Екатеринбурге определен способ управления многоквартирным домом - управление Товариществом собственников недвижимости.

В Единый государственный реестр юридических лиц 06.12.2016 внесена запись о создании Товарищества собственников недвижимости "Нагорная 46 А".

Пунктом 2.2. Устава Товарищества установлено представление законных интересов собственников помещения в многоквартирном доме, в том числе в государственных органах власти, органах местного самоуправления, в судах, а также во взаимоотношениях с иными юридическими и физическими лицами, защиты прав и интересов членов товарищества.

Представителями Товарищества произведен осмотр нежилых помещений N 39, 40, 41,42,43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52 (согласно технического паспорта БТИ).

По результатам осмотра составлен акта 19.12.2016.

В ходе осмотра помещений установлено, что нежилые помещения первого этажа: номера помещений по техническому паспорту БТИ N 39, 40, 41,

42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52 заняты обществом Управляющая компания "Дом-сервис".

Доступ к указанным нежилым помещениям внутри многоквартирного дома ограничен дверью.

Товарищество обратилось в Департамент с запросом о предоставлении информации о нежилых помещениях, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Нагорная, д.46 корпус А.

Департамент письмом N 02.19-12/001/1368 от 15.06.2017 сообщил о том, что нежилые помещения, расположенные в жилом доме по указанному адресу, в реестре муниципальной собственности города Екатеринбурга не числятся и не являются объектами муниципального нежилого фонда.

Договор аренды от 07.05.2013 N 19000288 с обществом Управляющая компания "Дом-сервис". заключен Департаментом на объект муниципального нежилого фонда общей площадью 418,4 кв. м (помещения первого этажа N 1-38), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Нагорная, д.46, корпус Б, литер Б1.

В соответствии с постановление главы города Екатеринбурга от 01.09.2003 N 978 "О приеме в муниципальную собственность объектов государственного жилищного фонда, встроено-пристроенных нежилых помещений, сооружений внешнего благоустройства, расположенных в Верх- Исетском районе, от ОАО "Верх-Исетский металлургический завод", Комитету по управлению городским имуществом установлено:

- принять в срок до 15.10.2003 в муниципальную собственность от ОАО "Верх-Исетский металлургический завод" встроенно-пристроенные нежилые помещения (Приложения N 1 А);

- внести в реестр муниципальной собственности сведения об объектах жилищного фонда, встроенно-пристроенных нежилых помещениях, сооружениях внешнего благоустройства (приложения N N 1, 1А, 2) принятых в муниципальную собственность от ОАО "Верх-Исетский металлургический завод";

- после внесения сведений об объектах недвижимости, принятых в муниципальную собственность, в реестр муниципальной собственности направить документы для проведения государственной регистрации права собственности муниципального образования "Город Екатеринбург" в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области за счет средств ОАО "Верх-Исетский металлургический завод";

- закрепить в срок до 15.10.2003 в установленном порядке за ЕМУП ЖКХ "Верх-Исетский" встроенно-пристроенные нежилые помещения (Приложения N 1) принятые в муниципальную собственность от ОАО "Верх-Исетский металлургический завод".

В приложении N 1А указанного постановления имеется перечень встроенно-пристроенных нежилых помещений, в том числе помещение площадью 88,6 кв. м, назначение нежилого помещения (конторское, МУП В/Исетск.) расположено по адресу: г. Екатеринбург, ул. Нагорная 46 корп.А.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости N 66/001/1200/2017-612 от 21.12.2017 спорные объекты не входят в зарегистрированные объекты, расположенные в многоквартирном доме, регистрация не проведена, право собственности не зарегистрировано.

Согласно справке ЕМУП "БТИ" от 15.01.2018 N 1537347, по данным первичной инвентаризации на 27.06.1972 на первом этаже дома по данному адресу были заинвентаризированы жилые комнаты "17-20 (помещения NN 9-44 по плану), камера хранения, коридор (помещения NN 22,21 по плану соответственно) и вспомогательными помещениями (умывальные, уборные, коридоры, шкафы).

Согласно абрису, составленному при проведении данной инвентаризации, вход в запрашиваемые помещения со стороны здания с пристроем литеры "Б, Б1", уже имелся и отражен в технической документации.

По данным последующих технических обследований на 25.11.1998 и на 29.01.2004 помещения переоборудованы и используются в качестве кабинетов и вспомогательных помещений, общей площадью 91,8 кв. м (помещения N N 39-52 по плану).

Приватизация первой квартиры в доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Нагорная, д. 46 корпус А по данным взятых с сайта Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Свердловской области, состоялась в 2004 году.

В обоснование иска указано на то, что спорные помещения использовались для технического обслуживания домов расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Нагорная, 46 корп. А, корп. Б, также в спорных помещениях организовывался досуг жителей указанных многоквартирных домов.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 36, 135, 136, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по данным кадастрового паспорта на 29.01.2004, нежилые помещения N 39-52 площадью 91,8 кв. м. расположенные в литере А, дома N 46А, по ул. Нагорной переоборудованы из жилых комнат.

Постановлении Главы города Екатеринбурга от 01.09.2003 N 978 для указанных нежилых помещений установлено использование под конторское.

Согласно экспликации из технического паспорта на здание по ул. Нагорная, дом 46, корпус А, литер А (по состоянию на 27.08.1972), нежилые помещения первого этажа предназначены для использования под конторское, помещения N 39, 40, 42, 44 - обозначены как кабинеты, помещения N 41, 43, 45, 46, 51 - обозначены как коридоры, помещения N 47,48 - обозначены как уборные, помещения N 49, 50 - обозначены как туалеты, помещение N 52 - обозначена как кладовая.

Постановлением Главы города Екатеринбурга от 01.09.2003 N 978 в состав муниципальной собственности муниципального образования "город Екатеринбург" от ОАО "Верх-Исетский металлургический завод" приняты объекты государственного жилищного фонда и встроенно-пристроенные нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Нагорная, д. 46.

Согласно приложению N 1А к указанному постановлению, в муниципальную собственность приняты нежилые помещения литера А и литера Б общей площадью 507 кв. м (в том числе помещения литера А площадью 88,6 кв. м, помещения литера Б площадью 418,4 кв. м).

Указанные нежилые помещения закреплены на праве хозяйственного ведения за ЕМУП ЖКХ "Верх-Исетский".

29.01.2004 (на основании обращения ЕМУП "СУЭРЖ") была проведена техническая инвентаризация нежилых помещений литера А, по результатам которой установлено, что площадь нежилых помещений, расположенных по ул. Нагорная, д.46А (литер А, первый этаж) составляет 91,8 кв. м.

Распоряжением Председателя Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом от 31.12.2008 N 727-р в состав местной казны принято недвижимое имущество, закрепленное за ЕМУП ЖКХ "Верх- Исетский".

Согласно акту приема-передачи, к распоряжению N 727-р от 16.02.2009 в состав местной казны муниципального образования "город Екатеринбург", в числе прочих, приняты нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Нагорная, д. 46 А (литер ББ1, первый этаж, помещения N 1-38 площадью 418,4 кв. м, литер А, первый этаж, помещения N 39-52, площадью 91,8 кв. м).

Кроме того, как отметил суд первой инстанции, в настоящее время указанные нежилые помещения включены в реестр муниципального имущества муниципального образования "город Екатеринбург", 23.03.2018 проведена государственная регистрация права собственности муниципального образования "город Екатеринбург" на указанные нежилые помещения, основанием возникновения права указано - Постановление Главы города Екатеринбурга N 978 от 01.09.2003.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные помещения не предназначены для вспомогательного использования по отношению к другим помещениям многоквартирного дома, в них не расположены инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающие более одного помещения в доме; по состоянию на дату приватизации первой квартиры в доме спорные помещения имели статус конторских, с 01.09.2003 включены в состав муниципальной собственности муниципального образования "город Екатеринбург", следовательно, не могли перейти в общую долевую собственность собственников помещений в этом доме.

Обжалуемое решение содержит указание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент появления первого приватизировавшего квартиру собственника (на момент возникновения права общей долевой собственности на общее имущество здания) спорные помещения фактически использовались жильцами дома для нужд и в целях обеспечения эксплуатации жилого дома.

Таким образом, как заключил суд первой инстанции, спорные помещения представляли и представляют собой обособленные самостоятельные объекты в многоквартирном доме и с момента приватизации первой квартиры в доме не могли использоваться жильцами дома в качестве помещений, обеспечивающих общие нужды и в целях обеспечения эксплуатации жилого дома, что исключает возможность отнесения данных помещений к общедолевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах требования истца признаны судом первой инстанции необоснованными и в их удовлетворении отказано.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое обжалуется.

Принятие обжалуемого решения явилось результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установления при этом необходимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего доводы апелляционной жалобы, которые не содержат указания на обстоятельства и доказательства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сами по себе отмену или изменение обжалуемого судебного акта не влекут.

Отличная от приведенной в обжалуемом решении оценка заявителем правового режима спорного имущества также не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Возложение на ответчика обязанности доказывания обстоятельств, которые по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказывать истец, недопустимо, равно как и обязанности доказывания негативных фактов, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на отсутствие доказательств со стороны ответчика, также отмену решения не влекут.

Помимо этого, возражения ответчика по заявленным требованиям доказательственно подтверждены.

Отказ суда первой инстанции в истребовании доказательств должным образом мотивирован.

В этой части суд первой инстанции верно указал, что необходимым условием для истребования доказательств является то, что заявитель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства (ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем истец, ссылаясь на невозможность получения доказательств, не представляет тому документального подтверждения.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2018 по делу N А60-14213/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.М. Жукова В.В. Семенов