Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 09АП-6641/18

г. Москва

18 апреля 2018 г.

Дело N А40-177193/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Проценко А.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 г.

по делу N А40-177193/17 (6-1569), принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вова" (ОГРН 1027739797337)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Прокопенко Д.И. по доверенности от 31.10.2017 г.;

от ответчика: Саакян Ю.С. по доверенности от 27.12.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вова" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 483.200 руб. 56 коп., с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ. (л.д. 82; 144).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 413, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы незаконным удержанием арендных платежей ответчиком.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26 декабря 2017 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 313.409 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, в остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 февраля 2006 года между истцом (арендатором) и Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественником ДГИ) был заключен краткосрочный договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора N М-04-508100 земельного участка общей площадью 1752 кв.м, для эксплуатации помещений в здании под магазин, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, проспект Рязанский, вл. 77.

Истец указывает, что во исполнение условий Договора в период с июля 2007 года по май 2017 года истец перечислил ответчику арендную плату в размере 483.200 руб. 56 коп., что подтверждается платежными поручениями, копии которых приобщены к материалам дела.

При этом материалами дела подтверждается, что на земельном участке расположен многоквартирный жилой дом (сведения публичной кадастровой карты Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии), часть которого занята нежилыми помещениями площадью 254,9 кв.м, принадлежащими истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права: N 77 АД 330522 от 08.05.2007 г.

Как правильно установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 77:04:0002008:71, предоставленный истцу в аренду, сформирован и внесен на государственный кадастровый учет 01 января 2007 г. с разрешенным использованием, для многоквартирной застройки, что подтверждается сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости.

Таким образом, правомерны выводы суда, что с 01 января 2007 г. земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений указанного многоквартирного дома, а право муниципальной собственности на спорный земельный участок прекратилось 01.01.2007 г. (с даты, формирования и с даты, проведения государственного кадастрового учета) на основании пунктов 2, 3 и 5 статьи 16 Вводного закона и пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В связи с чем, суд первой инстанции правильно согласился с истцом об отсутствии у него обязанности по уплате арендной платы, за указанный земельный участок, начиная с 01 января 2007 г.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик до вынесения решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, как превышающего трехлетний срок на дату подачи иска.

На основании статьи 199 ГК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г., 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что исковое заявление подано в суд 21.09.2017 г., согласно штампу канцелярии суда, следовательно, требование о взыскании спорной суммы до 20.09.2014 г., предъявлены с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено. В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении испрашиваемой суммы за период с июля 2007 г. по 20.09.2014 г. отказал на основании ст.ст. 196-199 ГК РФ.

Поскольку доказательств подтверждающих правовые основания для удержания спорной суммы в размере 313.409 руб. 85 коп. полученной ответчиком с 21.09.2014 г. по 31.05.2017 г. в материалы дела не представлено, суд первой инстанции требование истца частично удовлетворил, с учетом применения срока исковой давности в силу ст. 196 ГК РФ, т.к. заявленная сумма является для ответчика неосновательным обогащением в силу ст. 1102, п.1 ст. 1107 ГК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что в адрес истца был направлен проект дополнительного соглашении о расторжении договора аренды N М-04-508100 от 27.02.2006 г., однако, истец подписанное вышеуказанное дополнительное соглашение в адрес Департамента не направил, апелляционным судом не принимается, поскольку в данном случае дополнительное расторжение договора аренды земельного участка не требуется.

Так как после перехода права собственности земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений указанного многоквартирного дома, договор аренды земельного участка прекратил свое действие на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, обязательство истца по оплате арендной платы в силу закона прекращено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец с момента заключения договора аренды по настоящее время продолжает пользоваться земельным участком, материалами дела не подтвержден, поскольку в настоящее время земельный участок используется собственниками расположенных в доме квартир.

Более того, ответчик письмом от 09.08.2017 г. N ДГИ-1-56479/17-1 (т.1 л.д. 114), указал на то, что в соответствии с действующим законодательством договор аренды подлежит расторжению, ввиду того, что спорный земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Следовательно, ответчик не оспаривает тот факт, что утратил право на распоряжение спорным земельным участком, в том числе, путем сдачи его в аренду, и, следовательно, право на получение арендных платежей за пользование земельным участком.

Довод заявителя жалобы о том, что при принятии решения, суд не учел положения Земельного кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению как необоснованный.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2017 года по делу N А40-177193/17 (6-1569) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Проценко А.И. Савенков О.В.