Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 18АП-4110/18

г. Челябинск

19 апреля 2018 г.

Дело N А76-4920/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Юрия Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2018 по делу N А76-4920/2017 (судья Кузнецова И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ОМИА УРАЛ" - Голышева А.А. (доверенность от 10.05.2017),

индивидуального предпринимателя Соколова Ю.В. - Калетин А.В. (доверенность от 15.01.2015).

Публичное акционерное общество "Южно-Уральский никелевый комбинат" (далее - ПАО "Комбинат Южуралникель", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Соколову Юрию Владимировичу (далее - ИП Соколов Ю.В., предприниматель, ответчик) с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество:

- недвижимое имущество (сооружение) - подъездная дорога, площадь общая 168000 кв.м., протяженность 12 000 м, инвентарный номер 6381, литер Г, кадастровый номер 74:01:0000000:1962, расположенный по адресу: Челябинская область, Агаповский район, п.жд.ст. Субутак, в 25 метрах на север от дома N 41 по ул. Школьной, 12 км на юго-восток до станции Сахаринской. Установить начальную продажную цену объекта недвижимости в размере 5 208 000 руб. Установить способ реализации - путем продажи на публичных торгах;

- недвижимое имущество (сооружение) - автодорога Сахара-карьер Главный, площадь общая 28000 кв.м., протяженность 2000 м, инвентарный номер 6382, литер Г, кадастровый номер 74:01:0000000:1997, расположенный по адресу: Челябинская область, Агаповский район, п.жд.ст. Субутак, 2 км от ст.Сахаринской в южном направлении до карьера "Главный". Установить начальную продажную цену объекта недвижимости в размере 920 800 руб. Установить способ реализации - путем продажи на публичных торгах (с учетом уточнения исковых требований, т. 5 л.д.116-122).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агаповский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и общество с ограниченной ответственностью "ОМИА Урал".

Определением арбитражного суда от 08.12.2017 произведена процессуальная замена истца - публичного акционерного общества "Южно- Уральский никелевый комбинат", его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "ОМИА Урал" (далее - ООО "ОМИА Урал, общество, истец).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2018 (резолютивная часть от 13.02.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ИП Соколов Ю.В. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части установления начальной продажной цены залогового имущества.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апеллянт не согласен с определенной начальной продажной стоимость залогового имущества. Заключение судебной экспертизы подлежит критической оценке в силу допущенных экспертом при её проведении нарушений. Экспертом неверно определена ширина дороги, а расчет рыночной стоимости определен с учетом наименьшей ширины дороги, не исследован фактический состав материалов, использованных при создании дороги и на текущий момент, неверно определен технологический процесс строительства дороги, в силу чего определен более дешевый способ строительства, допущена ошибка при выборе строительного справочника, используемого при расчете экспертом, применению подлежит справочник, предназначенный для оценки подъездных дорог промышленных предприятий, а не дорог общего пользования, не учтены инженерные сооружения, влияющие на стоимость автодороги, недостоверно установлен износ дороги, выбран неправильный метод оценки. По изложенным мотивам заключение эксперта не может быть принято как достоверное доказательство, подлежит назначению повторная экспертиза, в назначении которой судом первой инстанции необоснованно отказано.

Суд пришел к необоснованному выводу об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, тогда как в силу п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 26 от 15.01.1998 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" начальная стоимость подлежит определению в размере 100% рыночной стоимости.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учётом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В удовлетворении ходатайства апеллянта о назначении повторной эксперты апелляционным судом отказано на основании ч. 2 ст. 87 АПК РФ по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат" (продавец) и ИП Соколовым Ю.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (сооружения) N 219/14 от 05.09.2014, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий объект: недвижимое имущество (сооружение) - подъездная дорога, площадь общая 168000 кв.м., протяженность 12 000 м, инвентарный номер 6381, литер Г, кадастровый (или условный) номер 74-74-43/39/2011-496, расположенный по адресу: Челябинская область, Агаповский район, п.жд.ст. Субутак, в 25 метрах на север от дома N 41 по ул. Школьной, 12 км на юго-восток до станции Сахаринской (т.1 л.д.23-26).

Согласно п. 3.1 договора стоимость имущества определена сторонами и составляет 1 715 000 руб., в том числе НДС 18%.

Покупатель обязуется оплатить стоимость имущества следующим образом: 428 750 руб. покупатель оплачивает в течение 5 дней с момента подписания договора на основании счета на предоплату. Оставшуюся сумму в размере 1 286 250 руб. покупатель оплачивает равными частями в течение 5 месяцев с даты передачи продавцом имущества покупателю по акту приема- передачи. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца равными платежами в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным (п.4.1 договора).

Согласно п. 4.3 договора продаваемое имущество до момента полной оплаты находится в залоге у продавца.

Договор купли-продажи недвижимого имущества (сооружения) N 219/14 от 05.09.2014 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 11.09.2014 сделана запись N74-74-43/017/2014-415 (т.1 л.д.26).

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 05.09.2014 предприниматель принял недвижимое имущество: подъездная дорога, площадь общая 168000 кв.м., протяженность 12 000 м, инвентарный номер 6381, литер Г, кадастровый (или условный) номер 74-74-43/39/2011-496 (т.1 л.д.28).

05.09.2014 между ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат" (продавец) и ИП Соколовым Ю.В. (покупатель) заключен договор купли- продажи недвижимого имущества (сооружения) N 220/14, в соответствии с п.1.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий объект: недвижимое имущество (сооружение) - автодорога Сахара-карьер Главный, площадь общая 28000 кв.м., протяженность 2000 м, инвентарный номер 6382, литер Г, кадастровый (или условный) номер 74-74-43/39/2011-497, расположенное по адресу: Челябинская область, Агаповский район, п.жд.ст. Субутак, 2 км от ст.Сахаринской в южном направлении до карьера "Главный" (т.1 л.д.30-33).

Согласно п.3.1 договора цена продажи имущества составляет 285 000 руб., в том числе НДС 18%.

Покупатель обязуется оплатить стоимость имущества следующим образом: 71 250 руб. покупатель оплачивает в течение 5 дней с момента подписания договора на основании счета на предоплату. Оставшуюся сумму в размере 213 750 руб. покупатель оплачивает равными частями в течение 5 месяцев с даты передачи продавцом имущества покупателю по акту приема- передачи. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца равными платежами в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным (п.4.1 договора).

Согласно п. 4.3 договора продаваемое имущество до момента полной оплаты находится в залоге у продавца.

Государственная регистрация договора купли-продажи недвижимого имущества (сооружения) от 05.09.2014 произведена 11.09.2014, регистрационная запись 74-74-43/017/2014-413 (т.1 л.д.33).

05.09.2014 недвижимое имущество (сооружение) - автодорога Сахара-карьер Главный, площадь общая 28000 кв.м., протяженность 2000 м, инвентарный номер 6382, литер Г, кадастровый (или условный) номер 74-74-43/39/2011-497 передано ИП Соколову Ю.В. на основании акта приема-передачи (т.1 л.д. 35).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17.10.2017 N 74/001/801/2017-453 правообладателем объекта недвижимости: - подъездная автодорога, площадь общая 168000 кв.м., протяженность 12 000 м, инвентарный номер 6381, литер Г, кадастровый (или условный) номер 74-74-43/39/2011-496, расположенный по адресу: Челябинская область, Агаповский район, п.жд.ст. Субутак, в 25 метрах на север от дома N 41 по ул. Школьной, 12 км на юго-восток до станции Сахаринской является Соколов Ю.В. (т.4 л.д.136-138).

Правообладателем недвижимого имущества - автодорога Сахара-карьер Главный, площадь общая 28000 кв.м., протяженность 2000 м, инвентарный номер 6382, литер Г, кадастровый (или условный) номер 74-74-43/39/2011-497, расположенный по адресу: Челябинская область, Агаповский район, п.жд.ст. Субутак, 2 км от ст.Сахаринской в южном направлении до карьера "Главный", согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17.10.2017 N 74/001/801/2017-454, является Соколов Ю.В. (т.4 л.д. 140-142).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2016 по делу N А76-14309/2016 с ИП Соколова Ю. В. в пользу ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат" взыскана задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества (сооружения) N 219/14 от 05.09.2014 и договору купли- продажи недвижимого имущества (сооружения) N 220/14 от 05.09.2014 в сумме 2 000 000 руб. руб., пени в общей сумме 373 007 руб. 76 коп. за период с 11.09.2014 по 20.04.2016, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент нарушения обязательства, начисленной на сумму основного долга 2 000 000 руб. за период с 21.04.2016 по дату фактической оплаты суммы основного долга, расходы по уплате госпошлины в сумме 34 866 руб. (т.1 л.д.36-41).

Постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Агаповского РОСП от 04.11.2016 возбуждено исполнительное производство N 19222/16/74032-ИП (т.1 л.д.42-43).

Письмом от 09.01.2017 N 74032/17/882 Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Агаповского РОСП сообщило, что на основании исполнительного листа ФС N 006825537, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу NА76-14309/2016, возбуждено сводное исполнительное производство, предметом исполнения является задолженность в размере 2 407 873 руб. 76 коп. Обратить взыскание на недвижимое имущество не представляется возможным, поскольку согласно ст. 51 ФЗ N 102 "Об ипотеке" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 данного закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. В соответствии со ст. ст. 55 ФЗ N 102 "Об ипотеке" удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, во внесудебном порядке допускается в случае, если это предусмотрено договором об ипотеке (т.1 л.д.44).

02.06.2017 между ПАО "Комбинат Южуралникель" (цедент) и ООО "ОМИА Урал" (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав), согласно п. 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования с ИП Соколова Ю.В. возникшее на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2016 по делу А76-14309/2016, в виде суммы основного долга в размере 2 000 000 руб., пени в общей сумме 373 007,76 руб. за период с 11.09.2014 по 20.04.2016, расходов по оплате госпошлины в размере 34 866 руб., пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент нарушения обязательства, начисленной на сумму основного долга 2 000 000 руб. за период с 21.04.2016 по дату фактической оплаты суммы основного долга.

Согласно п.1.6 договора стороны договорились, что в связи с уступкой прав требования от цедента к цессионарию последний выплачивает цеденту денежные средства в следующем порядке: 1 000 000 руб., что эквивалентно 50% от суммы основного долга, подлежат перечислению цеденту в течение 10 рабочих дней с момента получения цессионарием документов; 150 000 руб., составляющих часть от суммы присужденной пени по делу N А76-14309/2016 за период с 11.09.2014 по 20.04.2016, подлежат перечислению цеденту в течение 10 дней с момента получения цессионарием документов.

Платежным поручением N 4784 от 14.06.2017 ООО "ОМИА Урал" оплатило ОАО "Комбинат Южуралникель" денежные средства в размере 1 150 000 руб. в счет оплаты по договору цессии от 02.06.2017 (т.3 л.д. 10).

Наличие неисполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи, обеспеченному залогом недвижимого имущества, явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил обязательство по оплате недвижимого имущества, приобретенного по договору купли-продажи, обеспеченное залогом недвижимого имущества. Начальная продажная стоимость определена судом по результатам судебной экспертизы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 334. 1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Из материалов дела усматривается, что между ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат" (продавец) и ИП Соколовым Ю.В. (покупатель) заключены договор купли-продажи недвижимого имущества (сооружения) N 219/14 от 05.09.2014 и договор купли-продажи недвижимого имущества (сооружения) N 219/14 от 05.09.2014, согласно пунктам 4.3 которых установлено, что продаваемое имущество до момента полной оплаты находится в залоге у продавца.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Суд первой инстанции с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2016 по делу А76-14309/2016 признал доказанным по материалам дела факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате недвижимого имущества по договору купли-продажи, в силу чего пришел к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

В силу ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 указанного Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации.

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание;

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью установления рыночной стоимости залогового недвижимого имущества, определением арбитражного суда от 11.09.2017 по ходатайству общества "ОМИА Урал" назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "УБА" Букреевой Евгении Александровне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Какова на дату назначения судебной экспертизы рыночная стоимость недвижимого имущества - сооружения транспортного назначения подъездной автодороги с кадастровым номером 74:01:0000000:1962 протяженностью 12 000 м, площадью 168 000 кв.м., с инвентарным номером 6381, литер Г, расположенной по адресу: Россия, Челябинская обл., Агаповский район, п.жд.ст. Субутак, в 25 метрах на север от дома N 41 по ул.Школьной, 12 км на юго-восток до станции Сахаринской?

2) Какова на дату назначения судебной экспертизы рыночная стоимость недвижимого имущества - сооружения транспортного назначения автодороги "Сахара-карьер Главный" с кадастровым номером 74:01:0000000:1997 протяженностью 2000 метров, площадью 28 000 кв.м., с инвентарным номером 6382, литер Г, расположенной по адресу: Россия, Челябинская обл., Агаповский район, п.жд.ст. Субутак, 2 км от ст. Сахаринской в южном направлении до карьера "Главный"?

Согласно заключению судебной экспертизы N 174, выполненному ООО "УБА", рыночная стоимость недвижимого имущества - сооружения транспортного назначения подъездной автодороги с кадастровым номером 74:01:0000000:1962 протяженностью 12 000 м, площадью 168 000 кв.м., с инвентарным номером 6381, литер Г, расположенной по адресу: Россия, Челябинская обл., Агаповский район, п.жд.ст. Субутак, в 25 метрах на север от дома N 41 по ул.Школьной, 12 км на юго-восток до станции Сахаринской, по состоянию на 11.09.2017 составляет 6 510 000 руб.; рыночная стоимость недвижимого имущества - сооружения транспортного назначения автодороги "Сахара-карьер Главный" с кадастровым номером 74:01:0000000:1997 протяженностью 2000 метров, площадью 28 000 кв.м., с инвентарным номером 6382, литер Г, расположенной по адресу: Россия, Челябинская обл., Агаповский район, п.жд.ст. Субутак, 2 км от ст. Сахаринской в южном направлении до карьера "Главный" по состоянию на 11.09.2017 составляет 1 151 000 руб. (т.4 л.д. 82-124).

Оценив указанное заключение эксперта, апелляционная коллегия находит его соответствующим требованиям ст. 82, ст. 86 АПК РФ и требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации", а также не имеющим логических, методологических или фактических противоречий.

Изложенная в апелляционной жалобе критическая оценка ответчиком заключения судебной экспертизы, подлежит отклонению.

Так, доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом неверно определена ширина дороги, при этом расчет рыночной стоимости определен с учетом наименьшей ширины дороги, недостоверно установлен износ дороги, выбран неправильный метод оценки были предметом оценки суда первой инстанции, в том числе при проверке обоснованности ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы, и дополнительных доводов, позволяющих апелляционному суду прийти к иным выводам, в апелляционной жалобе не приведено.

Дополнительные ссылки ответчика на то, что экспертом не исследован фактический состав материалов, использованных при создании дороги и на текущий момент, неверно определен технологический процесс строительства дороги, отклоняются, поскольку рыночная стоимость объекта оценки определяется актуальным, а не ретроспективным состоянием оцениваемого объекта, тем более, учитывая в данном случае значительный период эксплуатации автодороги.

Доводы апеллянта о неправильном выборе экспертом строительного справочника, предназначенного для оценки дорог общего пользования используемого при расчете экспертом, тогда как применению подлежит справочник, предназначенный для оценки подъездных дорог промышленных предприятий, отклоняются с учетом фактического использования объекта оценки.

Доводы ответчика о том, что экспертами не учтены инженерные сооружения, влияющие на стоимость автодороги, не подтверждены соответствующими доказательствами, позволяющими установить наличие таких сооружений, их технические характеристики и взаимозависимость с рыночной стоимостью объекта оценки.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ответчик не привел в обоснование своих доводов существенных обстоятельств, способных вызвать сомнения в обоснованности экспертного заключения, не указал на противоречивость выводов эксперта, не представил доказательств, опровергающих сделанные им выводы.

При изложенных обстоятельствах заключение эксперта Букреевой Е.А., выполненное по результатам судебной экспертизы, обоснованно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство, определяющее рыночную стоимость заложенного имущества.

Довод подателя жалобы об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 100% от рыночной стоимости, а не 80% рыночной стоимости имущества, как установлено п.п. 4. п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, со ссылкой на п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 26 от 15.01.1998 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании изложенных разъяснений, которые направлены на разъяснение порядка определения начальной стоимости имущества при возникновения спора между залогодателем и залогодержателем, и не могут быть истолкованы как изменяющие положения п.п. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины в полном объеме к дате судебного заседания не представлены, в соответствии с п.п. 4 и п.п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2850 рублей подлежит взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2018 по делу N А76-4920/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соколова Юрия Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2850 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А. Суспицина