Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 09АП-15799/18

г.Москва

18 апреля 2018 г.

Дело N А40-171299/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей: Проценко А.И., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Антипинский НПЗ"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2018 по делу N А40-171299/17, принятое судей О.П. Буниной,

по иску ООО "Научно-производственное объединение "Центр внедрения энергосберегающих разработок и технологий"

к АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Зверева К.В. по доверенности от 04.12.2017;

от ответчика: Климова В.О. по доверенности от 09.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Центр внедрения энергосберегающих разработок и технологий" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" о взыскании 41 533 250 руб. - неосновательного обогащения, 2 076 662 руб. 50 коп. - пени, 856 991 руб., 59 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора поставки от 25.07.2013 N 25/07-2013 и спецификации N 2 от 17.11.2014 в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Ответчиком подано в суд встречное исковое заявление о взыскании 8 694 Евро - неустойки на основании договора поставки от 25.07.2013 N 25/07-2013 и спецификации N 2 от 17.11.2014; 545, 56 Евро - неустойки, на основании договора поставки от 25.07.2013 N 25/07-2013 и спецификации N 3 от 16.01.2017.

Определением от 14.02.2018 в части взыскания 545, 56 Евро - неустойки, на основании спецификации N 3 от 16.01.2017 встречное исковое заявление возвращено. В остальной части встречное исковое заявление оставлено без движения.

Не согласившись с принятым определением в части возврата встречного искового заявления, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как верно указано судом первой инстанции, встречное требование в части взыскания неустойки по спецификации N 3 от 16.01.2017 не направлено к зачету первоначального требования; между встречным иском в части взыскания неустойки по спецификации N 3 от 16.01.2017 и первоначальным иском не имеется взаимной связи и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела; встречный иск в части взыскания неустойки по спецификации N 3 от 16.01.2017 не исключает удовлетворения первоначального иска и его совместное рассмотрение не приведет к более быстрому рассмотрению спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное встречное требование является по существу новым самостоятельным исковым заявлением, его рассмотрение в рамках настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия, и не направлено к зачету первоначального требования в силу их неоднородности.

В соответствии с ч.1 ст.132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч.3 ст.132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд в силу ч.4 ст.132 АПК РФ возвращает встречный иск по правилам ст.129 АПК РФ.

При этом следует отметить, что ст.132 АПК РФ оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

Учитывая отсутствие условий, предусмотренных п.3 ст.132 АПК РФ, а также исходя из предмета заявленных требований, предмета доказывания и обстоятельств, подлежащих доказыванию, рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным не может привести к более быстрому и правильному разрешению споров, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии встречного искового заявления в части взыскания 545, 56 Евро - неустойки, на основании спецификации N 3 от 16.01.2017.

Кроме того, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению в отдельном судопроизводстве производстве в порядке, предусмотренном ст.125 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 по делу N А40-171299/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.И. Проценко В.В. Валюшкина