Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 21АП-670/18

19 апреля 2018 г.

Дело N А83-10612/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 апреля 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карева А.Ю.,

судей Омельченко В.А.,

Приваловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефаненко Ю.В.,

при участии: представителя Государственного бюджетного учреждения Республики Крым национальный природный парк "Тарханкутский" - Артёма Алексея Владимировича, доверенность от 06.04.2018 N 9;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы финансового надзора Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 февраля 2018 года по делу N А83-10612/2017 (судья Ищенко Г.М.), принятое по заявлению Государственного бюджетного учреждения Республики Крым национальный природный парк "Тарханкутский" (ул. Кирова,43, пгт. Черноморский, Черноморский район, Республика Крым, 296400; ул. Щорса, 4, пгт. Черноморское, Черноморский район, Республика Крым, 296400) к Службе финансового надзора Республики Крым (бульвар Ленина, 5/7, г. Симферополь, Республика Крым, 295051) о признании недействительным предписания,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Республики Крым национальный природный парк "Тарханкутский" (ул. Кирова,43, пгт. Черноморский, Черноморский район, Республика Крым, 296400; ул. Щорса, 4, пгт. Черноморское, Черноморский район, Республика Крым, 296400) (далее - ГБУ РК НПП "Тарханкутский", Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Службе финансового надзора Республики Крым (бульвар Ленина, 5/7, г. Симферополь, Республика Крым, 295051) (далее - Служба, Служба финнадзора, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 23.06.2017 N 09.2-14/2949.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2018 заявление государственного бюджетного учреждения Республики Крым национальный природный парк "Тарханкутский" было удовлетворено; предписание Службы финансового надзора Республики Крым N 09.2-14/2949 от 23.06.2017, было признано недействительным; со Службы финансового надзора Республики Крым в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым национальный природный парк "Тарханкутский" были взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Служба финансового надзора Республики Крым, обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Учреждения в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что решение суда первой инстанции было вынесено при не полном выяснении всех обстоятельств по делу, не были исследованы допустимые доказательства по делу.

Служба финансового надзора Республики Крым, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте проведения судебного разбирательства была уведомлена надлежащим образом.

Представитель Государственного бюджетного учреждения Республики Крым национальный природный парк "Тарханкутский" возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обосновывая свои возражения тем, что судом первой инстанции, при принятии решения, были полно и всесторонне исследованы представленные доказательства по делу.

Апелляционный суд, принимая во внимание надлежащее уведомление Службы финансового надзора Республики Крым, необязательность явки его представителя в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителя указанного лица.

Законность и обоснованность решения от 05 февраля 2018 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 05.05.2017 Службой финансового надзора Республики Крым был издан приказ N 184 "О проведении камеральной проверки в ГБУ РК НПП "Тарханкутский".

В дальнейшем, с 15.05.2017 по 23.05.2017, Службой финансового надзора Республики Крым был проведена внеплановая камеральная проверка в государственном бюджетном учреждении Республики Крым национальном природном парке "Тарханкутский", отдельных вопросов, указанных в обращении работников отдела охраны территории парка "Тарханкутский", за период с 01.01.2015 по 30.04.2017. По результатам проведенной внеплановой проверки, 23.05.2017 Службой был составлен акт N 09.2-04/04.

В ходе указанной проверки были установлены следующие нарушения со стороны Учреждения: статьи 135 Трудового кодекса Российской, пункта 2.2. Постановления Совета министров Республики Крым от 18.12.2014 N 530 "Об утверждении перечня видов выплат стимулирующего характера в государственных учреждениях Республики Крым и установлении выплат стимулирующего характера", пунктов 7.4 и 7.5 Положения о системе оплаты труда работников государственных учреждений отрасли лесного и охотничьего хозяйства Республики Крым, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от 20.02.2015 N 46, п. 7.2. и п. 7.5. Положения о системе оплаты труда работников учреждений в сфере экологии и природных ресурсов Республики Крым, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от 31.12.2014 N 673, подпунктов 3.1., 3.2, 4.1 Положения о выплатах стимулирующего, поощрительного и социального характера, утвержденного 20.02.2015 директором парка "Тарханкутский", Меховской А.В., и согласованного 20.02.2015 председателем первичной профсоюзной организации, Волковым Д.С., подпунктов 4.1.5, 4.1.6 Положения об оплате труда, выплатах компенсационного, стимулирующего и социального характера в Учреждении, утвержденного 29.07.2015 директором парка "Тарханкутский", Меховской А.В., и согласованного 29.07.2015 председателем первичной профсоюзной организации, Ивановой Э.В., подпунктов 4.1, 4.4 Положения об оплате труда, выплатах компенсационного, стимулирующего и социального характера в Учреждении, от 21.09.2016, выразившиеся в начислении и выплате выплат стимулирующего характера (премии (надбавки) за интенсивность и высокие результаты работы, качество выполняемых работ и премии по итогам работы за период), 22 работникам отдела охраны территорий парка "Тарханкутский", при отсутствии отчетов о выполнении планов работ за текущий период, и служебных записок и, соответственно, без полного рассмотрения критериев, позволяющих оценить результативность и качество работы, в сумме 8 955 136,43 рублей (стимулирующие выплаты - 6 870 654,72 рублей, начисления - 2 084 481,71 рублей).

Не согласившись с выводами, изложенными в акте проверки, 31.05.2017 Учреждение направило в адрес Службы финансового надзора Республики Крым возражения на акт проверки за исх. N 02.3-13/104.

Рассмотрев указанные возражения Заявителя, Служба финнадзора 21.06.2017 за исх. N 09.2-14/2913, направила заключение на возражения по акту проверки.

В дальнейшем, на основании акта проведенной проверки от 23.05.2017 N 09.2-04/04, Службой финансового надзора Республики Крым, 23.06.2017 было вынесено Предписание N 09.2-14/2949, которым Заявителю было предписано провести следующие мероприятия: 1) взыскать (возместить) сумму ущерба, причиненного бюджету Республики Крым вследствие излишнего начисления и выплаты работникам ГБУ РК "Тарханкутский" выплат стимулирующего характера в размере 6 870 654,72 рублей одним из способов: предложить работникам возместить излишне полученные выплаты стимулирующего характера и средней заработной платы в размере 6 870 654,72 рублей; в случае отказа работниками добровольного возмещения ущерба, причиненного бюджету Республики Крым, в соответствии со статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации принять меры по определению лиц, виновных в допущенном нарушении и провести работу по возмещению ущерба бюджету Республики Крым виновными лицами, взыскать сумму ущерба в бюджет Республики Крым; провести претензионно-исковую работу по возмещению суммы излишне начисленных и выплаченных работникам ГБУ РК "Тарханкутский" выплат стимулирующего характера в размере 6 870 654,72 рублей; 2) провести корректировку по расчетам с фондами на сумму излишне начисленных выплат стимулирующего характера, приведших к ущербу бюджету Республики Крым в размере 2 084 481,71 рублей.

Не согласившись с предписанием Службы финансового надзора Республики Крым от 23.06.2017 N 09.2-14/2949, Государственное бюджетное учреждение Республики Крым национальный природный парк "Тарханкутский" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Службы финансового надзора Республики Крым отсутствовали реальные основания возлагать на Заявителя обязанность по возмещению ущерба в размере 6 870 654,72 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 Порядка осуществления Службой финансового надзора Республики Крым полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю, утвержденному постановлением Совета министров Республики Крым от 19.08.2016 N 285 (далее - Порядок N 285), установлено, что настоящий Порядок определяет осуществление Службой финансового надзора Республики Крым (далее - Служба) полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю (далее - деятельность по контролю).

Кроме того, Служба финансового надзора Республики Крым при осуществлении своих полномочий также руководствуется Административным регламентом исполнения Службой финансового надзора Республики Крым функции внутреннего государственного финансового контроля, утвержденным приказом Службы от 06.11.2014 N 102 (далее - Административный регламент).

В соответствии с п. 42 Порядка N 285, при необходимости в адрес объекта контроля и иных лиц направляется запрос о предоставлении документов и информации об объекте контроля в порядке, установленном настоящим Порядком, по форме, установленной Административным регламентом.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 42 Порядка N 285, Службой финнадзора в адрес Учреждения 05.05.2017 Заявителю был направлен запрос за исх. N 09.2-14/2138, о предоставлении информации, документов, материалов. В данном запросе был установлен срок предоставления документов - до 15.05.2017. Также, в запросе было указано, что проверка будет проводиться с 15.05.2017 по 23.05.2017.

Между тем, приказ Службы от 05.05.2017 N 184, не содержит информации о проверяемом периоде и сроков проведение проверки.

Таким образом, поскольку в Приказе Службы финнадзора о проведении проверки от 05.05.2017 N 184, отсутствует указание на конкретную дату и сроки проведения проверки, то непредставление Заявителем документов в срок до 15.05.2017, не может расцениваться как нарушение им, срока представления таких документов.

В свою очередь, из материалов дела следует, что Учреждение сопроводительным письмом от 11.05.2017 N 48/02.3-11 (с дополнениями: от 15.05.2017 N 02.3-13/80 и N 02.3-13/81) представило в адрес Службы, приказы директора Учреждения о премировании работников парка "Тарханкутский" за период март 2015 года-апрель 2017 года, которые являются основаниями для начисления и выплаты специалистами финансово-экономического отдела, стимулирующих выплат работникам парка "Тарханкутский", то есть, являются первичными учетными документами. В свою очередь, служебные записки и отчеты отдела охраны были предоставлены Учреждением, вместе с возражениями к акту внеплановой камеральной проверки от 23.05.2017 N 09.2-04/04.

Из акта камеральной проверки от 23.05.2017 N 09.2-04/04, следует, что Служба пришла к выводу о том, что парком "Тарханкутский" был причинен реальный ущерб бюджету Республики Крым в общей сумме 8 955 136,41 рублей, вследствие, якобы незаконно выплаченных из бюджета Республики Крым стимулирующих выплат.

Удовлетворяя требования Учреждения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.

В период с марта 2015 года по июль 2015 года включительно, в парке "Тарханкутский" действовало Положение о выплатах стимулирующего, поощрительного и социального характера работникам Учреждения, утвержденное 20.02.2015 директором парка "Тарханкутский" и согласованное 20.02.2015 председателем первичной профсоюзной организации, Волковым Д.С.

В материалы дела Учреждением были представлены доказательства, подтверждающие факт полного рассмотрение показателей и критериев, позволяющих оценить результативность и качество работы работников отдела охраны территории, и принятию законного решения о выплате работникам отдела охраны территории стимулирующих выплат в период март 2015 года - июль 2015 года, а именно: служебные записки с предложениями о премировании работников отдела охраны территории за март 2015 года-июль 2015 года; отчеты о выполнении плана работы отдела охраны территории за март 2015 года-июль 2015 года; справки-информации о показателях эффективности работы парка "Тарханкутский" за марте 2015 года-июль 2015 года.

При этом в период с августа 2015 года по 20 сентября 2016 года в Учреждении действовало Положение об оплате труда, выплатах компенсационного, стимулирующего и социального характера, утвержденное 29.07.2015 директором парка "Тарханкутский" и согласованное 29.07.2015 председателем первичной профсоюзной организации, Ивановой Э.В.

Кроме того, Учреждением в дело были представлены доказательства, подтверждающие всестороннее рассмотрение показателей и критериев, позволяющих оценить результативность и качество работы работников отдела охраны территории, и принятию законного решения о выплате работникам отдела охраны территории, стимулирующих выплат в период август 2016 года - август 2016 года, а именно: служебные записки с предложениями о премировании работников отдела охраны территории, за август 2015 года-август 2016 года; отчеты о выполнении плана работы отдела охраны территории за август 2015 года-август 2016 года; справки-информации о показателях эффективности работы парка "Тарханкутский" за август 2015 года-август 2016 года.

Так, в период с сентября 2016 года по апрель 2017 года, в Учреждении действовало Положение об оплате труда, выплатах компенсационного, стимулирующего и социального характера, утвержденное 21.09.2016 директором парка "Тарханкутский" и согласованное 21.09.2016, председателем первичной профсоюзной организации, Ивановой Э.В.

Учреждением были представлены доказательства, подтверждающие полное рассмотрение показателей и критериев, позволяющих оценить результативность и качество работы работников отдела охраны территории, и принять законное решение о выплате работникам отдела охраны территории, стимулирующих выплат в период сентябрь 2016 года - апрель 2017 года, а именно: служебные записки с предложениями о премировании работников отдела охраны территории, за сентябрь 2016 года - апрель 2017 года; отчеты о выполнении плана работы отдела охраны территории, за сентябрь 2016 года - апрель 2017 года; справки-информации о показателях эффективности работы парка "Тарханкутский" за сентябрь 2016 года - апрель 2017 года.

На основании вышеизложенного, коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что представленные Заявителем документы, свидетельствуют о полном рассмотрении утвержденных показателей и критериев оценки эффективности работы работников отдела охраны территории парка "Тарханкутский" и, соответственно, подтверждают законность и обоснованность выплаты стимулирующих выплат работникам отдела охраны территории, за проверяемый период с 01.03.2015 по 30.04.2017.

Кроме того, из материалов дела следует, что 21.09.2016 в Учреждении была создана премиальная комиссия с участием представительного органа работников - председателя первичной профсоюзной организации.

Пунктами 2.1, 6.7 Положения о премиальной комиссии Учреждения, установлено, что в компетенцию премиальной комиссии входит: рассмотрение и определение размера стимулирующих выплат и надбавок персонально каждому работнику Учреждения, рассмотрение аналитической информации о показателях деятельности Учреждения, рассмотрение информации о наличии средств фонда оплаты труда на стимулирование работников, в том числе служебные записки начальников структурных подразделений Учреждения, которые содержат предложения о премировании работников, уменьшении размера премии, предложения о лишении работников премии, другую необходимую для принятия решений информацию или документы.

В свою очередь, соответствующие протоколы премиальной комиссии за период сентябрь 2016 года-апрель 2017 года, были приобщены судом первой инстанции в дело.

Относительно причин установления премии сотрудникам Учреждения в разных размерах, коллегия судей апелляционной инстанции установила, что в служебных записках по премированию работников Бабич Н.Н., Забедилин С.А., Малахов А.А., начальником отдела охраны была конкретизирована причина, послужившая установлению размера премии конкретному работнику. В свою очередь, в служебных записках (Волков Д.С., Сасин А.П., Кулинич В.В., Дорофеев А.Г., Потапов А.А.) начальником отдела охраны были указаны именно служебные упущения, повлекшие установление размера премии конкретному работнику в меньшем размере.

Требование Службы финнадзора, относительно возмещения работниками Учреждения полученных ими стимулирующих выплат, а также в части проведения претензионно-исковой работы по возвращению суммы излишне начисленных и выплаченных работникам выплат стимулирующего характера в размере 6 870 654,72 рублей, признается судом апелляционной инстанции безосновательным, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Соответственно, следует признать факт того, что ни один из случаев, являющихся основанием, для взыскания излишне выплаченной заработной платы, не может быть применим в данном случае.

Также, судом апелляционной инстанции признается безосновательным требование Предписания о необходимости принятия мер по определению лиц, виновных в допущенном нарушении, проведении работы по возмещению ущерба бюджету Республики Крым виновными лицами и взыскании суммы ущерба, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Соответственно, следует признать факт того, что взыскание ущерба с работника, возможно только при установлении вины работника в причинении ущерба работодателю.

На основании вышеизложенного, коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Учреждения, признав Предписание Службы финнадзора недействительным.

Между тем, из материалов дела следует, что Государственное бюджетное учреждение Республики Крым национальный природный парк "Тарханкутский" при обращении в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением оплатило установленную статьей 333.21 НК РФ государственную пошлину в размере 3 000 руб. платежным поручением от 24.01.2017 N 5.

По правилам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь вышеизложенными нормами АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая принятие судебного акта в пользу Учреждения, обоснованно взыскал со Службы финнадзора в пользу Заявителя, уплаченную им государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом первой инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, при этом, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 февраля 2018 года по делу N А83-10612/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Службы финансового надзора Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Карев

Судьи

В.А. Омельченко А.В. Привалова