Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 16АП-1484/16

г. Ессентуки

17 апреля 2018 г.

Дело N А22-415/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ластовкиным А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Элиста"

на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.01.2018 по делу N А22-415/2014 (судья Садваев Б.Б.),

по заявлению администрации Малодербетовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия о возмещении расходов,

по исковому заявлению акционерного общества "Газпром газораспределение Элиста" (ОГРН 1030800746206, ИНН 0814042970)

к администрации Малодербетовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (ОГРН 1020800597135, ИНН 0805002064)

о взыскании задолженности, пени,

по встречному исковому заявлению администрации Малодербетовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (ОГРН 1020800597135, ИНН 0805002064)

к акционерному обществу "Газпром газораспределение Элиста" (ОГРН 1030800746206, ИНН 0814042970)

о признании муниципального контракта ничтожным,

при участии в судебном заседании:

от администрации Малодербетовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия: Лиджиев С.Н. (глава администрации по решению Собрания депутатов Малодербетовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия N 1 от 30.10.2015),

в отсутствие иных, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.03.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2017 в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Газпром газораспределение Элиста" (далее - АО "Газпром газораспределение Элиста", общество) отказано. Встречные исковые требования Администрации Малодербетовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (далее - администрация) удовлетворены.

Администрация обратилась в суд заявлением о возмещении обществом расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 544 047 руб.

Определением от 17.01.2018 заявленные требования общества удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу администрации 300 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что требования администрации о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными. Однако, приняв во внимание объем оказанных услуг, сложность дела, с учетом критерия разумности, суд посчитал необходимым снизить размер возмещения судебных расходов ответчика по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе общество просило определение суда от 17.01.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов до 235 000 руб. В обоснование жалобы заявитель указывает, что взысканные судом расходы является чрезмерно завышенными.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте рассмотрения жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 01.03.2018 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель администрации просил определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя администрации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Брусенцевой Г.В. (исполнитель) и администрацией (заказчик) заключены договоры возмездного оказания юридических услуг от 08.11.2016 N 4, от 01.12.2016, от 11.01.2017, от 13.03.2017, 13.04.2017, 24.07.2017, 19.09.2017 (далее - договоры), согласно которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представительству интересов заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (том N 5, л.д. 12 - 74).

В подтверждение произведенных расходов заявителем представлены платежные поручения N 483308 от 18.03.2016, N 549522 от 20.04.2016, N 797142 от 18.08.2016, N 849401 от 14.09.2016, N 61451 от 11.11.2016, N 96654 от 30.11.2016, N 111160 от 07.12.2016, N 172240 от 28.12.2016, N 187106 от 13.01.2017, N 282215 от 07.03.2017, N 245359 от 15.02.2017, N 289983 от 13.03.2017, N 300448 от 20.03.2017, N 371026 от 25.04.2017, N 408356 от 11.05.2017, N 503268 от 27.06.2017, N 570956 от 28.07.2017, N 596376 от 10.08.2017, N 676360 от 21.09.2017, N 731034 от 13.10.2017 (том N 2, л.д. 17 - 77).

Договоры возмездного оказания юридических услуг являются сделками, заключенными между доверителем и поверенным, в которых выражена воля сторон на совершение действий по защите прав доверителя и оплаты услуг поверенного, определен размер такой оплаты. Договоры возмездного оказания юридических услуг, заключенные между администрацией и Брусенцевой Г.В., оформлены надлежащим образом, их действительность не оспорена.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствует.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления N 1).

В соответствии с актами оказания юридических услуг от 30.06.2016, 21.10.2016, 24.11.2016, 21.12.2016, 15.02.2017, 20.03.2017, 14.06.2017, 28.07.2017, 21.09.2017 исполнитель оказал заказчику следующие услуги: юридические консультации, изучение и анализ представленных документов; подготовлены отзыв на иск, уточненные встречные исковые требования, ходатайство о проведении судебной экспертизы, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, отзыв на кассационную жалобу; принято участие в 17 судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационных инстанциях (том 5, л.д. 16, 23, 30, 36, 43, 54, 61, 68, 75).

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание расценки, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Республики Калмыкия (протокол N 20 от 02.06.2017).

Решением совета адвокатской палаты Республики Калмыкия утвержден "Порядок определения размера гонорара за оказание юридических услуг", согласно которому проведение консультирования оплачивается в размере от 500 руб. (пункт 1); составление заявлений, жалоб, ходатайств - от 5 000 руб. (пункт 2); представительство в арбитражном суде первой инстанции - при цене иска свыше 500 000 руб. - от 50 000 руб. (пункт 4).

Суд признал обоснованным и отвечающим критерию разумности заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 300 000 руб., что составляет: 150 000 руб. за услуги по судебному представительству интересов администрации в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях; 150 000 руб. за изучение и анализ представленных документов; подготовку отзыва на иск, уточненных встречных исковых требований, ходатайства о проведении судебной экспертизы, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, объяснений с доводами против позиции истца в суде апелляционной инстанции, отзыва на кассационную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований администрации на сумму 300 000 руб.

Довод апелляционной жалобы общества о чрезмерно завышенных судебных расходов по оплате услуг представителя является необоснованным, поскольку, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, а также расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Само по себе несогласие заявителя с размером взысканных с него судебных расходов, приведенное в апелляционной жалобе, не может быть признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов и не может служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает взимание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, вопрос о ее взыскании в данном случае судом не рассматривается. АО "Газпром газораспределение Элиста" следует возвратить из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.01.2018 по делу N А22-415/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов